Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-94345/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94345/2023
05 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» (188673, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО1, Д НОВОЕ ДЕВЯТКИНО, ТЕР. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, ЗД. 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>,

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСБИТУМ» (191036, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 107, КВ. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-НЕДВИЖИМОСТЬ»;

2) общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.11.2023), директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ)

- от третьего лица: 1) ФИО5 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт РФ), 2) не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – Трест, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным (заявление принято в судебном заседании 25.09.2024), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбитум» (далее – Общество, ответчик) о взыскании с Общества 648 177 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости технической (озерной) воды, потребленной в период с мая 2023 года по август 2024 года.

Определениями от 22.11.2023, от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость» (далее – общество «Эксперт-недвижимость»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (далее – общество «Северо-Запад Инжиниринг»).

В судебном заседании 20.11.2024 представитель Треста поддержал уточненное исковое заявление, представил для приобщения к материалам дела подробный расчет объема потребленной воды, справку от 31.10.2024.

Представители Общества возражали против его удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве и письменным объяснениям.

Представитель общества «Эксперт-недвижимость» поддержал позицию истца.

Общество «Северо-Запад Инжиниринг» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между обществом «Северо-Запад Инжиниринг» (организация ВКХ) и Трестом (абонент) заключен договор от 01.05.2023 № 46-ВС-Т, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную техническую воду, а абонент обязался производить оплату за принятую воду.

В пункте 3 договора местом исполнения обязательств по этому договору определено – Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ.

Трест, ссылаясь на то, являясь владельцем водопроводных сетей, расположенных по указанному адресу, в отсутствие заключенного договора поставило для нужд объектов Общества в период с мая 2023 года по август 2024 года техническую воду, однако Общество ее стоимость не оплатило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, признал доказанным потребление ответчиком в отсутствие заключенного договора в заявленный период для нужд объектов Общества технической воды.

Приведенный в ходе судебного разбирательства довод ответчика о том, что истец не является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению, рассмотрен судом и отклонен, поскольку предметом спора не является поставка холодной (питьевой) воды.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств регистрации вещного права на спорный участок водопровода, также не принят судом как не имеющий правового значения.

В судебном заседании 20.11.2024 генеральный директор ответчика подтвердил факт потребления ресурса на спорном участке.

Истец представил документы, подтверждающие постановку спорного водопровода на баланс Треста. Доказательств того, что указанный участок водопровода принадлежит иному лицу, в дело не представлено.

Ссылка ответчика на наличие заключенного с обществом «Эксперт-недвижимость» договора от 11.05.2023 № ТВ-1-05/23 на оказание услуг по транспортировке озерной воды, признана судом необоснованной с учетом позиции, приведенной обществом «Эксперт-недвижимость» в отзыве (том дела 1, листы 53-54).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ). В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Как пояснило обществом «Эксперт-недвижимость», ответчик не направил акцепт в его адрес в указанный в сопроводительном письме срок. Кроме того, ответчик не представил в ходе судебного разбирательства доказательств произведенных по договору от 11.05.2023 № ТВ-1-05/23 оплат обществу «Эксперт-недвижимость».

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства общество «Эксперт-недвижимость» правопритязаний на предмет спора не заявило, как и не воспользовалось своим правом на предъявления самостоятельного требования к ответчику в порядке статьи 50 АПК РФ.

Произведенный истцом расчет 648 177 руб. неосновательного обогащения проверен судом и в отсутствие документального обоснованного контррасчета ответчика (статьи 9, 41, 65, 131 АПК РФ), признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 648 177 руб. неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска Трест по платежному поручению от 21.09.2023 № 1394 уплатил 3000 руб. государственной пошлины, однако исходя из цены уточненного иска госпошлина составила 15964 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу. Недоплаченная государственная пошлина в размере 12964 руб. в связи с увеличением иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансбитум» в пользу публичного акционерного общества «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» 648 177 руб. неосновательного обогащения, а также 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансбитум» в доход федерального бюджета 12964 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.