Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А50-42272/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2645/18

Екатеринбург

29 мая 2018 г.


Дело № А50-42272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - департамент, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50-42272/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель департамента - Кривченков Н.А. (доверенность от 28.12.2017).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление, заинтересованное лицо) от 29.09.2017 № 591-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность Муниципального образования «Город Пермь».

Одновременно департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, перечисленного в приложении к оспариваемому распоряжению, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 06.12.2017 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявления департамента об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении перечисленного в жалобе имущества, настаивая на том, что их непринятие может существенно затруднить исполнение решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Считает, что заинтересованным лицом могут быть осуществлены действия, направленные на государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Пермь на передаваемое оспариваемым распоряжением имущество, что повлечет необходимость несения расходов, направленных на содержание и обслуживание передаваемого имущества.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих совершение заинтересованным лицом действий, направленных на государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Пермь на передаваемое оспариваемым распоряжением имущество, причинения значительного ущерба заявителю, возникновения у него убытков в случае непринятия обеспечительных мер, департамент не представил.

Поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие неудовлетворения ходатайства о вынесении испрашиваемых обеспечительных мерах не может являться безусловным основанием для их принятия.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того обозначенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу, в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50-42272/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи А.Н. Токмакова


Д.В. Жаворонков