Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А49-5182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12198/2023

Дело № А49-5182/2023
г. Казань
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А49-5182/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФирсТрансАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» о взыскании неустойки (пени), судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФирсТрансАвто» (далее – ООО «ФирсТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис» (далее – ООО «МБ Трак Сервис», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 2 140 780 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 31.10.2022 № ОВ/Ф-13602-11-01-С-01, от 01.11.2022 № ОВ/Ф-13602-12-01-С01, от 10.11.2022 № ОВ/Ф-13602-13-01-С-01, и мотивированы тем, что ответчик в установленный условиями договоров срок транспортные средства не поставил, требование о передаче транспортные средства по согласованной сторонами цене не выполнил, в связи с чем обязан уплатить неустойку за период с 21.04.2023 по 08.06.2023 в общей сумме в сумме 1 059 280 руб. (353 290 руб. по каждому договору), а также неустойку по пункту 7.4 договоров в общей сумме в сумме 1 081 500 руб. (360 500 руб. – 5 % от суммы договора).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МБ Трак Сервис» в пользу ООО «ФирсТрансАвто» взыскана неустойка в размере 2 140 780 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что в связи с невозможностью исполнить условия договоров купли-продажи ответчиком осуществлен возврат авансовых платежей 31.01.2023, следовательно, расчет неустойки следует ограничить 31.05.2023; истцом не указаны основания расчета неустойки до 08.06.2023; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договоров купли-продажи, установив факт допущенной ответчиком просрочки передачи товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 2 140 780руб.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание начисление неустойки по трем договорам, значительную стоимость не переданного товара (21 360 000 руб.), неустойка в размере 0,1 % и неустойка (штраф) в размере 5% не являются чрезмерно высокими, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя жалобы об исполнении ответчиком в рамках договоров обязательства - 31.05.2023, обоснованно отклонен нижестоящими инстанциями, поскольку доказательств передачи транспортных средств в указанную дату ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, возврат ответчиком полученных от АО «Сбербанк Лизинг» авансовых платежей не освобождает продавца от исполнения обязательств по передаче товара.

Довод заявителя жалобы о независящих от него причинах нарушения сроков поставки не подтвержден доказательствами и не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку предпринимательская деятельность, сопряжена с экономическими и социальными рисками, в силу которых объем используемых ресурсов и доход не является гарантированным, особенно в условиях нарушения принятых на себя обязательств перед контрагентами, которые, заключая сделку, рассчитывают на своевременное исполнение обязательств другой стороной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А49-5182/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Ф.В. Хайруллина



И.Р. Нагимуллин