Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А68-5779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-5779/2022
г. Калуга
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погода-Авто» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А68-5779/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Погода-Авто» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Липки Киреевского района о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 229 320 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб. и юридических услуг 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Погода-Авто» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Кассатор обращает внимание суда, что в действиях водителя транспортного средства отсутствовали нарушения ПДД. Не согласен с выводом судов о том, что не зафиксировано дорожных условий, сопутствующих ДТП, поскольку из материалов дела очевидно следует наличие дерева, создающего помеху для проезда транспортного средства определенной высоты, при отсутствии знаков ограничения высоты, что является нарушением действующих ГОСТов, устанавливающих требования для безопасности дорожного движения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 в 14-30 час. возле дома № 4 по ул. Ленина в г. Липки Киреевского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 2844 SA, государственный номер <***> при движении вперед совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Компания «Стальпрофиль», получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, страховой полис ОСАГО ТТТ N 7005337157, управляя а/м 2844 SA, с государственным регистрационным знаком <***> при движении вперед не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на препятствие (дерево); в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: правая сторона спальника, правый борт с тентом. В действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений ПДД РФ.

06.12.2021 между истцом (цессионарий) и собственником транспортного средства ООО «Компания «Стальпрофиль» (цедент) заключен договор уступки права требования на взыскание ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2021.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение от 12.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 320 руб. Согласно договору на оказание экспертных услуг от 17.11.2021 стоимость услуг составила 5 000 руб.

ООО «Погода-Авто», полагая, что ответчик не принял надлежащих мер к содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что дерево, в результате столкновения с которым произошло ДТП, расположено не на обочине, а на газоне, который к элементам дороги не относится, в связи с чем, положения ГОСТа 50597-2017, ГОСТа Р 59292-2021 не подлежат применению. Водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую он фактически мог обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не принял соответствующих мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 3 Закона N 257 указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Частью 1 статьи 13 Закона N 257 установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статьям 13, 15 Закона N 257 осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13.1 Закона N 257 муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 131 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Закона N 131 определяет, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Организация благоустройства и озеленения территории поселения также отнесена к вопросам местного самоуправления (пункт 19 статьи 14 Закона N 131).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Выводы суда, что положения ГОСТа 50597-2017, ГОСТа Р 59292-2021 не подлежат применению, поскольку дерево, в результате столкновения с которым произошло ДТП, расположено не на обочине, а на газоне, является неправомерным, поскольку имеет значение тот факт, что дерево наклонено над проезжей частью дороги.

Нахождение над проезжей частью дороги, по которой двигался автомобиль, принадлежащий ООО «Компания «Стальпрофиль», дерева, столкновение с которым явилось причиной повреждения транспортного средства общества, подтверждено материалами дела (справка о ДТП, схема места происшествия), и ответчиком не оспорено.

При этом суды не выясняли и не устанавливали, допускается ли такой уклон дерева и его расположение над проезжей частью дороги.

Из материалов дела, схемы ДТП, фотоматериалов усматривается, что водитель транспортного средства 2844 SA совершил наезд на препятствие (дерево наклонено на проезжую часть), не нарушая Правил дорожного движения.

Следовательно, из материалов дела не усматривается, что в действиях водителя на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был обнаружен состав иных административных правонарушений, в том числе в части превышения скоростного режима движения на данном участке дороги, предусматривающих привлечение его к административной ответственности.

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

Ссылаясь на возможность объехать препятствие в виде нависшего дерева, суд не учел, что допущенный при этом выезд на полосу встречного движения допустим, только при условии, что встречная полоса свободна на достаточном для завершения маневра расстоянии и в процессе выезда водитель не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом установить наличие таких условий непосредственно в момент совершения ДТП из материалов дела не представляется возможным.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие предупреждающих знаков на участке дороги при наличии указанного препятствия, с информированием участников дорожного движения об ограничении высоты проезда.

Пунктом 6.3 ГОСТа Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" установлены требования к вертикальной разметке. а

Разметку 2.1.1 - 2.1.3 применяют для обозначения вертикальных элементов мостовых сооружений, опор освещения, деревьев, фронтальных ограждений по ГОСТ 33127 (кроме разделительных дорожных блоков) и т.п. препятствий, расположенных в пределах обочины на расстоянии менее 1 м от края проезжей части, при отсутствии обочины, а также в других случаях, когда эти препятствия представляют опасность для движущихся транспортных средств. Разметку 2.1.1 и 2.1.3 наносят на препятствие, расположенное соответственно слева или справа от проезжей части, а разметку 2.1.2 - если его можно объехать с обеих сторон (пункт 6.3.2).

В силу требований статьи 14 Закона N 196, государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения.

Между тем судами также не устанавливалось наличие временных ограничений на спорном участке дороги на момент причинения ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, в том числе, указали, что водитель ФИО2 при движении вперед не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на препятствие (дерево). Водитель при возникновении опасности для движения, которую он фактически мог обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не принял соответствующих мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым, суды в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложили на истца бремя доказывания виновных противоправных действий ответчика, в то время, как ответчик должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда транспортному средству.

Пунктом 4.1.19 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Киреевский район предусмотрено, что содержание зеленых насаждений включает, в том числе, вырубку сухих и аварийных деревьев и др.

Лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, предписано осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 11.24.3 Правил благоустройства).

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют соответствующие подразделение администрации муниципального образования Киреевский район, также организации, отвечающие за управление, содержание и ремонт жилых помещений, и организации, оказывающие услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов (пункт 13.1 Правил благоустройства).

Как следует из судебных актов, препятствие (дерево) находилось над проезжей частью, что влечет выяснение допустимости такого расположения дерева применительно к нормативным требованиям по эксплуатационному состоянию автодороги, установление лица, ответственного за содержание дороги, исследование вины данного лица в создании условий, приведших к причинению вреда, чего при рассмотрении настоящего дела сделано не было.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками, а равно вины ответчика, являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным доказательствам, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Судами также оставлено без внимания, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Вместе с тем, вопросы, связанные с определением надлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам спора не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении настоящего дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, данные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку установление новых обстоятельств и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить надлежащего ответчика по делу и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным отношениям, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А68-5779/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Т.В. Егорова



ФИО1