Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А33-8652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года

Дело № А33-8652/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, г. Красноярск, дата регистрации – 25.01.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектному институту «Кузбассгорпроект» (ИНН 4205290509, ОГРН 1144205010730, Кемеровская область, г. Кемерово, дата регистрации – 30.06.2014)

о взыскании задолженности по договору подряда № СН-123/2017 от 01.08.2017 в размере 1 210 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 19.06.2007),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № Д-СН-110 от 30.03.2018, паспорта, ФИО2 на основании доверенности

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 27.04.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очур-олл А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектному институту «Кузбассгорпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № СН-123/2017 от 01.08.2017 в размере 1 210 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Из представленного третьим лицом отзыва следует, что краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» поддерживает позицию ответчика по настоящему делу, просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между истцом (субпроектировщик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор № СН-123/2017, по условиям которого «генпроектировщик» поручает, а «субпроектировщик» принимает на себя выполнение, своими силами и средствами, в соответствии с договором, проектных работ стадии рабочая документация (далее-работа) на объекте: «Капитальный ремонт крытого катка «Первомайский», г. Красноярск, согласно технического задания (приложение № 1) в следующем объеме:

-Система звукоусиления

-Система контроля и управления доступом

-Система охранно-тревожной сигнализации

-Система охранного телевидения и телевизионного наблюдения

-Пожарная сигнализация + СОУЭ

-Система видеоэкранов

-Система кабельного, эфирного и спутникового телевидения

-Система передачи данных. Структурированная кабельная и локально-вычислительная сеть

-Волоконно-оптические линии связи

-Телефонизация

-Билетно-пропускная система

-Система точного времени

-Радиофикация

-Кабеленесущая система и система кабельных каналов

-Система бесперебойного электропитания

-Системы звуковая и конференцсвязи

-Система телевизионных и радиотрансляций

-Система связи маломобильных групп населения

-Телекоммуникационная система связи (\Уг-Р0

-Автоматическая система диспегчеризации и управления инженерными системами

-Система мониторинга и управления инженерными системами.

-Система мониторинга инженерных (несущих) конструкций

-Подсистема связи и управления в кризисных ситуациях

-Инженерно-технические мероприятия по обеспечению безопасности объекта с контролем территории, грузов и материалов. На период строительства

-Инженерно-технические мероприятия по обеспечению безопасности объекта с контролем территории.

Генпроектировщик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ предусмотрены в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2).

В календарном плане (Приложение № 2 к договору) установлено, что датой начала выполнения работ по договору является дата подписания договора, датой окончания – 14.08.2017.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена подлежащих выполнению работ по договору составляет 1 210 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 184 576,27 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оплата выполненных работ (цены договора) осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Генпроектировщиком денежных средств на расчетный счет Субпроектировщику, указанный в договоре, в виде последующей оплаты: в размере 100% (сто процентов) от общей стоимости работ (цены договора) в течение 60 (шестидесяти) дней после:

-получения положительного заключения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий (в случае необходимости в проведении таковой в соответствии с Градостроительным кодексом РФ),

-проверки достоверности сметной стоимости проекта при прохождении государственной экспертизы либо оценки сметной стоимости проекта в иных случаях,

-подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Субпроектировщиком счета, счета-фактуры, содержащего, в том числе, ссылку на наименование, номер и дату договора, выставленного подрядчиком в срок, предусмотренный п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ и правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 4 договора:

- субпроектировщик после выполнения проектных работ в срок, указанный в договоре, передает результат работ генпросктаровщику на основании накладной (пункт 4.1 договора).

- генпроектировщик. после получения документов от субпроектировщика, отправляет документы заказчику для подачи и прохождения государственной экспертизы (пункт 4.2 договора).

- после получения положительного результата экспертизы, генпроектировщик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием представителя субпроектировщика рассмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

- акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается генпроектировщиком в течение 5 рабочих дней. По истечении данного срока и отсутствии от генпроектировщика мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.4 договора).

- подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ направляется субпроектировщику по почте заказным письмом с уведомлением, либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт получения субпроектировщиком данного документа (пункт 4.5 договора).

- в случае, если генпроектировщик считает работы выполненными ненадлежащим образом, он обязан предоставить субпроектировщику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Если претензии генпроектировщика являются обоснованными, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения (пункт 4.6 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 10 дней с даты получения ее стороной.

Как следует из содержания искового заявления, субпроектировщиком выполнены работы, предусмотренные условиями договора № СН-123/2017 от 01.08.2017, о чем субпроектировощиком в одностороннем порядке составлен акт сдачи-приемки работ от 18.12.2017.

19.12.2017 истцом передана ответчику по накладной рабочая документация в бумажном варианте в одном экземпляре, представлено гарантийное письмо о том, что до 26.12.2017 субпороектировщик обязуется передать генпроектировщику рабочую документацию в 4-х экземплярах. Названные документы получены ответчиком 19.12.2017, о чем свидетельствует надпись на накладной и ответчиком не отрицается.

27.12.2017 по накладной ответчику истцом передана рабочая документация в бумажном варианте в 4-х экземплярах.

Письмом исх. № 06 от 10.01.2018 ответчик отказал истцу в приемке переданного последним результата работ по договору № СН-123/2017 от 01.08.2017, со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на том, что в связи с тем, что субпроектировщиком нарушен срок выполнения работ по договору № СН-123/2017 от 01.08.2017, переданная 19.12.2017 и 27.12.2017 рабочая документация для генпроектировщика неактуальна и не может быть применена при дальнейшем проектировании и ведении строительно-монтажных работ. Также субпроектировщик уведомлен о том, что забрать рабочую документацию необходимо в проектном институте.

Письмом исх. № 262 от 25.01.2018 субпроектировщик обратился к генпроектировщику с просьбой выдать проектную документацию представителю истца, действующему на основании доверенности.

Из накладной ответчика без номера и без даты, подписанной ГИП ФИО4, следует, что документация согласно перечню направлена истцу в бумажном вариантев одном экземпляре, отметок о получении истцом перечисленной в накладной документации истцу, названная накладная не содержит.

По накладной без номера и без даты, подписанной руководителем ответчика ФИО5, истцу передана рабочая документация на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

Вместе с тем, данная накладная содержит рукописный текст о том, что возвращаемая ответчиком в адрес истца документация, содержит замечания, а именно, отсутствуют (вырваны) листы в некоторых томах (подробные замечания изложены на оборотной стороне накладной, подписанной руководителем ответчика ФИО5).

Претензией исх. № 489 от 07.02.2018 ответчику предложено оплатить выполненные субпроектировщиком работы по договору № СН-123/2017 от 01.08.2017.

Ответчик письмом № 134 от 01.03.2018 (ответ на претензию № 489 от 07.02.2018) отказал в ее удовлетворении и оплате работ по договору № СН-123/2017 от 01.08.2017, сославшись на неактуальность переданной субпроектировщиком с нарушением срока рабочей документации, в связи с чем указанная документация не может быть применена при дальнейшем проектировании и ведении строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектноого института «Кузбассгорпроект» задолженности по договору подряда № СН-123/2017 от 01.08.2017 в размере 1 210 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что в установленный договором срок № СН-123/2017 от 01.08.2017 работы, предусмотренные условиями названного договора, генпроектировщику не сданы, в связи с чем ответчик 15.09.2017 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Галэкс» № 86/17-оси, предмет которого аналогичен предмету договора № СН-123/2017 от 01.08.2017. По утверждению ответчика, работы, являющие предметом договора № СН-123/2017 от 01.08.2017, выполнены для ответчика обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Галэкс». В связи с чем, по мнению ответчика, у него не возникло обязательств по оплате выполненных обществом «Синтез Н» работ по договору № СН-123/2017 от 01.08.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № СН-123/2017 от 01.08.2017, который исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № СН-123/2017 от 01.08.2017, истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 18.12.2017 на сумму 1 210 000 руб., подписанный субпроектировщиком в одностороннем порядке. Названный акт передан генпроектировщику одновременно с комплектом рабочей документации 19.12.2017, что ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком заявлено о том, что работы, предусмотренные договором № СН-123/2017 от 01.08.2017, выполнены не истцом, а третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Галэкс» на основании договора № 86/17-оси от 15.09.2017, заключенного между указанной организацией и ответчиком.

Также ответчик указал, что получив в декабре 2017 года от истца рабочую документацию на бумажном носителе (19.12.2017 и 26.12.2017), генпроектировщик отказал в приемке выполненных субпроектировщиком работ, сославшись на неактуальность переданной истцом с нарушением срока рабочей документации (письмо исх. № 06 от 10.01.2018). Кроме того, ответчик указал, что в нарушение условий договора № СН-123/2017 от 01.08.2017 истцом не передана ответчику документация в электронной форме.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у генпроектировщика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истец в процессе рассмотрения настоящего спора указал, что действительно срок выполнения работ по договору № СН-123/2017 от 01.08.2017 им нарушен: при установленном в договоре сроке выполнения работ до 14.08.2017, разработанная рабочая документация передана ответчику на бумажном носителе в декабре 2017 года.

Вместе с тем, истец считает неправомерным отказ ответчика в приемке выполненных истцом работ, поскольку разработанная им документация имеет потребительскую ценность для генпроектировщика. Кроме того, истец указал, что разработанная им документация передана ответчику в электронной форме в августе 2017 года посредством направления ссылки на адрес размещения указанной документации.

Отклоняя довод ответчика о том, что рабочая документация не передана ответчику в электронной форме, истец представил в материалы дела электронную переписку сторон, из которой следует, что письмом, направленным по электронной почте представителю ответчика 26.08.20187, истец предоставил ответчику ссылку для скачивания файлов, содержащих тома разработанной истцом документации, в частности альбомы ИТМ ОБКТ. Кроме того, из представленного в материалы дела скриншота страницы электронной почты представителя истца (ФИО6) следует, что 22.08.2017 ответчику на рассмотрение и согласование направлены тома разработанной истцом документации, а также ссылка для скачивания указанных документов, размещенных в системе хранения документов «облако@mail.ru».

Определением от 26.07.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ГУ МВД РФ по Красноярскому краю доказательств, касающихся передачи названному органу проектной документации по объекту «Капитальный ремонт крытого катка «Первомайский».

Из представленных в материалы дела ГУ МВД РФ по Красноярскому краю документов следует, что письмом исх. № 531 от 04.09.2017 краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей», являющееся заказчиком проектных работ стадии рабочая документация на объекте «Капитальный ремонт крытого катка «Первомайский», в адрес заместителя Губернатора Красноярского края передана проектная документация, в том числе, по объекту «Капитальный ремонт крытого катка «Первомайский» (СD-диск с проектной документацией).

Письмом заместителя Губернатора Красноярского края исх. № 13-011760 от 08.09.2017 проектная документация по объектам универсиады, в том числе, по объекту «Капитальный ремонт крытого катка «Первомайский», направлена для согласования в адрес начальника Управления по обеспечению безопасности крупных международных и массовых спортивных мероприятий МВД России.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных документов следует, что проектная документация по объекту «Капитальный ремонт крытого катка «Первомайский» передана для согласования в уполномоченные органы в начале сентября 2017 года.

Между тем, договор № 86/17-оси, заключенный между ответчиком и обществом «НТЦ Галэкс», датирован 15.09.2017, срок выполнения работ по указанному договору установлен до 13.10.2017, что свидетельствует о невозможности выполнения переданной для согласования в уполномоченные органы проектной документации 08.09.2017 силами общества «НТЦ Галэкс». Доказательства, подтверждающие факт выполнения проектных работ стадии рабочая документация на объекте: «Капитальный ремонт крытого катка «Первомайский», г. Красноярск обществом «НТЦ Галэкс», и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что в спорный период времени документация, изготовленная обществом «НТЦ Галэкс» в рамках указанного договора, передавалась в государственные органы на согласование, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа общества «ГИПРОСВЯЗЬ» № 327 от 15.06.2018, в рамках выполнения работ по договору на выполнение проектных работ «XXIX Зимняя Универсиада 2019 в г. Красноярске», заключенному между указанной организацией и ПАО «Ростелеком», был направлен запрос в адрес краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» о предоставлении информации о месте установки оконеченного оборудования в крытом катке «Первомайский». В ответ на указанный запрос в ознакомительном порядке по электронной почте была предоставлена рабочая документация на капитальный ремонт крытого катка «Первомайский», выполненная на бланке ООО Фирма «Синтез-Н».

Третье лицо, привлечённое к участию в деле на стороне ответчика и являющееся заказчиком спорных проектных работ, в представленных в материалы дела 04.07.2018 (через систему подачи документов «Мой арбитр») пояснениях указало, что раздел «ВОЛС», разработанный истцом, направлен 11.01.2018 в адрес общества «ГИПРОСВЯЗЬ» ошибочно. В судебном заседании (аудиопротокол от 17.10.2018) представитель третьего лица пояснил, что также ошибочно были направленны электронные версии проектной документации, разработанной истцом, заместителю Губернатора Красноярского края, свидетель ФИО7, допрошенный судом в судебном заседании 20.11.2018 (аудио протокол от 20.11.2018), дал аналогичные пояснения. Представитель третьего лица также указал, что договорные отношения краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» имеет лишь с обществом «Кузбассгорпроект» и использует в работе лишь документацию, разработанную указанным проектировщиком. На вопрос суда кто передал краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» проектную документацию, разработанную истцом, свидетель и представитель третьего лица не смогли пояснить (кто и когда), предположительно ответили, что истец. Вместе с тем в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие передачу истцом третьему лицу документации, которая впоследствии передавалась последним на согласование в государственные органы. Истец отрицал факт передачи третьему лицу проектной документации, поясняя, что договорные отношения у него с ответчиком, которому и передавались результаты работ. С третьим лицом его связывали взаимоотношения по другому договору (договору поставки оборудования), который заключен между истцом и краевым государственным автономным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение довода об ошибочном направлении документации, выполненного на бланке ООО Фирма «Синтез-Н», заместителю Губернатора Красноярского края, в адрес общества «ГИПРОСВЯЗЬ» в частности доказательств, свидетельствующих об отзыве ошибочно направленных документов, а также доказательств направления аналогичного раздела документации, разработанной иным проектировщиком в этот же период (сентябрь 2017).

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам ответчика о неактуальности переданной ему истцом в декабре 2017 года документации, свидетельствуют о том, что работы, выполненные обществом «Синтез-Н» представляли для ответчика потребительскую ценность, были переданы заказчику в целях согласования с уполномоченными органами (в период сентябрь 2017, январь 2018).

Также при рассмотрении настоящего спора судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончательного выполнения сторонами взятых обязательств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наступление конченого срока выполнения работ – 14.08.2017, не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что в связи с нарушением субпроектировщиком конечного срока выполнения работ по договору № СН-123/2017 от 01.08.2017, генпроектировщик был вынужден 15.09.2017 заключить договор с иным субпроектировщиком – обществом «НТЦ Галэкс».

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, ответчик, правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, от исполнения договора № СН-123/2017 от 01.08.2017 не отказался. Следовательно, привлекать третье лицо к производству работ в спорный период у ответчика не имелось оснований, поскольку договор № СН-123/2017 от 01.08.2017 на момент заключения договора с обществом «НТЦ Галэкс» (15.09.2017) был действующим. В данном случае ответчик в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предупредить общество «Синтез-Н» о необходимости приглашения иного субпроектировщика, чего, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, сделано не было. Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что до момента передачи (19.12.2017, 26.12.2017) истцом ответчику рабочей документации, разработанной истцом во исполнение договора № СН-123/2017 от 01.08.2017 с нарушением установленного срока выполнения работ (14.08.2017), ответчиком каких-либо претензий, в том числе, касающихся нарушения субпроектировщиком сроков выполнения работ, неисполнения генпректировщиком своих обязательств перед заказчиком, в адрес истца не направлялось.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник общества «Кузбассгорпроект» (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2018) ФИО4 также не опроверг факт выполнения работ силами общества «Синтез-Н», в частности свидетель указал на факт взаимодействия с сотрудником истца (ФИО2), не опроверг факт получения им ссылки на разработанную обществом «Синтез-Н» рабочую документацию в электронной форме, пояснил, что проектные работы осуществлялись до конца 2017 года. При этом какие-либо пояснения, касающиеся взаимодействия с обществом «НТЦ Галэкс» (сроки выполнения работ, исполнители, с которыми взаимодействовал свидетель в процессе выполнения работ, иные обстоятельства выполнения работ), свидетелем не даны.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2018, ответчик передал в материалы дела полученные им ответы МВД России № 3/187715520891 от 15.11.2018 и Федеральной службы войск национальной гвардии № 11/1490 от 09.11.2018, из содержания которых следует, что разработчиком переданной для согласования в названные органы рабочей документации является ООО «НТЦ Галэкс».

Между тем, представленные ответчиком вышеназванные ответы МВД России и Федеральной службы войск национальной гвардии не опровергают фактического выполнения обществом «Синтез-Н» обязательств в рамках договора № СН-123/2017 от 01.08.2017

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2018, ответчик пояснил, что объем работ по договору подряда №86/17-оси от 15.09.2017, заключенному с обществом «НТЦ Галэкс», скорретктирован дополнительным соглашением от 19.09.2017 №1, меньше объема работ, порученного обществу «Синтез-Н» в рамках договора № СН-123/2017 от 01.08.2017 .

По утверждению ответчика при заключении договора с обществом «НТЦ Галэкс» у генпроектировщика отсутствовала необходимость выполнения работ в том объеме, который предусмотрен договором, заключенным с обществом «Синтез-Н». При этом из пояснений ответчика следует, что корректировка объема работ, предусмотренного условиями договора № СН-123/2017 от 01.08.2017, заключенного с истцом, ответчиком не производилась.

Таким образом, учитывая, что:

- ответчиком претензии по нарушению сроков выполнения работ истцу не предъявлялись, не предъявлялись и замечания по выполненным работам и переданным в августе в электронном варианте представителям ответчика;

- ответчиком не расторгнут договор с истцом;

- пояснения истца, показания свидетеля ФИО4, который подтвердил работу с истцом (в лице ФИО2) по договору№ СН-123/2017 от 01.08.2017 вплоть до конца декабря 2017;

- доказательства, подтверждающие, что проектная документация передавалась в сентябре 2017 и часть в январе 2018 года заместителю Губернатора Красноярского края, в адрес общества «ГИПРОСВЯЗЬ», соответственно,

у суда нет оснований полагать, что ответчиком не был утрачен интерес к работам, предусмотренным договором № СН-123/2017 от 01.08.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором № СН-123/2017 от 01.08.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Пунктом 4.6 договора № СН-123/2017 от 01.08.2017 предусмотрено условие о том, что в случае, если генпроектировщик считает работы выполненными ненадлежащим образом, он обязан предоставить субпроектировщику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик, отказывая истцу в принятии выполненных им работ и подписании представленного истцом акта от 18.12.2017 на сумму 1 210 000 руб. сослался на нарушение истцом срока выполнения работ, установленного договором № СН-123/2017 от 01.08.2017. Иных претензий, касающихся качества, объема и стоимости выполненных субпроектировщиком работ, ответчиком не заявлено.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик также не заявил претензий, касающихся качества, объема и стоимости выполненных субпроектировщиком работ.

Учитывая вышеизложенный вывод суда о наличии для ответчика потребительской ценности результата переданного ему результата работ по договору № СН-123/2017 от 01.08.2017, суд признает неправомерным отказ ответчика от подписания акта от 18.12.2017 на сумму 1 210 000 руб., и как следствие, возникновение у ответчика обязательств по оплате надлежаще выполненных истцом работ.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 210 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 25 100 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 89622 от 04.04.2018 уплатил 25 100 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в названном размере подлежат взысканию с ответчика в полдьзу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектного института «Кузбассгорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область, г. Кемерово, дата регистрации – 30.06.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.01.1994) задолженность по договору подряда № СН-123/2017 от 01.08.2017 в размере 1 210 000 руб., расходов по уплате государственной полшины в размере 25 100 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина