Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А75-15283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15283/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» Паренкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-15283/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» (628416, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, город Сургут, улица Базовая, дом 15, ИНН 8602193403, ОГРН 1128602016377), принятые по заявлению конкурсного управляющего Паренкина Александра Анатольевича о взыскании с Ерунцова Александра Викторовича, Студенникова Владимира Юрьевича, Савченко Сергея Александровича, Колесникова Сергея Юрьевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 54 136 314 руб. 82 коп.

В заседании приняли участие представители: Савченко Сергея Александровича - Тё В.В. по доверенности от 23.09.2019; Ерунцова Александра Викторовича - Стефаненко Д.С. по доверенности от 06.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» (далее – общество «СКАН-ТЭСТ», должник) конкурсный управляющий должником Паренкин Александр Анатольевич (далее – Паренкин А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Ерунцова Александра Викторовича (далее – Ерунцов А.В.), Студенникова Владимира Юрьевича (далее – Студенников В.Ю.), Савченко Сергея Александровича (далее – Савченко С.А.), Колесникова Сергея Юрьевича (далее – Колесников С.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 136 314 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2019 и постановление суда от 11.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанными лицами не приняты надлежащие меры по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника по состоянию на 30.12.2016 у которого имелись признаки неплатежеспособности в связи с непогашенной задолженностью по договору от 20.07.2016 № 601/07-164.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно оценены показатели активов должника на дату банкротства; необоснованно не приняты во внимание факты отсутствия у должника имущества на сумму 66 900 750 руб. 22 коп., что совокупность размера обязательств должника превысила реальную стоимость активов должника; заключение должником в спорный период с контрагентами договоров подряда являлось формальным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, Ерунцова А.В. возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками должника с долей участия в уставном капитале являлись Студенников В.Ю. в размере 35%, Савченко С.А. в размере 30%, Колесников С.Ю. в размере 30%, Ерунцов А.В. в размере 5% (далее совместно – учредители).

В период с 19.06.2014 по 21.09.2017 Ерунцов А.В. исполнял обязанности руководителя должника.

Согласно протоколу общего собрания участников должника от 21.09.2017 № 11 Ерунцов А.В. освобожден от должности генерального директора, назначен новый директор должника Хромов Е.В.

Между акционерным обществом «Ямалавтодор» и должником заключен договор 20.07.2016 № 601/07-16 (далее – договор от 20.07.2016), по условиям которого, расчет за поставленное имущество осуществляется в размере 30 000 000 руб. не позднее 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора, 15 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2016.

Поскольку должник произвел частичную оплату, задолженность составила 15 000 000 руб., просрочка оплаты задолженности - более трех месяцев.

Согласно данным баланса за 2016 год стоимость чистых активов должника составила 192 566 000 руб.

Из данных оборотно-сальдовой ведомости по счету № 51 следует, что остаток денежных средств у должника на конец декабря 2016 года составил 10 700 545 руб. 37 коп.

По итогу конкурсных процедур в конце 2016 года должник заключил договор от 06.10.2016 № 26443 на строительство объекта «ГТЭС Кондинского месторождения I, II этапы строительства» на сумму 219 106 697 руб., а также договор подряда: с обществом с ограниченной ответственностью «Нева Строй» от 01.10.2016 № 62, с открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» от 05.12.2016 № 147 № 146, с открытым акционерным обществом «Газпром спецгазавтотранс» от 01.12.2016 № 52/05/16, с обществом с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» от 12.10.2016 № 1167-2016, с обществом с ограниченной ответственностью «ФундаментСтройКонтроль» от 23.12.2016 № 118-16, от 28.11.2016 № 115-16.

Согласно расчетной ведомости, представленной конкурсным управляющим, за декабрь 2016 – июль 2017 должник осуществил выплату заработной платы сотрудникам в размере 48 195 400 руб. 29 коп.

В пользу Студенникова В.Ю., Савченко С.А. и Колесникова С.Ю. выплачена заработная плата в обще сумме 2 250 521 руб., ее начисление за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года подтверждается расчетными листками и реестрами денежных средств с результатами зачисления.

В реестрах о выплате заработной платы отражены следующие данные: от 02.11.2016 № 69 сведения о выплате заработной платы Ерунцову А.В. отсутствуют, от 30.12.2016 № 72 - сумма в размере 704 436 руб. 02 коп., от 09.02.2017 № 36 – сумма в размере 198 444 руб. 11 коп., от 09.02.2017 № 38 – сумма в размере 198 484 руб. 57 коп., от 26.04.2017 № 76 – сумма в размере 1 176 107 руб. 69 коп., от 23.06.2017 № 95 – сумма в размере 51 098 руб. 89 коп.

В части дебиторской задолженности судом установлено,что в отношении общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – общество «НГСК»), являющегося материнской организацией по отношению к должнику, выполнение работ для общества «НГСК» приостановлено письмом от 15.11.2016 № 284 в связи с наличием задолженности, обществу «НГСК» направлены претензии от 30.12.2016 № 745, № 746, № 747, № 748.

Полагая, что признаки неплатежеспособности должника возникли 30.12.2016 в связи с истечением трехмесячного срока неисполнения обязательств по договору № 601/07-16 от 20.07.2016, контролирующие лица должника, в установленный законом срок, заявления о признании должника банкротом не обратились, товарно-материальные ценности на общую сумму балансовой стоимости 66 900 750 руб. 22 коп. утеряны, а также выявлено искажение бухгалтерского учета и (или) отчетности, в связи с чем Ерунцов А.В., Студенников В.Ю., Савченко С.А., Колесников С.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год стоимость чистых активов составляла 192 566 000 руб., остаток денежных средств на конец декабря 2016 года - 10 700 545 руб. 37 коп., должником по итогам конкурсных процедур, предусматривающих проверку его платежеспособности, заключались договоры подряда, имелись поступления денежных средств за оказанные услуги в рамках заключенных договоров, осуществлялась выплата заработной платы, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу об отсутствии у должника признаков объективного банкротства и иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с 30.12.2016.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие у должника не погашенной задолженности по договору от 20.07.2016 и обязательным платежам само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку отсутствуют доказательства, что совокупность размера обязательств должника превысил реальную стоимость его активов 30.12.2016.

Ерунцов А.В. в период с 19.06.2012 по 29.09.2017 являлся единоличным исполнительным органом должника, добросовестно осуществлял обязанности руководителя и рассчитывал на преодоление временного периода образования задолженности (о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 № 133/121 о прекращении производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду отсутствия состава административного правонарушения), следовательно, оснований полагать, что его действия носят недобросовестный характер, направленный на значительное увеличение кредиторской задолженности не имеется.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника суд первой инстанции указал, что указанная ответственность введена с 30.07.2017 с вступлением в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление конкурсного управляющего мотивированно обязанностью учредителей подать заявление о банкротстве должника с 01.01.2017.

Утверждения конкурсного управляющего относительно бездействия контролирующих должника лиц в части взыскания дебиторской задолженности с общества «НГСК» судом отклонены и установлено, что отсутствуют доказательства выполнения должником для указанного лица работ и наличия задолженности на сумму 49 111 110 руб. 08 коп., равно как и доказательства наличия существенной дебиторской задолженности, взыскание которой позволило бы избежать банкротства, и (или) возможность взыскания которой, утрачена в настоящее время.

Относительно договоров займа от 21.07.2016 № 12/03/003 и от 21.07.2016 № 13/03/003, подписанных между Студенниковым В.Ю. и Колесниковым С.Ю., суд установил, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2018 в удовлетворении требований Студенникова В.Ю., Колесникова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов отказано в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств должнику.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив ссылки конкурсного управляющего о балансовой стоимости активов должника в размере 26 293 991 руб. 30 коп., поскольку указанная стоимость установлена конкурсным управляющим после признания должником банкротом и не может отражать действительный размер активов должника на 30.12.2016, анализ дат возникновения включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств и их соотношение с действительной стоимостью активов должника не проведен.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что им не выявлены отраженные в бухгалтерском балансе должника товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) апелляционным судом отклонены с учетом установления факта осуществления должником хозяйственной деятельности, заключения договоров подряда, специфика которых предполагает использование ТМЦ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий, заявляя о недостоверности бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, не обосновал наличие у Ерунцова А.В. обязанности, как руководителя должника, возможности оказать влияние на его составление в связи с утратой соответствующего статуса 21.09.2017; в том числе не обосновал, каким образом данные несоответствия могли затруднить осуществление процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению к спорным отношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения о субсидиарной ответственности в настоящей редакции Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Утверждения конкурсного управляющего о наличии у должника по состоянию на 30.12.2016 признаков неплатежеспособности обоснованно судами отклонены и приняты во внимание факт осуществления должником хозяйственной деятельности, превышение стоимости чистых активов обязательств должника.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами показателей активов должника судом округа отклонены, поскольку по своей сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По существу возражения кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов двух инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А75-15283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник