Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-136604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

11 января 2024 г. Дело № А40-136604/23-89-769

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" (443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-САДОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 631601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 3, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 772301001) о взыскании 10 623 984,46 руб.; встречное исковое заявление.

при участии: от истца: ФИО1, по дов. от 07.11.2022; от ответчика: ФИО2, по дов. от 01.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 10 623 984,46 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск о взыскании убытков в размере 24 142 985, 31 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.03.2019 г. между ООО «Белстрой» (Подрядчик) ООО СК «Север» (Заказчик) заключен Договор подряда № СКС-1-190329 на выполнение работ по техническому перевооружению гальванического участка по адресу: <...>, согласованные сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, и в установленный срок сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (далее - работы). К нему были также заключены дополнительные соглашения №№ 1-22.

По доводам Подрядчика, в настоящее время по указанному договору имеются работы, которые были выполнены и сданы Заказчику, однако не были оплачены.

28.08.2020 года в адрес Заказчика были направлены акты 365-А/7 (отделка) на сумму 3 909 658,38 руб. и акт 365-А/8 (плитка) на сумму 1 562 518,39 руб., 02.09.2020 в адрес Заказчика был также направлен акт 354-А/8 на сумму 5 152 372,66 руб., всего на общую сумму 10 623 984,46 руб.

В силу п. 4.5. Договора Заказчик не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты получения Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 обязан подписать их и по одному экземпляру возвратить Подрядчику.

Согласно п 4.3. Договора при отсутствии возражений все работы считаются принятыми Заказчиком без проверки, что не лишает Заказчика права ссылаться на недостатки работ, в т.ч. на те, которые могли быть установлены при обычном способе

ее приемки (явные недостатки).

Заказчик подписанные со своей стороны акты не возвратил, в установленные Договором сроки мотивированных возражений в подписании актов не заявил, работы не оплатил, задолженность составляет 10 623 984,46 руб.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд отмечает, что доказательств направления Заказчиком мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено.

Возражения относительно подписания спорных актов направлены Заказчиком в адрес Подрядчика лишь в декабре 2020 года, когда сами работы были предъявлены к приемке в августе-сентябре 2020 года.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме как Подрядчиком, Заказчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных Подрядчиком работ по договору не представляет для Заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и

не может быть использован для целей, указанных в договоре, Заказчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение Подрядчиком предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности Заказчика по оплате стоимости данных работ.

Доводы Заказчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что первоначальные требования Подрядчика о взыскании денежных средств в размере 10 623 984,46 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Что касаемо встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, 29.03.2019 г. между ООО «Белстрой» (Подрядчик) ООО СК «Север» (Заказчик) заключен Договор подряда № СКС-1-190329 на выполнение работ по техническому перевооружению гальванического участка по адресу: <...>, согласованные сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, и в установленный срок сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (далее - работы). К нему были также заключены дополнительные соглашения №№ 1-22.

По доводам Заказчика, в период гарантийной эксплуатации были обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, а также отклонения от проекта при их выполнении, а именно:

- в цехе № 8 «Гальванический участок» завода ОАО «ЕПК Самара» началось отслоение краски с потолочных перекрытий;

- на объекте «ЕПК Самара» Гальванический цех толщины покрытий не

соответствуют проектному значению в 1 мм. При воздействии кислот на полы происходит разрушение верхнего слоя покрытия;

- в помещениях гальванического производства происходит массовое отслоение краски от поверхности потолка. В результате анализа выяснилось, что при проведении работ по покраске потолков были допущены отклонения от проекта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с неустранением вышеуказанных недостатков, 01.06.2023 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении спорного договора.

Для установления стоимости устранения недостатков работ Заказчиком было привлечено ООО «Инвест Технострой».

Согласно представленным в материалы дела сметным расчетам, составленным ООО «Инвест Технострой», общая стоимость устранения недостатков составляет 24 142 985, 31 руб.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для заявления встречного иска в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, Заказчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение убытков в заявленном размере. Представленные в материалы дела сметные расчеты не подтверждают факта несения убытков.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 393, 401, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 132, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 10 623 984,46 руб., госпошлину в размере 76 120 руб.

Встречные требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко