Решение от 28 января 2020 г. по делу № А73-25019/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25019/2019
г. Хабаровск
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692522, <...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682972, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

о взыскании 49 880 руб. 23 коп.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности №2.1-20711 от 16.10.2017 г.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» о взыскании 49 880 руб. 23 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 839 руб. 94 коп. и пени в размере 22 040 руб. 29 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, указанную в представленных пояснениях на иск.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 117, предметом которого являлась поставка фруктов и овощей (товар), по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1).

Срок поставки товара: с 01.01.2017 г. по 30.03.2017 г.

Цена контракта составляет 429 008 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.2 контракта, оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета – фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на условиях доставки, разгрузки и складирования в месте доставки. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительной заявкой Заказчика, направленной поставщику не позднее, чем за 1 день до предполагаемой даты поставки товара посредством любых средств связи с указанием наименования, количества товара, места и даты поставки.

В пункте 8.1 контракта указано, что поставщик вносит обеспечение исполнения контракта на сумму 106 862 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.6 контракта, денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарных накладных на количество товара, указанное в спецификации.

Во исполнение пункта 8.1 контракта поставщик платежным поручением № 1027 от 15.12.2016 г. перечислил на лицевой счет КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат» в УФК по Хабаровскому краю денежные средства в размере 538 260 руб. 00 коп., из которых сумма в размере 106 862 руб. 00 коп. является обеспечением исполнения контракта.

Поставщик произвел поставку товара заказчику по контракту, что подтверждается товарными накладными от 28.03.2017 г., от 06.02. 2017 г., от 14.02.2017 г., от 21.02.2017 г., от 27.02.2017 г., от 06.03.2017 г., от 13.03.2017 г., от 20.03.2017 г.

Письмом от 12.05.2018 г. поставщик обратился к КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат» с просьбой вернуть денежные средства 538 260 руб. 00 коп.

Поскольку заказчик допустил просрочку в возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 431 398 руб. 00 коп., поставщик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 242 руб. 70 коп. за период с 19.04.2017 г. по 17.09.2018 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО «ДВ-Продпоставка» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2018 г. по делу №А73-15580/2018 с Краевого государственного казенного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» взыскан долг в сумме 106 862 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 431 398 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 242 руб. 70 коп. за период с 19.04.2017 г. по 17.09.2018 г. , а также расходы по госпошлине в сумме 14 730 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате денежных средств (22.07.2019 г. платежным поручением № 633326), взысканных по вышеуказанному решению суда, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 839 руб. 94 коп. за период пользования с 18.09.2018 г. по 22.07.2019 г. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 22 040 руб. 29 коп. за период с 19.04.2017 г. по 22.07.2019 г.

19.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужим денежными средствами и пени в течение 7 дней.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтвержден факт своевременной поставки истцом товара по контракту, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме 106 862 руб. 00 коп, внесенных истцом в счет обеспечения исполнения по контракту

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности и начисление пени за нарушение обязательства, является правомерным.

Согласно расчету истца пени, начисленная за период с 19.04.2017 г. по 22.07.2019 г., в связи с ненадлежащем исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме 106 862 руб. 00 коп, внесенных истцом в счет обеспечения исполнения по контракту, составила 22 040 руб. 29 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 22 040 руб. 29 коп.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом в связи с просрочкой ответчиком возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 431 398 руб. 00 коп. предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 839 руб. 94 коп. за период с 18.09.2018 г. по 22.07.2019 г.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, следует признать правомерным.

Доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд не установил оснований для снижения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 27 839 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Размер судебных издержек подтвержден документально соглашением об оказании платной юридической помощи № 41 от 27.08.2019 г., отчетом о выполнении юридической помощи и платежным поручением № 2146 от 08.10.2019 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, проделанную представителем истца работу, суд, исходя из принципов разумности, соразмерности, приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 839 руб. 94 коп., пени в сумме 22 040 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова