Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А41-96842/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.07.2023

Дело № А41-96842/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 июля 2023 года кассационную жалобу ООО «Гермес»

на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 20.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Конкордия»

к ООО «Гермес»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Легион»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конкордия» (далее - ООО «Конкордия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», ответчик) о взыскании 374 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ООО «Гермес» в пользу ООО «Конкордия» взыскано 242 957 руб. 60 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно выводу эксперта кулер для воды не является причиной возникновения пожара. Ответчик также ссылается на то, что не доказано наступление вреда, указанное в иске имущество отсутствует в перечне имущества, уничтоженного пожаром, не доказаны вина ответчика и противоправность его поведения, органы пожнадзора подтверждают отсутствие нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчика, а также исключают кулер для воды в качестве источника возгорания, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможным ущербом истца. Ответчик указывает на то, что со стороны ответчика в суд было направлено ходатайство об истребовании у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №43 по сообщению о пожаре. Обоснование указанного ходатайства в том, что при рассмотрении аналогичного дела (рассматриваются те же обстоятельства) №А41-86432/2022 судом указанные выше материалы были затребованы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2022 между ООО «Топаз» (арендодатель) и ООО «Конкордия» (арендатор) заключен договор №04/22 аренды нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 110 кв. м, состоящие из комнаты №11 площадью 10,4 кв.м, комнаты №40 площадью 79,3 кв. м, часть комнаты №8 площадью 20,3 кв.м согласно поэтажному плану, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, <...>, помещение №1.

Во исполнение условий договора аренды от 10.09.2019 №АП-2, ООО «Легион» предоставило ООО «Гермес» нежилые помещения общей площадью 1275 кв. м (комнаты 1 этажа №13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 37, 38, 39, 50, 54; 2 этажа №63, 66 + лестница, 69) в здании по адресу: <...>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, вынесенного дознавателем по делам о пожарах Дмитровского городского округа, 11.01.2022 в здании по адресу: <...> произошел пожар, в ходе которого обгорела часть здания, принадлежащая ООО «Легион», вместе с имуществом арендаторов.

При проведении проверки по факту пожара, органом дознания назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области №11/01/22-П-ВИ от 06.02.2022, очаг пожара находился в кабинете на втором этаже здания, в западной стороне, в районе нахождения кулера для воды.

Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийной работе электросети либо электрооборудования (кулер для воды).

Из представленных суду счетов-фактур, инвентарных карточек, товарных накладных и платежных поручений следует, что ООО «Конкордия» приобрело товарно-материальные ценности. На основании приказа от 11.01.2022 произведена инвентаризация имущества ООО «Конкордия» в связи с произошедшим пожаром.

Согласно приказу от 21.01.2022 вышеуказанное имущество списано с учета как уничтоженное в результате пожара.

Стоимость каждой единицы имущества указана в приказе, общая стоимость имущества составила 242 957 руб. 60 коп.

Также, согласно отчету от 01.07.2022, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», стоимость имущества составила 374 600 руб.

Указывая, что пожар произошел по вине арендатора ООО «Гермес», ООО «Конкордия» направило претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена ООО «Гермес» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393, пунктов 2 и 3 статьи 401, статьи 404, статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 616, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что при получении помещений в аренду, со стороны арендатора ООО «Гермес» заявлений о неисправности электропроводки в помещении не имелось, учитывая, что причина пожара установлена органом дознания однозначно: неисправность электропроводки либо электрооборудования в помещении, арендуемом ООО «Гермес», исходя из того, что из содержания отчета следует и сторонами не оспорено, что в период с 11.01.2022 по 01.07.2022 рыночная стоимость электронной техники претерпела значительные изменения, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба истцу в размере 242 957 руб. 60 коп., пришли к выводу о взыскании с ООО «Гермес» в пользу ООО «Конкордия» убытков в размере 242 957 руб. 60 коп.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 2 статьи 15 и пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 307 и пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что по результатам исследований специалистом лаборатории были сделаны выводы, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования, однако на представленных объектах (кулер для воды) признаков аварийного режима работы не обнаружено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-86432/22 по иску о возмещении убытков, причиненных пожаром 11.01.2022 в здании по адресу: <...>.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учестьизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильногоразрешения спора, оценить доказательства в их совокупности, в том числепри необходимости рассмотреть вопрос о назначения судебнойэкспертизы, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, вобоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу №А41-96842/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Судья Н.Н. Кольцова