Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А32-31756/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-31756/2017

«10» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «10» октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Высотник-Радиострой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Строительные Технологии», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН2309139192) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 485 393,33 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2017г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высотник-Радиострой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением в суд к ООО «Строительные Технологии», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН2309139192) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 485 393,33 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Строительные Технологии» неотработанный аванс в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 809 руб., а также просит суд расторгнуть договор № Н-372Сб от 10.08.2016г.

Суд удовлетворяет ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 5 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 809 руб.

В части расторжения договора № Н-372Сб от 10.08.2016г. ходатайство об уточнении не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 (абзац 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Также судом установлено, что договор № Н-372Сб от 10.08.2016г. уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных документов, 10.08.2016 г. между истцом ООО «Высотник-Радиострой» - заказчиком и ответчиком ООО «Строительные технологии» -подрядчиком был заключен договор подряда N Н-372-Сб.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции и усилению фундаментов и грунтов основания ТВ башни Н=180 м, согласно техническому заданию, проектной документации и проекту производства работ и сдать результат выполненных работ Заказчику. Работы выполняются Подрядчиком на объекте-цех Нальчик КБР <...> рабочий поселок.

В соответствии с пунктами 2.1. договора комплекс работ по договору должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику, согласно календарному плану, по истечении 90 дней с даты подписания договора. Датой начала выполненных работ является дата перечисления аванса, согласно подписанного договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость предмета договора определяется расчетом договорной цены и составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в том числе НДС 18% 1 525 423 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) руб.72 коп., с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

Истец перечислил авансовый платеж на расчётный счёт Ответчика в сумме 5 200 000 руб. в т.ч. НДС - 2 123 389, 83 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 733 от 31.10.2016г. на сумму 200 000 руб., № 609 от 4 000 000 руб., № 575 от 15.08.2016г. на сумму 1 000 000 руб., представленным в материалы дела.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 16 от 27.01.2017г. с требованием о предоставлении детализированного графика выполнения работ по Договору подряда.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что подписание акта сдачи-приемки законченных работ по объекту является основанием для соответствующих расчетов с подрядчиком согласно договору.

Как пояснил истец в судебном заседании, согласно п. 2.2 Договора подряда, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ, со дня перечисления суммы аванса, однако ООО «Строительные Технологии» не приступило к исполнению обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, в связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий Договора, выразившимся в нарушении сроков начала производства работ. Истцом было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

24 ноября 20176г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

В связи с чем, сумма денежных средств, подлежащая возврату Ответчиком истцу, составляет 5 200 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.11.2016г., с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 9.2 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора от 24.11.2016г. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что договор № Н-372Сб от 10.08.2016г. расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику аванса подтверждается платежными поручениями № 733 от 31.10.2016г. на сумму 200 000 руб., № 609 от 4 000 000 руб., № 575 от 15.08.2016г. на сумму 1 000 000 руб.

Истец указал на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по качественному и своевременному выполнению работ, предусмотренных договором подряда. Причем ответчик даже не приступил к выполнению работ и уклоняется от возврата полученного, но не отработанного авансового платежа в размере 5 200 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 5 200 000 руб., а также не представлены доказательство выполнения работ по договору на спорную сумму.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения работ по договору, возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 200 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 809 руб. за период с 10.01.2016г. по 07.11.2017г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как истцом неверно указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 30.11.2016г. по 07.11.2017г., согласно которому сумма процентов составляет 457 938,44 руб.

Судом произведен расчет процентов с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с действующей на момент расчета процентов редакцией: за период с ноября 2016 по 07.11.2017, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Южном федеральном округе (месте нахождения кредитора), а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 457 938,44 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении искового заявления – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН2309139192) в пользу ООО «Высотник-Радиострой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 938,44 руб., государственную пошлину в размере 50 469 руб.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН2309139192) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 821 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов