Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А06-8719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7218/2021

Дело № А06-8719/2017
г. Казань
25 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018

по делу № А06-8719/2017

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306301722000021, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Асттрансойл», о взыскании в конкурсную массу суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» ФИО2 (далее – ООО «ПремиумСнаб», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании в конкурсную массу суммы неосновательного обогащения по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 06.06.2013 №№ 285/13-ОБЛ и 287/13-ОБЛ в общем размере 2 122 892,32 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018 по делу № А06-8719/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда первой инстанции 22.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 014865988.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2020 удовлетворено заявление ИП ФИО1, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018 сроком до 31.12.2020.

ИП ФИО1 28.12.2020 повторно обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 15.08.2018 до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, ИП ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А06-8719/2017.

14 сентября 2021 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 15.08.2018 по делу № А06-8719/2017 по следующему графику: с октября 2021 года по апрель 2026 года по 30 000 руб. ежемесячно, в мае 2026 года в сумме 32 705,38 руб., с внесением оплаты в срок до 10 числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения от 15.08.2018 по 30 000 руб. ежемесячно, оплату производить в срок до 10 числа каждого месяца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств в подтверждение тяжелого финансового состояния должника, чьим единственным источником дохода является заработная плата врача, и удержание с нее денежных средств на погашение суммы задолженности лишает заявителя и ее семью нормального существования. По мнению заявителя, предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит обеспечить баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПремиумСнаб» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.08.2019 ИП ФИО1 ссылалась на свое тяжелое финансовое положение, утверждая, что является единственным лицом, получающим доход в семье, при этом расходы семьи составляют выплаты по кредитам, коммунальным платежам, а также оплата за обучение ребенка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку заявитель не представил доказательств того, что решение суда будет исполнено им при предоставлении рассрочки его исполнения.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что предоставление ИП ФИО1 рассрочки исполнения решения от 15.08.2019 даст заявителю потенциальную возможность исполнить судебный акт и погасить задолженность перед ООО «ПремиумСнаб» в период запрашиваемой рассрочки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта ИП ФИО1 не представила исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, о наличии иной кредиторской задолженности, вследствие чего невозможно сделать вывод о показателях платежеспособности должника как на момент подачи заявления, так и на период времени, на который заявлена рассрочка.

Более того, суд апелляционной инстанции учел, что должнику ранее была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 31.12.2020, однако решение суда не было исполнено в указанный период (определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2020).

Судами также отмечено, что в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПремиумСнаб» (дело № А06-4373/2016), удовлетворение настоящего ходатайства должника может повлечь нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 18.12.2003 № 467-О, а также в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем приведенные ИП ФИО1 обстоятельства не могут быть расценены как безусловно подтверждающие затруднительность либо невозможность единовременного исполнения судебного акта в установленные законом сроки. Само по себе тяжелое финансовое положение не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности должника впоследствии исполнить судебный акт.

ИП ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения, не представила документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить ее финансовое положение и в результате каких обстоятельств у нее возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в запрашиваемый период рассрочки, что позволило бы обеспечить баланс интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок с минимально возможными последствиями для самого должника.

Приведенные ИП ФИО1 в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклоняются, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя относительно неправомерности вступившего в законную силу решения суда от 15.08.2018 не подлежат оценке, поскольку проверка законности указанного судебного акта не может быть осуществлена в рамках производства по заявлению о предоставлении рассрочки его исполнения.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А06-8719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


И.Р. Нагимуллин