Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-87819/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87819/2016
20 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОЛТУШСКОЕ 115 ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (адрес: Россия 197022, <...>/ЛИТЕР В/ОФИС 610, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.06.2018), ФИО3 (доверенность от 13.06.2018)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.03.2017)



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (далее – Общество, ответчик) о взыскании (с учетом принятых 06.09.2018 в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) 39378869 руб. пени за период с 13.11.2015 по 12.12.2016 по муниципальному контракту №28/03-02/0145300005214000006-0238349-02 от 06.08.2014.

Определением от 20.04.2017 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 14463268,26 руб. задолженности по муниципальному контракту №28/03-02/0145300005214000006-0238349-02 от 06.08.2014.

Определением от 26.10.2017 суд, в порядке ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы проведение которой поручил эксперту - ФИО5 экспертного учреждения АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

18.06.2018 от АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» поступило заключение эксперта №А56-87819/2018 от 18.06.2018.

Протокольным определением от 20.07.2018 суд возобновил производство по делу.

Определением от 16.08.2018 в связи с введением определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 года по делу А56-114712/2017 в отношении ответчика процедуры наблюдения к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Альфа» ФИО6.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил удовлетворить встречные требования.

Временный управляющий ООО «Альфа» ФИО6, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2014 между сторонами заключен муниципальный контракт №28/03-02/0145300005214000006-0238349-02, согласноп.1.1,1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по строительству детского сада на 160 мест по адресу: <...> в соотвествии с условиями контракта, сметной, проектной документацией (приложение №3, №4) заказчика в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение №3), конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ, являющихся объектом закупки (приложение №5). Результатом выполнения работ по контракту является выполненный комплекс работ по объекту в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения №5 от 30.10.2015) цена контракта составляет 205 108 780 руб.

12.08.2014 заказчик передал, а подрядчик принял земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301092:14 под строительство детского сада, что подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом о передаче площадки под строительство.

В соответствии с п. 3.1.1.Контракта - начало выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Общий срок выполнения работ: в течение 15 (пятнадцати) месяцев с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Соответственно работы должны быть выполнены 12.11.2015.

В соответствии с п. 1.4. контракта - подрядчик обязуется завершить и сдать работы в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Согласно п.6.1 контракта передача отдельных (промежуточных) этапов работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи - приемки работ, формы КС-3, формы КС-2, формы КС-6а, которые должны быть подписаны Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты их получения.

В соответствии с п.2.5 контракта оплата за фактически выполненные работы (этап работ) производится на основании счетов, счетов-фактур в течение 30 банковский дней со дня подписания заказчиком актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком, авансирование не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества претензии (№ 1026 от 16.11.2015, №1032 от 19.11.2015; №1039 от 23.11.2015, №1065 от 26.11.2015; №1074 от 30.11.2015; №1091 от 03.12.2015; №1106 от 07.12.2015; №1130 от 14.12.2015; №1152 от 17.12.2015; №1155 от 21.12.2015; №1196 от 30.12.2015; №50 от 22.01.2016; №84 от 01.02.2016; №148 от 15.02.2016; №250/1 от 15.03.2016; №349 от 06.04.2016г; №379 от 13.04.2016; №466 от 25.05.2016; №562 от 30.06.2026; №599 от 07.07.2016; №627 27.07.2016; №872 от 16.09.2016) о невыполнении ООО «Альфа» работ в установленный срок и с требованием оплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которые Обществом были оставлены без ответа и удовлетворения.

03.10.2016 письмом №201016/1 в адрес Учреждения от Общества поступил комплект документов, согласно перечню.

12.10.2016 письмом №965 Учреждение направило в адрес Общества претензию с расчетом пеней за нарушение условий контракта, а также требованием представить пакет документов для оплаты за выполненные работы с вычетом рассчитанных Учреждением пени в размере 22371854,70 руб.

20.10.2016 Общество в ответ на претензию №965 письмом №201016/1 направило в адрес Учреждения возражения против удовлетворения претензионных требований и потребовало оплатить выполненные подрядчиком работы по контракту в общем размере 11917324,99 руб.

02.11.2016 Учреждение со своей стороны направило Обществу письмом №1026 мотивированный ответ.

Оставление Обществом претензионного требования об уплате неустойки (пени) за просрочку выполнения работ без удовлетворения явилось основанием для предъявления Учреждением исковых требований по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Общество считает, что оснований для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере не имеется, в связи с тем, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика и по причинам, независящих от подрядчика, а именно заказчик (истец) передал подрядчику строительную площадку не пригодную для производства работ: - разрешение на строительство было получено истцом только 15.09.2014 (просрочка 35 дней с 12.08.2014- 15.09.2014); в период с 12.08.2014 30.04.2015 (261 день) осуществление работ невозможно было по причине наличия в пятне застройки муниципальных детских игровых площадок, о чем письмами от 14.08.2014 №А/12/679 и от 19.11.2014 №А/08/912 Общество сообщало Учреждению, лишь 25.11.2014 детские игровые площадки были окончательно демонтированы местными коммунальными службами, после чего стало возможным устройство свайного поля под здание детского сада; - кроме того, как указывает ответчик, над территорией, выделенной под строительство детского сада, проходили две линии электропередач, что создавало неустранимые препятствия в работе спецтехники на объекте с 12.08.2014 30.04.2015 (261день). По проекту в подготовительный период предусмотрен вынос инженерных сетей из-под пятная застройки силами сторонней организации, отвечающей за них. 29.10.2014 Общество самостоятельно заключило договор с МП «ВПЭС» на компенсацию нарушенного права собственности Сетевой организации, однако проблема не была решена. На апрель 2015 года работы по выносу инженерных сетей не выполнены, заказчиком проект не представлен, что подтверждается Актом проверки ГАСН от 29.04.2015 №23-БД-15, соответственно срок окончания строительства с учетом просрочки заказчика, по расчету ответчика, приходится на 01.08.2016; - сдвиг начальных сроков привел к невозможности производства сезонных работ. Сдвиг начальных сроков работ привел к тому, что работы, запланированные на осень 2015 года (под определенный температурный режим, количество и характер осадков ит.д.) были смещены на летний период, что затруднило и/или сделалоневозможным выполнение работ по графику, так, в частности, высадкадеревьев, кустарников, посев газонов возможны весной или осенью донаступления морозов в подготовленную почву, в летнее время производитьработы по посадке деревьев, деревьев, кустарников, посеву газонов нельзя,допустимый температурный режим установился осенью 2016 года, и в периодс 04.10.2016 по 30.11.2016 были начаты и завершены работы по озеленениютерритории Объекта, таким образом, просрочка с 02.08.2016 - 30.11.2016 (120 дней) произошла не по вине подрядчика; - нарушение срока выполнение работ возникло также с неверным определением заказчиком разновидности и объем подлежащих выполнению работ в соответствии с проектом, дополнительным соглашением от 30.10.2015 №5/18/03-02 были внесены существенные изменения в контракт в части цены (увеличена на 10%), объемов и видов работ по каждому разделу проектной документации строительства объекта, в результате чего первоначальный график выполнения работ стал неактуальным, поскольку перестал соответствовать условиям контракта, а том числе срокам выполнения работ. Кроме того, ответчик также считает, что нарушение срока выполнения работ также явилось следствием ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Вместе с тем Общество со своей стороны, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме по контракту и уклонение заказчика от принятия результата работ, заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости спорных работ.

Из пояснений истца следует, что 16.12.2016 подрядчик направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 №20, сводный реестр выполненных работ от 30.11.2016, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 №77, от 30.11.2016 №81, от 30.11.2016 №105, от 30.11.2016 №104, от 30.11.2016 №106, от 30.11.2016 №107, от 30.11.2016 №108, от 30.11.2016 №109, от 30.11.2016 №102, от 30.11.2016 №103, от 30.11.2016 №100 МАФ, от 30.11.2016 №97, от 30.11.2016 №96, подписанные подрядчиком, и документы на оплату (счет, счет - фактура) на сумму 14 463 268,26 руб., которые были получены, но не подписаны со стороны заказчика со ссылкой на несоответствие сметных расчетов выполненных работ условиям контракта, а также не представление исполнительной документации по выполненным работам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии с п. 4.2.1. контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом и техническим заданием работы, обеспечив их надлежащее качество с соблюдением технологического производства строительно-монтажных работ, выполнение технологических решений, предусмотренных проектной документацией, а также использование соответствующих материалов и изделий в соответствии с требованиями нормативных актов в области строительства.

Согласно п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7. 5 контракта - в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063

Факт сдачи подрядчиком заказчику результата работ с нарушением срока, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 12.11.2015 работы по контракту ответчиком выполнены не в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 13.11.2015 по 12.12.2016 (день выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) составил 39378869 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил своей контррасчет неустойки по установленной контрактом формуле, согласно которому неустойка с учетом вины заказчика в просрочке составляет 2791555,37 руб.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

В силу п. 4.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику в 3-х дневный срок со дня подписания сторонами контракта необходимую для производства работ проектную, сметную и иную документацию.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Обязанность по предоставлению подрядчику разрешения на строительство возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно письмами от 14.08.2014 № А/12/679, от 21.08.2014 №А/12/714, от 21.08.2014 №А/12/715, от 22.08.2014 №А/12/716, от 19.09.2014 №А/01/793, от 31.10.2014 №А/12/890, от 19.11.2014 № А/08/912, от 03.12.2014 №108/939, от 03.02.2015 №А/08/25, от 12.03.2015 №А/8, от 07.09.2015 №А/50, от 26.11.2015 №8065, от 27.11.2015 №А/66, от 28.12.2015 №А/96, от 20.10.2016 №201016/1 уведомлял заказчика о необходимости выполнения встречных обязательств, устранения препятствий осуществлению выполнения подрядчиком работ на объекте.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту явилось причиной невозможности ответчиком выполнить работы в установленный договором срок - 11.11.2015, т.е. просрочка выполнения работ подрядчиком возникла в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а именно ввиду нарушения заказчиком сроков получения и передачи разрешения на строительство, несвоевременной передачи строительной площадки пригодной для производства работ, неверным определением заказчиком разновидности и объем подлежащих выполнению работ в соответствии с проектом, невозможности производства сезонных работ, в связи с чем срок выполнения работ продлился на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, и соответственно просрочка выполнения работ по вине подрядчика произошла в период с 02.08.2016 по 09.12.2016, размер неустойки за указанный период при расчете по Правилам N 1063 составляет 2791555,37 руб.

Довод Учреждения относительно того, что Обществом в период действия контракта велись работы на объекте, что, по его мнению, свидетельствует о возможности их выполнения в срок, суд считает необоснованным. Работы на объекте действительность производились, однако в отсутствии полного комплекта разрешительной, проектной и сметной документации по выносу инженерных сетей из-под пятная застройки, наличия муниципальных детских игровых площадок в пятне застройки, достичь результата муниципального контракта - строительство детского сада, подрядчик возможности не имел.

При этом следует отметить, по смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что у ответчика, исходя из сложившейся обстановки, отсутствовали основания для уведомления истца о приостановлении работ по контракту, поскольку истец был осведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2791555,37 руб.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просили уменьшить заявленный по настоящему делу размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, стороны должны представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Общество со своей стороны предъявил встречный иск о взыскании с Учреждения 14463268,26 руб. задолженности по оплате стоимости работ.

Учреждение в отзыве на встречный иск указало, что работы по муниципальному контракту от 06.08.2014 №28/03-02/0145300005214000006-0238349-02 не приняты в связи с нарушением подрядчиком при выполнении работ условий муниципального контракта, не представлением исполнительной документации, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определен в статье 720 ГК РФ: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что, как указал суд, в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

Согласно п.6.5 контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата получения заключения органами государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по контракту подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 №77, от 30.11.2016 №81, от 30.11.2016 №105, от 30.11.2016 №104, от 30.11.2016 №106, от 30.11.2016 №107, от 30.11.2016 №108, от 30.11.2016 №109, от 30.11.2016 №102, от 30.11.2016 №103, от 30.11.2016 №100 МАФ, от 30.11.2016 №97, от 30.11.2016 №96 на общую сумму 14 463 268,26 рублей, которые вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 №20, сводным реестром выполненных работ от 30.11.2016, документом на оплату (счет, счет - фактура) были направлены 16.12.2016 заказчику и получены им, однако не подписаны.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2016 №47-RU47504101-0162-11-18-2014. Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что построенный ответчиком объект эксплуатируется.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объема, видов, качества и стоимости выполненных работ по односторонним актам КС-2 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5 по вопросам:

1. Определить объем, стоимость выполненных работ и материалов, указанных в актах КС-2 от 30.11.2016 №77, от 30.11.2016 №81, от 30.11.2016 №105, от 30.11.2016 №104, от 30.11.2016 №106, от 30.11.2016 №107, от 30.11.2016 №108, от 30.11.2016 №109, от 30.11.2016 №102, от 30.11.2016 №103, от 30.11.2016 №100 МАФ, от 30.11.2016 №97, от 30.11.2016 №96, исходя из условий муниципального контракта от 06.08.2014 №28/03-02/0145300005214000006-0238349-02. Установить, какие работы, указанные в этих актах, не учтены в локальных сметах муниципального контракта, установить их объем и стоимость, а также определить связаны ли эти работы с основными работами по государственному контракту, и имелась ли у ООО «АЛЬФА» реальная возможность выполнения работ по муниципальному контракту без выполнения дополнительных работ, не учтенных в локальной смете?

2. Соответствуют ли примененные ООО «АЛЬФА» расценки, указанные в спорных актах КС-2, расценкам, предусмотренным проектно-сметной документацией по муниципальному контракту?

3. Установить соответствуют ли выполненные ООО «АЛЬФА» работы, указанные в актах КС-2 от 30.11.2016 №77, от 30.11.2016 №81, от 30.11.2016 №105, от 30.11.2016 №104, от 30.11.2016 №106, от 30.11.2016 №107, от 30.11.2016 №108, от 30.11.2016 №109, от 30.11.2016 №102, от 30.11.2016 №103, от 30.11.2016 №100 МАФ, от 30.11.2016 №97, от 30.11.2016 №96, строительным нормам и правилам, нормативным техническим регламентам РФ, условиям контракта (с учетом технического задания, смет и др.), оформленной проектной, рабочей документации и другим нормативным документам для данного вида работ? При выявлении несоответствия требованиям качества, отразить объемы работ, выполненных с дефектами и определить причины возникновения дефектов, связаны ли они с работами ООО «АЛЬФА»? Являются ли дефекты работ существенными, устранимыми или делают результат работ непригодным для использования по назначению? Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

4. В случае, если подрядчиком при выполнении работ по актам КС-2 от 30.11.2016 №77, от 30.11.2016 №81, от 30.11.2016 №105, от 30.11.2016 №104, от 30.11.2016 №106, от 30.11.2016 №107, от 30.11.2016 №108, от 30.11.2016 №109, от 30.11.2016 №102, от 30.11.2016 №103, от 30.11.2016 №100 МАФ, от 30.11.2016 №97, от 30.11.2016 №96, исходя из условий муниципального контракта от 06.08.2014 №28/03-02/0145300005214000006-0238349-02, использованы иные материалы, соответствуют ли они требованиям ГОСТ и СНиП, влияют ли на прочность и безопасность конструкций? Какова разница в стоимости работ, выполненных качественно с применением использованных подрядчиком материалов, по сравнению со стоимостью материалов, предусмотренных контрактом? Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В представленном АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» заключении №А56-87819/2018 от 18.06.2018 эксперт ФИО5 по результатам экспертного исследования пришла к следующим выводам: Общая стоимость выполненных работ указанных в актах КС-2 от 30.11.2016 №77, от 30.11.2016 №81, от 30.11.2016 №105, от 30.11.2016 №104, от 30.11.2016 №106, от 30.11.2016 №107, от 30.11.2016 №108, от 30.11.2016 №109, от 30.11.2016 №102, от 30.11.2016 №103, от 30.11.2016 №100 МАФ, от 30.11.2016 №97, от 30.11.2016 №96, исходя из условий муниципального контракта от 06.08.2014 №28/03-02/0145300005214000006-0238349-02, составила 4705250 руб.; Стоимость работ, указанных в спорных актах, которые не учтены в локальных сметах муниципального контракта составила 7926078,98 руб.; Работы, указанные в спорных актах, в основном связаны с основными работами по контракту; Реальная возможность выполнения работ у ООО "АЛЬФА" по контракту без выполнения дополнительных работ, не учтенных в локальных сметах, в основном не имелась; Примененные ООО "АЛЬФА" расценки, указанные в спорных актах, частично соответствуют расценкам, предусмотренным проектно-сметной документацией по контракту; С учетом того, что результат работ по спорным актам находится в работоспособном состоянии, эксперт может предположить о соответствии выполненных ООО "АЛЬФА" работ строительным нормам и правилам, нормативным техническим регламентам РФ; При наличии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2016 №47-RU47504101-0162-11-18-2014 можно предположить, что выполненные работы, указанные в спорных актах, соответствуют оформленной проектной документации для данного вида работ; На момент осмотра объекта результат работ находится в работоспособном состоянии, экспертом дефектов в результатах работ, предъявленных по спорным актам, не выявлено; Подрядчиком при выполнении работ по спорным актам использованы иные материалы, Определить соответствуют ли они требованиям ГОСТ и СНиП, влияют ли на прочность и безопасность конструкций в категоричной форме не предоставляется возможным ввиду отсутствия на исследовании сертификатов и паспортов качества использованных материалов. Вместе с тем эксперт указал, что принимая во внимание, что результат работ по спорным актам находится в работоспособном состоянии, эксперт может предположить и соответствии примененных материалов требованиям ГОСТ; Разница в стоимости работ, выполненных качественно с применением использованных подрядчиком материалов, по сравнению со стоимостью материалов, предусмотренных контрактом, составила -328 029 руб.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявили.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в т.ч. Заключения №А56-87819/2018 от 18.06.2018 эксперта, акты выполненных работ, а также принимая во внимание, что факт выполнения работ по контракту подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2016 №47-RU47504101-0162-11-18-2014 и факт потребительской ценности результата работ подтверждены материалами дела (с момента ввода объекта в эксплуатацию претензий по качеству выполненных работ к Обществу не поступало), а также учитывая, что в ходе строительства подрядчиком была выявлена техническая необходимость в соответствии с требованиями СНиП замены видов работ, выполнения дополнительных работ, указанных в проектной документации и не учтенных в локальных сметах, без выполнения которых, согласно экспертному заключению, реальная возможность их выполнения не имелась, (превышения лимитов бюджетного финансирования на строительство объекта при этом не произошло), суд считает стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, проектной документацией по спорным односторонним актам, составляет 11011292 руб. (14 463 268,32 руб. - 2 631 526,26 руб. - 213 049 руб. -279 372,08 руб. - 328029 руб.).

При этом с учетом материалов дела и выводов эксперта суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания стоимости работ по акту от 30.11.2016 №77 «Полы. Замена паркетной доски на линолеум» на сумму 2 631 526,26, по акту от 30.11.2016 №102 «Общестроительные работы КР» на сумму 213 049 рублей, по акту от 30.11.2016 №103 «Монолитные участки МУ 1» на сумму 279 372,08 руб., разницы в стоимости работ, выполненных качественно с применением использованных подрядчиком материалов, по сравнению со стоимостью материалов, предусмотренных контрактом в размере 328029 руб.

Ссылка истца на отсутствие исполнительной документации рассмотрена судом и отклонена, поскольку факт передачи исполнительной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение в полном объеме строительных работ в соответствии с нормативными требованиями и установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации ограничениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не просто подтверждает факт завершения работ капитального строительства, а удостоверяет соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану и проектной документации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы среди прочего документы, подтверждающие завершение строительных работ (например, акт приемки работ). Несоответствие объекта капитального строительства установленным требованиям является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 11011292 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «АЛЬФА» понесены судебные расходы по экспертизе в сумме 420000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения спора, в пользу - ООО «АЛЬФА» следует взыскать с Учреждения 319758 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" в пользу Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области 2791555,37 руб. неустойки, 14178 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в доход федерального бюджета 65141 руб. государственной пошлины.

Взыскать Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" 11011292 руб. задолженности, 72567 руб. расходов по госпошлине, 319758 руб. расходов по экспертизе. В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.