Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А15-577/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-577/2016
24 июля 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.01.2016 по декларации на товары №10801020/231115/0002875, обязании возвратить 2 306 313,91 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 52 218,79 руб. пени и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

при участии

от заявителя: Алиев М.А. (доверенность от 18.11.2015),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 06.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.01.2016 по декларации на товары №10801020/231115/0002875 (далее - ДТ №2875) и обязании возвратить 2306313,91 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 52218,79 руб. пени и взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2019 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Таможня в ранее представленном отзыве, дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании возражали против требований предпринимателя, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом указаний суда кассационной инстанции представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 13.10.2015 №1510, заключенного с компанией "TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск, предприниматель ввез единую таможенную территорию Таможенного союза товар - "части для люстр из стекла, граненые, разных форм и размеров", который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ДТ №2875.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 10 172 доллара США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 13.10.2015 №1510, приложение к контракту, инвойс от 16.10.2015 №1510, упаковочный лист от 16.10.2015 №1510, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 24.11.2015, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс – лист производителя, таможенная декларация страны отправления, банковские платежные документы по оплате за товар, письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставленной продукции на мировом рынке. Срок для представления дополнительных документов установлен до 15.01.2016.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 25.11.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 2 306 313,91руб. (таможенная расписка №ТР-6052366), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель представил в таможню заявление, в котором дает обоснование причин непредставления дополнительно запрошенных документов и, ссылаясь на достаточность представленных им документов, просит принять заявленную таможенную стоимость. Указывает на то, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа; банковские платежные документы будут представлены после произведения оплаты в соответствие с условиями контракта.

13.01.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 2 306 313,91 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 №311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение №10801000/050216/ЗДзО-59 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 2 306 313,91 руб.

Предпринимателю также выставлено требование от 05.02.2016 №48 об уплате 52 218,79 руб. пени. Платежными поручениями от 16.02.2016 №37,38 задолженность по пени погашена.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 15.02.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 24.02.2016 №21-31/02194).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя при первоначальном рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление №18), таможенный орган в целях надлежащей реализации прав декларанта обязать извещать его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органам признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Пунктом 11 постановления №18 предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Во исполнение решения таможни от 24.11.2015, с учетом положений статьи 69 ТК ТС, предприниматель представил в адрес таможни письменные пояснения от 08.12.2015, в которых обосновал невозможность представления запрошенных документов. Указал, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа. Банковские платежные документы будут представлены после произведения оплаты в соответствие с условиями контракта.

Предпринимателем в суд представлены дополнительные документы: информационные письма продавца от 30.08.2016, 05.09.2016, коммерческое предложение, приложение к контракту, документы об оплате за товар.

Со ссылкой на нарушение таможней положений пункта 8 постановления №18 предприниматель заявил ходатайство о приобщении дополнительно представленных документов к материалам дела и просил оценить оспариваемое решение Таможни с учетом дополнительных доказательств.

Суд установил, что письменные пояснения предпринимателя на решение о дополнительной проверке согласно почтовому уведомлению получены таможней 09.12.2015. Предприниматель добросовестно полагал, что он устранил сомнения таможни и в случае обратного ожидал соответствующего извещения об этом. Однако доказательства изучения, оценки письменных пояснений декларанта (предпринимателя) о причинах невозможности представления запрошенных документов и уведомления декларанта о том, что представленные пояснения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в материалах дела отсутствуют. В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров также не содержатся сведения о том, что письменные пояснения оценены таможенным органом и об их недостаточности декларант был уведомлен.

С учетом изложенного, судом удовлетворил ходатайство предпринимателя, представленные документы приобщены к материалам дела.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 постановления №18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме; отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара; отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае, документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт от 13.10.2015 №1510, заключенный между Предпринимателем и китайской компанией "TONINN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD", в котором указано, что продавец продает, а покупатель покупает товар: люстры и части люстр. В инвойсе и упаковочном листе стороны конкретизировали наименование поставляемого товара - граненные стеклянные подвески разных форм и цветов для украшения люстр. В них также указано количество товара (вес брутто, нетто), количество коробок, цвет товара, общая стоимость товара, цена за единицу товара (1 кг), условия поставки и оплаты. В приложении к контракту и коммерческом предложении, представленных предпринимателем в суд первой инстанции, также содержится подробная информация о товарах, необходимая для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что цена и количество товара указаны в инвойсе и упаковочном листе, а в пункте 3.2 указана общая стоимость поставляемой партии товаров - 10172 доллара США. В инвойсе указан способ формирования цены каждого товара (путем умножения веса товара на стоимость 1 кг). В приложениях к контракту N 1510 указано, цена за 1 кг товара в зависимости от вида продукции, общее количество продукции, общая стоимость товара. В нем также указано количество коробок, количество штук товара в одной коробке и общая стоимость количества товара, находящегося в одной коробке, что позволяет при необходимости рассчитать стоимость одной штуки продукции.

В пунктах 3.2 контракта указано, что стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта город Новороссийск РФ входит в стоимость товара, а в пункте 4.1, что поставка продукции осуществляется на условиях CFR Новороссийск.

Согласно пункту 5.2 контракта Покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 120 календарных дней после погрузки товара.

Выводы таможни о том, что в представленных предпринимателем документах отсутствуют сведения о моделях и артикулах, суд признал противоречащими вышеперечисленным доказательствам.

Суд также признал, что представленные предпринимателем документы в совокупности являются необходимыми и достаточными, а также соответствуют перечню указанному в Приложение №1 Решения КТС №376, для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, и указал, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных предпринимателем документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Суд пришел к выводу, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Поскольку условиями контракта №1510 стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации, Таможня имела возможность запросить ее у таможенных органов Китая, однако данной возможностью не воспользовалась. Не оформление сторонами контракта прайс - листа не позволяет сделать вывод о неподтверждении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не выявлены и документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, соответственно основания для вывода о не подтверждении предпринимателем цены ввозимого товара отсутствуют.

Выводы, сделанные таможней в решении о корректировке от 13.01.2016, состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной таможенной стоимости, которые указаны в решении о проведении дополнительной проверки. Таможня не указала, какие выявленные признаки нашли свои подтверждения, каким образом выявленные признаки повлияли или могли повлиять на заявленную предпринимателем таможенную стоимость. Таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь на сомнениях в недействительности представленных предпринимателем документов и сведений.

Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара. Проведение самой дополнительной проверки со стороны таможни носит формальный характер. То обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Ссылка таможни на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа. Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ таможней не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации. Применяя ценовую информацию, содержащуюся в ДТ №42165 (взятой за основу), таможней не учтены различия по основным параметрам (наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, марка, товарный знак, маркировка, вес, условия поставки).

Применение резервного метода произведено с нарушением таможенного законодательства Таможенного Союза. Таможней необоснованно принят резервный метод с применением информации, поскольку, не доказана незаконность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, кроме того, резервный метод применен с нарушениями порядка последовательности применения методов.

Выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенных обстоятельств, требования предпринимателя о признании незаконным решения от 13.01.2016 о корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №2875, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению. Также удовлетворены требования предпринимателя о возврате таможенных платежей и пени, излишне взысканных на основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства: суд не указал, каким образом при принятии решения о корректировке от 13.01.2016 таможня могла получить от предпринимателя основные документы, отправленные китайским партнером 05.09.2016.; не исследовал вопрос о причинах непредставления этих документов предпринимателем на стадии таможенного контроля, а также о способе получения дополнительных документов и легальности их происхождения; не дал оценку различиям между имеющимися в материалах дела приложениями к контракту от 16.10.2015 №1510; не исследовал вопрос о проявлении декларантом должной степени заботливости и осмотрительности при сложившихся у него с этим иностранным продавцом отношениях и аналогичных претензиях таможни по предыдущим контрактам с этим же контрагентом, при том, что ранее между ним и таможней до ввоза спорной ДТ рассматривались таможенные споры о корректировке таможенной стоимости (дела №А15-5640/2016, А15-479/2016, А15-2880/2016), по которым ввозились, в том числе комплектующие к люстрам; неполно выяснены причины непредставления экспортной таможенной декларации; не проверил текущее состояние расчетов по таможенным платежам.

Повторно рассмотрев дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

При декларировании товаров в обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом представлены контракт от 13.10.2015 №1510, инвойс от 16.10.2015 №1510, упаковочный лист от 16.10.2015 №1510.

В решении о проведении дополнительной проверки таможня указала на отсутствие в контракте и инвойсе сведений о производителе товара и данных о моделях и артикулах, а также на непредставление банковских документов по оплате за товар, а также на низкую величину заявленной таможенной стоимости, и в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости запросила у декларанта таможенную декларацию страны отправления, прайс - лист продавца, банковские документы об оплате за товар и письменные разъяснения продавца по вопросам организации внешнеторговой сделки.

В то же время из решения о дополнительной проверке следует, что таможенный орган не запрашивал у декларанта документы, подтверждающие сведения об изготовителе и стране происхождения товара, а также о согласовании ассортимента товара (модели, артикулы), хотя именно в связи с отсутствием этих сведений в представленных документах у нее возникли сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Поэтому в заявлении, полученном таможней 08.12.2015, декларант дал пояснения и указал объективные причины невозможности представления именно тех документов, которые запрошены таможней.

В соответствии с пунктом 8 постановления №18 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Учитывая представление предпринимателем пояснений на решение о проведении дополнительной проверки, отсутствие доказательств их изучения и оценки таможней, а также неуведомление декларанта о том, что представленные пояснения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствие указание на это в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, суд считает, что дополнительные доказательства, представленные предпринимателем в суд, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценивает оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом документов, представленных при декларировании, письменных пояснений декларанта и дополнительных доказательств, представленных в суд (приложение к контракту от 16.10.2015 №1510, коммерческое предложение и письмо продавца от 05.09.2016) в их совокупности и взаимной связи (судебная практика - дела №А51-9383/2017, А51-8774/2017, А51-11062/2017).

Суд считает, что само по себе представление декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки только лишь пояснений без запрошенных документов не снимает с таможни обязанности уведомить декларанта об их недостаточности с учетом правовой позиции, изложенной постановлении №18.

Аналогичные выводы суда признаны правомерными судами вышестоящих инстанций при рассмотрении аналогичного дела №А15-3499/2016.

Согласно пояснениям предпринимателя указанные документы получены им по почте через компанию HDL.

При новом рассмотрении для подтверждения способа получения и легальности происхождения названных документов, предприниматель обратился с запросом к компании HDL, на который получен ответ о невозможности предоставления такой информации, поскольку такие сведения хранятся в течение трех месяцев с момента регистрации отправлений.

В то же время, какие - либо сомнения в происхождении указанных документов таможня не высказывала, об их фальсификации не заявляла, ссылаясь лишь на их непредставление на стадии декларирования.

Приложение к контракту от 16.10.2015 №1510 изготовлено на бумажном носителе, скреплено печатями сторон сделки, а приложение к контракту без номера и без даты, представленное при декларировании является электронной версией, которая набирается вручную декларантом в ходе электронного декларирования, чем и объясняется наличие в них определенных расхождений.

Товары части для люстр относятся к одному виду товара и декларируются по одному коду ТН ВЭД. Различная цена товара предполагается не в связи с их различиями как товарного изделия, а в связи с различным весом, поскольку способ производства, обработки и материал, из которого они изготовлены, являются идентичными. В связи с этим цена одной штуки продукции зависит от его веса.

В представленном при декларировании инвойсе указан порядок формирования цены товара, исходя из веса товара №1 - 0,40 доллара США за 1 кг, что позволяет покупателю и таможне при необходимости определить цену конкретного изделия.

В данном случае весь ассортимент товара декларирован по коду ТН ВЭД 9405911000, ставка ввозной таможенной пошлины - 16,3% применяется для всей партии товара, соответственно для таможенного оформления и определения таможенной стоимости существенным является вес товара.

Согласно представленному в суд коммерческому предложению, в котором указаны модели, размеры и цвет стеклянных подвесок, при заключении сделки стороны также определили цену товара исходя из 0,40 доллара США за 1 кг.

При таких обстоятельствах условия рассматриваемого контракта, приложений к нему, а также способ согласования стоимости товара не противоречат положениям статей Конвенции организации объединенных наций "О договорах международной купли - продажи товаров" от 11.04.1980, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

Исследовав вопрос о проявлении предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности при сборе пакета документов в обоснование таможенной стоимости товаров, суд установил следующее.

В момент заключения контракта №1510 и подачи ДТ №2875, а также в момент проведения таможенного контроля до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости у предпринимателя не было оснований в соответствии с принципами разумности и осмотрительности заранее осуществлять сбор документов, указанных в судебных актах по делам №А5640/2016, №А15-579/2016, №А15-2880/2016, поскольку решение по делу №А15-5640/2016 было принято 13.03.2017, по делу №А15-579/2016 - 30.08.2018, а по делу №А15-2880/2016 - 05.09.2018. Кроме того, по данным делам судебные акты приняты в пользу предпринимателя. Последним делом, которое рассмотрено до подписания контракта №1510, было дело №А15-4158/2015 по которому также удовлетворены требования предпринимателя.

В данном случае при подаче спорной ДТ предприниматель собрал и представил в таможню пакет документов, аналогичный тому, что представлял по многим декларациям, по которым таможня принимала решения о корректировке таможенной стоимости, которые в последующем судами признавались незаконными, поскольку представленные в обоснование таможенной стоимости документы являлись достаточными для ее принятия, а непредставление дополнительно запрошенных документов, в том числе экспортной таможенной декларации и прайс - листа продавца не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Проверяя доводы предпринимателя в части некорректности выбора источника ценовой информации суд установил следующее.

В качестве аналога при корректировке таможенной стоимости таможней использована ДТ №42165.

Сравнительный анализ показывает, что фактические условия, при которых была заключена сделка по ДТ №42165, не сопоставима с информацией, содержащейся в ДТ №2875.

Так по ДТ №2875 изготовителем и производителем является китайская фирма "TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", торгующей страной и страной отправления является Китай, а по ДТ изготовитель товара "VISUAL COMFORT CO", а продавец (отправитель) "DEMANGE LLC", изготовитель товара Китай, торгующая страна США, страна отправления Латвия.

Наличие посредников между компанией изготовителем товара и покупателем существенно влияет на конечную цену товара, а предприниматель в данном случае является постоянным оптовым покупателем (партнером) фирмы - продавца.

По ДТ №2875 товар поставлен на условиях CFR а по ДТ №42165 - СРТ Москва. Расходы на транспортировку при различных условиях поставки. Согласно сведениям, содержащимся в ДТ №42165 товар , произведенный в Китае, сначала поставили в Латвию, а потом американская компания продала его в Россию, соответственно сравниваемые товары не могут иметь одинаковую стоимость.

Вес товара, ввезенного по ДТ №42165, составляет 2 463 кг, а по ДТ №2875 - 25 430 кг, что более чем в десять раз превышает вес сравниваемого товара и не может не оказывать влияние на его стоимость, поскольку оптовые цены производителя товара всегда меньше цены этого же товара при перепродаже другими фирмами - продавцами.

В данном случае корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней на основе некорректно подобранного источника ценовой информации.

На нарушение таможней при корректировке таможенной стоимости положений Соглашения указывает и то обстоятельство, что, как установлено судом, в базе данных ИАС "Мониторинг - Анализ" имелись другие таможенные декларации, по которым аналогичные товары оформлялись с более низкой стоимостью, а именно ДТ №14841 и ДТ №17274.

Сравнение сведений, содержащихся в указанных ДТ, показало следующее.

По ДТ №42165 декларирован товар - части из стекла подвесы, а по ДТ №14841 и ДТ №17274 - части для светильника, в том числе декоративные подвесы из стекла.

По ДТ №42165 изготовитель товара "VISUAL COMFORT CO", а продавец (отправитель) "DEMANGE LLC", изготовитель товара Китай, торгующая страна США, страна отправления Латвия, по ДТ №14841 и ДТ №17274 - изготовитель товара Китай, торгующая страна Китай, страна отправления Китай, изготовитель и продавец товара разные фирмы.

Условия поставки по ДТ №42165 СРТ Москва, по ДТ №14841 и ДТ №17274 - FOB Янтьян, то есть в каждом случае в стоимость товара включены транспортные расходы по доставке товара.

Между тем, вес товара по ДТ №42165 составляет 2 643 кг, а вес товара по ДТ №14841 - 11 632,46 кг, по ДТ №17274 - 13 354,72 кг, и самое главное цена за 1кг товара по ДТ №42165 составляет 4,1 доллара США, а по ДТ №14841 и ДТ №17274 - 1,15 и 1,1 доллара США соответственно.

Истребованные судом и представленные таможней ДТ №14841 и ДТ №17274 при сопоставимых условиях имеют более низкий индекс таможенной стоимости, что указывает на нарушение таможней положений Соглашения, согласно которым, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 1-2 настоящей статьи) для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров применяется самая низкая из них (статьи 6 и 7). Таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 10 не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей (статья 10).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи позволяют прийти к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 2 306 313,91 руб. и 52 218,79 руб. пени.

Признание судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, влечет признание таможенных платежей, доначисленных на основании такого решения, и соответствующих сумм пени, излишне взысканными и возложение на таможню обязанности по их возврату предпринимателю.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части выяснения вопроса о наличии у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, суд установил, что по данным таможни предприниматель ФИО2 по состоянию на 15.07.2019 задолженности по уплате таможенных платежей и пеней не имеет (служебная записка от 15.07.2019 №22-07/0506).

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель также просит взыскать с таможни 10 000 руб. судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В подтверждение заявленных судебных расходов предприниматель представлены договор поручения от 05.02.2016 №395, заключенный с адвокатом Алиевым М.А., на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ №10801020/231115/0002875 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 13.10.2015 №1510, и квитанцию от 05.02.2016 №453 об уплате 10 000 руб.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, дополнение к нему и принял участие в судебных заседаниях при первоначальном и новом рассмотрении дела.

Таможня в отзыве на заявление ссылается на чрезмерность заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, однако доказательств этому не представила.

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя об отнесении на таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Предпринимателем также понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. (платежное поручение от 05.02.2016 №29), которые следует отнести на таможню, взыскав их в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106,110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение Дагестанской таможни от 13.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10801020/231115/0002875.

Обязать Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 2 306 313,91 руб. таможенных платежей, излишне взысканных по декларации на товары №10801020/231115/0002875, и 52 218,79 руб. пени.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 300 руб.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев