Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А33-24867/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02 - 2908/2025

Дело № А33-24867/2023
28 августа 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А., судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Артель

старателей «Горная» ФИО1 (доверенность от 25.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Артель старателей «Горная» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2025 года по делу № А33-24867/2023, установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Кемерово; далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Горная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО АС «Горная», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании в федеральный бюджет суммы вреда, причинённого водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 358 744 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Федоровское», Прокуратура Кемеровской области – КУЗБАССА, Кемеровская межрайонная природоохранная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «РГ Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО АС «Горная» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения со стороны ответчика не доказан, поскольку проверка и оформление её результатов произведены проверяющим органом с нарушениями: отбор проб произведён без видеозаписи, акт выездного обследования направлен ООО АС «Горная» несвоевременно, акты отбора проб составлены с нарушениями.

ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» в отзыве от 15.08.2025 доводы кассационной жалобе отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» ФИО2, действующая на основании доверенности № 12 от 29.05.2025, ходатайство которой об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключилась.

Истец и иные третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 в рамках контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками Управления Росприроднадзора при участии специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» обследована акватория и водоохранная зона реки Ортон и её притоков реки Базас и реки Федоровка, в ходе которых установлено, что поверхностный водный объект р. Федоровка имеет явные признаки загрязнения - мутный цвет.

В рамках обеспечения государственного экологического надзора произведён отбор проб природной воды реки Федоровка, результаты исследования которых показали наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в водном объекте – установлено превышение по показателю взвешенных веществ.

ООО АС «Горная» осуществляет пользование водным объектом реки Федоровка на основании решений от 27.04.2021 № 1229/РРТ/Д-04.2021, от 27.04.2021 № 1230/РРТ/Д-04.2021, является владельцем лицензии на пользование недрами КЕМ 02214 БР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых.

На участке ведения горных работ по добыче россыпного золота осуществляется дренаж промывочных вод в руслоотводной канал поверхностного водного объекта – реки Федоровка.

По итогам проведения выездного обследования установлено, что вода в поверхностном водном объекте реки Федоровка выше по течению от места ведения ответчиком горных работ имеет природный цвет, ниже по течению от места ведения горных работ вода имеет мутный цвет.

Истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, исчислен размер ущерба в сумме 3 358 744 рубля.

Неисполнение ООО АС «Горная» в добровольном порядке обязанности по возмещению причинённого вреда послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта причинения ответчиком вреда водному объекту реке Федоровка, пришёл к выводу о том, что ООО АС «Горная» обязано возместить причинённый вред, размер которого рассчитан на основании Методики № 87.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведённые в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, и содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39, статье 56, пункте 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе

внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведённое правовое регулирование, для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с требованием о возмещении вреда окружающей среде, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причинённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При рассмотрении дела, суды признали допустимыми доказательствами акты отбора проб воды, составленные сотрудниками ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» в присутствии государственного инспектора 04.10.2022, и оформленные на основании этих актов протоколы анализа качества проб воды, полученные 11.10.2022. Нарушений порядка отбора проб или нарушений закона при получении результатов анализов проб судами не установлено.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акта выездного обследования от 04.10.2022, актов отбора проб, протоколов анализа качества, фототаблицы, экспертного заключения от 11.10.2022 № 45-Н, суды двух инстанций признали подтверждённым факт причинения вреда водному объекту в связи с несоблюдением ответчиком требований водного законодательства при осуществлении своей деятельности в части загрязнения реки взвешенными веществами с превышением их предельно допустимых концентраций.

При этом суды признали расчёт истца, произведённый на основании допустимых доказательств, правильным.

Сведения, используемые в расчёте, ответчик не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационный суд находит выводы судов в принятых судебных актах верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, а также сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права. Материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая

оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях при проведении проверки и оформлении её результатов и, как следствие, недоказанности факта загрязнения водного объекта подлежат отклонению. Судами при рассмотрении возражений ответчика с учётом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные с процедурой проведения проверки и оформлением её результатов. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия грубых нарушений со стороны истца и безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными.

Кассационная коллегия считает означенные доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку те не способны повлиять на результат рассмотрения спора, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Вместе с тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А33-24867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский Судьи Т.В. Воронина

Н.А. Курц