Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-118422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-118422/23-146-948
15 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 3 августа 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «МСПЦ» (ИНН: <***>)

к ООО «ПЛАСТМАТИКА» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 470 612 руб. 51 коп. по Договору поставки № 02-сб- 2022 от 01.03.2022

при участии: без вызова сторон

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «МСПЦ» (ИНН: <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском ООО «ПЛАСТМАТИКА» (ИНН: <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 470 612 руб. 51 коп. по Договору поставки № 02-сб- 2022 от 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. исковое заявление АО «МСПЦ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств

по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей истцом и ответчиком соответствующих ходатайств, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.03.2022 между ООО «Пластматика» (Поставщик) и АО «МСПЦ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 02-сб-2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора наименование, цена, порядок, сроки поставки, место поставки продукции и другие условия определяются сторонами в спецификациях - приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В период исполнения Договора сторонами были заключены, в том числе спецификации № 3 - № 8 на поставку ящиков полимерных многооборотных и крышек к ним. По всем спецификациям товар должен был поставляться путем предоставления его к самовывозу со склада к строго определенному сроку:

По спецификации № 3 до 06.06.2022 (включительно); По спецификации № 4 до 18.07.2022 (включительно); По спецификации № 5 до 03.08.2022 (включительно); По спецификации № 6 до 01.09.2022 (включительно); По спецификации № 7 до 29.09.2022 (включительно); По спецификации № 8 до 31.10.2022 (включительно).

Согласно п. 2.3 Договора при выборке товара датой поставки продукции (товара) считается дата передачи Поставщиком товара Покупателю или Перевозчику, что подтверждается подписанными Покупателем товарными/товарно-транспортными накладными.

Из товарных накладных по Договору, имеющихся в распоряжении Покупателя, усматривается, что сроки поставки товара по данным спецификациям Поставщиком не соблюдались. Также в письме исх. 115-282 от 24.11.2022 Ответчиком фиксируется факт просрочки предоставления части товара по спецификации № 8 к самовывозу с его склада. Товар, указанный в данном письме, Истцом не был принят из-за утраты к нему интереса (ст. 511 ГК РФ). В связи с этим на такой товар товарная накладная/УПД между Истцом и Ответчиком подписана не была.

В силу п. 6.4.2 Договора при нарушении Поставщиком сроков исполнения обязательств по настоящему Договору (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены) Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости некачественного/не поставленного товара по спецификации за каждый календарный день просрочки.

Просрочки в поставках и расчет неустойки, подлежащей выплате Покупателю, приведены расчете требований по иску (приложение № 1). Согласно расчетам Истца размер неустойки в виде пени составил 470 612 руб. 51 коп.

Таким образом, Поставщик должен уплатить Покупателю неустойку в общем размере 470 612 руб. 51 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.04.2023 № 063 об уплате указанной суммы неустойки.

Однако претензия Истца не была удовлетворена добровольно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения (п. 4.2 Договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 60

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 3 Спецификации № 3,4,5,6,7,8 оплата продукции осуществляется согласно п. 3.3. Договора поставки.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2022г, согласного которого, Истец принял на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии на сумму 5 000 000 рублей. Также сторонами достигнуто соглашение о предоставлении отсрочки оплаты товара на срок 21 календарный день при условии предоставления банковской гарантии. 06.07.2022г. Истцом предоставлена Банковская гарантия № 994-Г/22 на сумму 5 000 000 рублей. 10.08.2022г. заключено Дополнительное соглашение № 2, согласного которого, в дополнение к обязательствам, определенным сторонами в Дополнительном соглашении № 1, Истец принял на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии на сумму 5 000 000 рублей. 19.08.2022 Истцом предоставлена Банковская гарантия № 1359-Г/22 на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно доводов Истца, обязательства Ответчика по поставке товара исполнены с даты подписания Сторонами товара-транспортных документов.

В свою очередь, Ответчик считает, надлежащим исполнением обязательств по уведомлению о готовности товара к отгрузке путем электронного сообщения.

Суд, рассмотрев довод Ответчика со ссылкой на дополнительные соглашения № 1, № 2 к Договору, регулирующие отсрочку уплаты за товар признает его не состоятельным, поскольку Указанные дополнительные соглашения, как видно из их условий, применяются под отлагательным условием предоставления банковских гарантий. Соответственно, в период до выпуска гарантий банком, применялись условия о предварительной оплате, что видно из самих дополнительных соглашений, а также закреплено в ст. 486 ГК РФ.

При этом уже после предоставления банковских гарантий действовала отсрочка уплаты, но Ответчик все равно нарушал сроки поставки в части встречного исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о том, что согласно п.2.3 Договора, датой поставки продукции (товара) считается:

- на условиях самовывоза автомобильным транспортом Поставщика или автомобильным транспортом Перевозчика, привлекаемого Поставщиком или

Покупателем — дата передачи Поставщиком Товара Покупателю или Перевозчику, что

подтверждается подписанными Покупателем товарными/товарно-транспортными

накладными;

- при условии отгрузки ж/д транспортом — дата на штемпеле станции

отправления продукции в ж/д накладной, подтверждающей передачу груза,

поставляемого согласно условий Договора органу транспорта.

В период исполнения Договора сторонами были заключены, спецификации на

поставку ящиков полимерных многооборотных и крышек к ним. По всем

спецификациям товар должен был поставляться путем предоставления его к

самовывозу со склада к строго определенному сроку: По спецификации № 3 до

06.06.2022 (включительно);

По спецификации № 4 до 18.07.2022 (включительно); По спецификации № 5 до

03.08.2022 (включительно); По спецификации № 6 до 01.09.2022 (включительно); По

спецификации № 7 до 29.09.2022 (включительно); По спецификации № 8 до 31.10.2022

(включительно).

Согласно п. 2.3 Договора при выборке товара датой поставки продукции

(товара) считается дата передачи Поставщиком товара Покупателю или Перевозчику,

что подтверждается подписанными Покупателем товарными/товарно-транспортными

накладными.

Из товарных накладных по Договору, усматривается, что сроки поставки товара

по данным спецификациям Поставщиком не соблюдались.

По спецификации № 3 срок поставки товара указан не позднее 06.06.2022,

однако дата фактической передачи товара:

- по транспортной накладной № 3090 составила 09.06.2022; - по транспортной накладной № 3239 составила 17.06.2022; - по УПД № 3452 составила 08.07.2022;

- по УПД № 3554 составила 11.07.2022; - по УПД № 3731 составила 13.07.2022; - по УПД № 3761 составила 15.07.2022;

По спецификации № 4 срок поставки товара указан не позднее 18.07.2022,

однако дата фактической передачи товара: - по УПД № 3861 составила 20.07.2022; - по УПД № 3930 составила 28.07.2022; - по УПД № 3929 составила 28.07.2022; - по УПД № 3958 составила 02.08.2022; -по УПД № 3964 составила 03.08.2022; - по УПД № 4269 и УПД № 4272 составила 22.08.2022;

По спецификации № 5 срок поставки товара указан не позднее 03.08.2022,

однако дата фактической передачи товара: - по УПД № 4273 составила 22.08.2022;

По спецификации № 6 срок поставки товара указан не позднее 01.09.2022,

однако дата фактической передачи товара: - по УПД № 4646 составила 09.09.2022;

По спецификации № 7 срок поставки товара указан не позднее 29.09.2022,

однако дата фактической передачи товара: - по УПД № 5115 составила 04.10.2022; - по УПД № 5132 составила 05.10.2022; - по УПД № 5133 составила 05.10.2022; - по УПД № 5147 составила 06.10.2022; - по УПД № 5153 составила 06.10.2022; - по УПД № 5151 составила 06.10.2022; - по УПД № 5408 составила 17.10.2022; - по УПД № 5407 составила 17.10.2022;

По спецификации № 8 срок поставки товара указан не позднее 31.10.2022, однако дата фактической передачи товара:

- по УПД № 5723 составила 03.11.2022;

- письмо о готовности передачи товара от 24.11.2022 исх.115-282.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении ответчиком сроков поставки товара находят свое документальное подтверждение.

В силу п. 6.4.2 Договора при нарушении Поставщиком сроков исполнения обязательств по настоящему Договору (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены) Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости некачественного/не поставленного товара по спецификации за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчетам Истца размер неустойки в виде пени составил 470 612 руб. 51 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Контррасчет ответчика суд отклоняет, поскольку он противоречит п.2.3 Договора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в виде пени в размере 470 612 руб. 51 коп., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.4.2 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование истца обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПЛАСТМАТИКА» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ПЛАСТМАТИКА» (ИНН: <***>) в пользу АО «МСПЦ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 470 612 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Вихарев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.08.2023 10:37:00Кому выдана ВИХАРЕВ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ