Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А28-9795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9795/2018

29 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 14.01.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО2

ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А28-9795/2018 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению финансового управляющего должником

ФИО1

об утверждении Положения о порядке, об условиях и

о сроках реализации имущества должника в новой редакции,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – должник) финансовый управляющий должником ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской областис ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества посредством исключения из состава лота № 1 квартиры № 3, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 43:41:000017:506).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции обоснованно исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника, поскольку с учетом условий брачного договора, заключенного должником с ФИО4, данная квартира является его единственным жильем. По мнению заявителя, исключение квартиры их конкурсной массы должникане повлечет нарушения прав его кредиторов, поскольку имущества должника без учета стоимости данной квартиры достаточно для исполнения имеющихся у него обязательств.

Подробно доводы финансового управляющего изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий и должник в судебном заседании, которое проводилосьс использованием системы видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 27.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовым управляющим выполнены мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в которую включена в числе прочего имущества квартира, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира).

Определением от 28.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках иоб условиях продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовый управляющий, сославшись на получение от должника заявленияоб исключении из конкурсной массы квартиры, обратилась с ходатайством о внесении изменений в утвержденное положение, в котором попросила исключить квартируиз состава лота № 1.

Суд первой инстанции требование финансового управляющего удовлетворил, исключил квартиру из конкурсной массы должника, утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в новой редакции, предложенной финансовым управляющим. При разрешении спора суд исходил из того, что с 12.11.2018 должник зарегистрирован в квартире, доказательства его проживания по другому адресу отсутствуют. Исключение квартиры из конкурсной массы должника, как указал суд,не влечет нарушения прав кредиторов, поскольку погашение их требований возможноза счет реализации иного имущества, включенного в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что должник проживает совместно с супругой и дочерью по адресу прежней регистрации: <...>. Заявление финансового управляющего оставлено судом апелляционной инстанциибез удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, и заслушав пояснения финансового управляющего и должника, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в соответствии с пунктом 1статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Законао банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 вышеназванной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документамне может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствиис законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а такжена обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 3 456-О).

В то же время согласно пункту 39 Постановления № 45 при рассмотрении дело банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правамина достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 14.07.2003 № 12-П).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которыев своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе, жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Суд апелляционной инстанции установил, что должнику на праве собственности помимо спорной квартиры, принадлежала также квартира по адресу: <...>. Обе квартиры включены финансовым управляющим в конкурсную массу и подлежали реализации в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

При этом на момент возбуждения дела о банкротстве должник был зарегистрирован по месту жительства: <...>, где проживал вместе с женой и дочерью. Указанное жилое помещение в связи с заключением супругами брачного договора от 28.03.2018 перешло в собственность ФИО4 - супруги должника.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина должник изменил регистрацию по месту жительства, и с 12.11.2018 зарегистрирован в квартире.

Вопрос фактического изменения места жительства должником исследован судом апелляционной инстанции, который признал недоказанным наличие основанийдля распространения на спорную квартиру исполнительского иммунитета и исключения ее из конкурсной массы. При этом суд исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств (указание должником прежнего адреса для направления почтовой корреспонденции и ее поучение, неполучение такой корреспонденции по новому адресу регистрации) указывает, что должник проживает совместно с супругой и дочерьюпо адресу прежней регистрации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника.

Заключение супругами К-выми брачного договора, как верно указал суд, режим совместной собственности жилого помещения по ул. Азина, д. 27 не изменяет; кредиторы должника, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре изменением режима имущества супругов юридически не связаны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан»).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с нимв принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. В том случае, если гражданинна основании части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взысканияна другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020№ 308-ЭС19-18381).

Довод финансового управляющего о проживании должника в спорной квартире направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, чтов соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка финансового управляющего на то, что исключение квартиры из конкурсной массы не нарушит права кредиторов, поскольку стоимость имущества должника дажепри исключении спорного объекта превышает сумму задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований, подлежит отклонению. Такие обстоятельстване являются основанием для исключения имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов, из конкурсной массы.

Удовлетворение требований кредиторов должника влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Имущество, составляющее конкурсную массу ине реализованное финансовым управляющим, подлежит передаче гражданину.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу№ А28-9795/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова