Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А33-8138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года

Дело № А33-8138/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 13 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ИНН 2462030405, ОГРН 1042402096340, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 858 998 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки строительных материалов от 01.10.2016 № 48 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором поставки строительных материалов, цена, ассортимент, количество и комплектность и условия поставки которых, при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации.

Согласно пункту 2.5. договора оплата материалов производится отдельно за каждую поставку. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях по форме предусмотренной приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае выявления нарушений в исполнении договора поставки строительных материалов стороны договорились урегулировать их последствия или обстоятельства, связанные с такими нарушениями, в претензионном порядке.

На основании пункта 8.6. договора при невозможности разрешения споров и разногласий по договору поставки строительных материалов в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Платежными поручениями от 07.12.2016 № 930, от 09.12.2016 № 310, от 12.12.2016 № 944, от 19.12.2016 № 963 истцом ответчику в счет предварительной оплаты товара перечислены денежные средства в размере 2 858 998 руб. 40 коп.

Как следует из иска, ответчиком поставка товара на общую сумму 2 858 998 руб. 40 коп. не осуществлена.

Претензией от 24.03.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 2 858 998 руб. 40 коп. руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В установленный срок ответчик отзыв на иск не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Определением от 03.05.2017 судом истребованы у публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведения о зачислении на р/с <***>, открытый ООО «Идеал-Сервис» (ИНН <***>) денежных средств по платежным поручениям: от 07.12.2016 № 930 – 970 000 руб., от 09.12.2016 № 310 – 910 000 руб., от 12.12.2016 № 944 – 970 000 руб., от 19.12.2016 № 963 – 8 958,40 руб., плательщик ООО «ЭнергоМонтаж» (ИНН <***>).

Во исполнение определения суда ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Идеал-Сервис» за период с 07.12.2016 по 21.12.2016, подтверждающая перечисление ООО «ЭнергоМонтаж» на счет ООО «Идеал-Сервис» денежных средств в общей сумме 2 858 998 руб. 40 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 858 998 руб. 40 коп.

В обоснование требования истец ссылается на необоснованное получение ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 07.12.2016 № 930, от 09.12.2016 № 310, от 12.12.2016 № 944, от 19.12.2016 № 963.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из изложенных выше статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки строительных материалов от 01.10.2016 № 48 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором поставки строительных материалов, цена, ассортимент, количество и комплектность и условия поставки которых, при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации.

Платежными поручениями от 07.12.2016 № 930, от 09.12.2016 № 310, от 12.12.2016 № 944, от 19.12.2016 № 963 истцом ответчику в счет предварительной оплаты товара перечислены денежные средства в размере 2 858 998 руб. 40 коп.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком поставка товара на общую сумму 2 858 998 руб. 40 коп. не осуществлена.

В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

Доказательства возврата ответчиком спорной суммы (как и исполнения каких-либо обязательств на спорную сумму) не представлены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 2 858 998 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 2 858 998 руб. 40 коп., суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании 2 858 998 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 37 295 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 295 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 858 998 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 37 295 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская