Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А75-22037/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22037/2022
12 декабря 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения №086/07/3-1388/2022 и предписания от 17.10.2022 №17, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Транзит», общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная торговая компания «Юва», ФИО2,

при участии представителей: от заявителя (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022; от антимонопольного органа – не явились, от других лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 17.10.2022 № 086/07/3-1388/2022 и предписание от 17.10.2022 № 87.

Требования мотивированы необоснованностью и незаконностью выводов антимонопольного органа о нарушении обществом части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках. Закон № 223-Ф3) при рассмотрении заявки ООО «Нефтяная компания «Транзит».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Транзит», общество с ограниченной ответственностью Строительная производственная торговая компания «Юва», ФИО2 явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» размещено на сайте электронной торговой площадки Газпромбанка по адресу в сети «Интернет»: https://etp.gpb.ru/ и в ЕИС извещение о проведении запроса предложений в электронной форме .№32211690994 на поставку битума нефтяного дорожного в объеме 75 тонн (далее - закупка). По окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений поступило 4 (четыре) заявки.

28.09.2022 протоколом №32211690994 подведения итогов по закупке участник за номером 1 признан победителем с ООО СПТК «Юва».

03.10.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обществом подана жалоба на действие (бездействие) заказчика. В жалобе ООО СПТК «Юва» считает, что комиссия заказчика неправомерно допустила общество к участию в закупке.

06.10.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обществом подана жалоба на действие (бездействие) заказчика. В жалобе ООО «Нефтяная компания «Транзит» указало на то, что неправомерно допущен участник ООО СПТК «Юва» в связи с занижением цены более чем на 20%, не представив при этом образцы товара, т.е. не проверив участника ООО СПТК «Юва» на возможный процесс демпинга, в связи с чем комиссия заказчика должна была отклонить заявку.

14.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение о нарушении законодательства. В соответствии с решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре установлено, что ООО СПТК «Юва» не предоставило надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки, что является основанием для отклонения заявки участника от участия в закупке.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях акционерного общества нарушения части «б» статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В целях устранения выявленного нарушения в адрес общества выдано предписание от 17.10.2022 № 87 о совершении в срок до 28.10.2022 следующих действий: отменить протоколы, составленные при проведении закупки; разместить информацию об отмене вышеуказанных протоколов на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки Газпромбанка по адресу в сети «Интернет»: https://etp.gpb.ru/; направить уведомления о повторном рассмотрении заявок в адрес лиц, подавших заявки на участие в закупке, рассмотреть повторно все заявки, поступившие на участие в закупке, с учетом выводов, указанных в решении Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 17.10.2022 по жалобе № 086/07/3-1388/2022.

Указанные решение и предписание оспорены АО ГК «Северавтодор» в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными компаниями закреплены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заказчик относится к хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации (далее - РФ) в совокупности превышает пятьдесят процентов, поэтому на него распространяются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, установленные Законом о закупках.

В соответствии со статьёй 2 Закона о закупках заказчик должен руководствоваться Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Во исполнение указанной нормы акционерным обществом утверждено и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг в акционерном обществе «Государственная компания «Северавтодор», утвержденного решением Совета директоров АО «ГК «Северавтодор» протокол от «29» июня 2021 года №9/2021 (далее - Положение о закупке).

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявка ООО СПТК «Юва» на электронной торговой площадке Газпромбанка направлена на участие в закупке 23.09.2022 года в 09:07, подписанная ЭЦП ФИО2 Скан-копия заявки (ценовое предложение) от 16.09.2022 года на бумажном носителе была подписана ФИО4, с указанием подписанта в должности директора ООО «СПТК «Юва». В приложении № 1 к заявке - анкета участника, заявитель в графе руководитель указал в должности директора ФИО4 с ссылкой на решение № 4 без даты (отсутствует в составе заявки). В составе заявке приложены следующие решения единственного участника ООО «СПТК «Юва»: решение № 4 от 18.09.2019 о продлении срока полномочий ФИО2 до 18.09.2022 года; решение № 8 от 22.09.2022 о прекращении полномочий директора ФИО2 без указания конкретной даты и назначении нового руководителя ФИО4 без определения срока полномочий и даты начала течения этого срока.

При рассмотрении названных документов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что по состоянию на 16.09.2022 ФИО4 не обладал полномочиями на осуществление действий от имени участника закупки, в связи с чем на основании пункта 4.4 документации о закупке акционерное общество обязано было отклонить заявку.

При разрешении спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Пунктом 4 документации о закупке установлено, что заявка с прилагаемыми документами подаётся в электронной форме. К рассмотрению принимаются только те заявки, которые предоставлены в порядке, месте и сроки, установленные документацией о закупке. Заявка должна содержать наименование товара, предусмотренного техническим заданием. Начально-максимальная цена договора не должна превышать начально-максимальную цену, установленную в документации о закупке.

Согласно пункта 4.2 документации в состав документов вместе с заявкой включается документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности (руководитель).

Ранее судом отмечено, что заявка подписана электронной цифровой подписью ФИО2

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании приведенной нормы права суд пришел к выводу о том, что заявка на участие в закупке от ООО СПТК «Юва» подана ФИО2, который является единственным участником общества.

Согласно статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьями 7,39 названного Закона установлено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в части 2 статьи 273 названного Кодекса закреплено, что действия 43 главы Кодекса не распространяются на отношения, возникающие между руководителем и управляющей организацией. В частности, Кодекс не регулирует данные отношения, если руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

В основе данной нормы лежит невозможность заключения договора с самим собой, поскольку нет иных участников (членов, учредителей) у организации. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и работодателя не допускается.

Единственный участник общества своим решением возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа - директора, генерального директора, президента и т.д. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

В остальных случаях, в силу статей 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно статьи 16 упомянутого Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В силу статьи 61 трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу.

Из приведенных норм права следует, что надлежащим подтверждением полномочий руководителя, не являющегося единственным участником общества, действовать от имени юридического лица без доверенности является трудовой договор, либо приказ о приеме на работу, оформленный на основании трудового договора.

В поставленном перед судом спорном правоотношении при подаче заявки на участие в запросе предложений надлежащие доказательства о наличии у ФИО4 действовать от имени ООО СПТК «Юва» отсутствовали, а решения учредителя таковыми не являются.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2022 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2

При таких обстоятельствах у АО ГК «Северавтодор» не могло возникнуть сомнений относительно наличия у ФИО2 полномочий действовать от имени общества.

Относительно решения ФИО2 № 8 от 22.09.2022 о прекращении полномочий суд полагает возможным отметить, что 23.09.2022 ФИО2 подал заявку на участие в запросе предложений. Такое действие свидетельствует о том, что ФИО2 не устранился от руководства обществом и фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

Относительно факта представления в составе заявки ценового предложения, подписанного ФИО4 в качестве директора суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно положения о закупочной деятельности заявка на участие в запросе предложений подается в электронном виде, в связи с чем решающее значение имеет кто подписал заявку в электронном виде. Поскольку надлежащий руководитель общества приобщил к заявке ценовое предложение, подписанное неуполномоченным лицом, постольку такое предложение признается как поданное самим руководителем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению о том, что выводы антимонопольного органа об отсутствии в заявке документов, подтверждающих полномочия представителя общества, изложенные в оспоренном решении, опровергаются изученными доказательствами и не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах оспоренные решение и предписание являются незаконными и повлекли нарушение прав и законных интересов ООО ГК «Северавтодор».

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.10.2022 № 086/07/3-1388/2022 и предписание от 17.10.2022 № 87.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин