Решение от 15 марта 2020 г. по делу № А82-5634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5634/2019
г. Ярославль
15 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29.04.2017, заключенного между ООО "Переславская жилищная компания" и ООО "КомфортЦентр", и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: 1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" Медик Мария Викторовна, 2) Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, 3) Самойлова Надежда Михайловна, 4) Самойлов Вячеслав Борисович, 5) Самойлов Олег Вячеславович, 6) Родионов Никита Владимирович, 7) Курицына Екатерина Владимировна, 8) Белов Александр Валерьевич, 9) Белова Ирина Викторовна, 10) Белоусова Ольга Дмитриевна, 11) Белоусов Кирилл Александрович, 12) Сытова Татьяна Константиновна, 13) Свидюк Лидия Анатольевна, 14) Дашев Уланбек Гиленович, 15) Шамина Ирина Константиновна, 16) Богданова Елена Евгеньевна, 17) Богданова Марина Александровна, 18) Шамин Василий Евгеньевич, 19) Зубкова Елена Сергеевна, 20) Николаева Галина Евгеньевна, 21) Лебедев Александр Александрович,

при участии:

от истца – ФИО22 по доверенности от 09.01.2020

от ответчиков – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортЦентр", к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29.04.2017, заключенного между ООО "Переславская жилищная компания" и ООО "КомфортЦентр", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен ФИО21.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "КомфортЦентр" вернуть ООО "Переславская жилищная компания" полученные по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 29.04.2017 денежные средства в размере 119 846,25 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее представили отзывы, в которых исковые требования не признавали.

Третьи лица извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области с ООО «Переславская жилищная компания» в пользу ООО УК «Энергия+» в рамках дела № А82-10409/2016 взыскано неосновательного обогащения в размере 443 791,33 руб.

По данным судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области денежных средств у ООО «Переславская жилищная компания» не имеется.

ООО «Переславская жилищная компания» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, оказывало услуги собственникам помещений и взимало плату за оказанные услуги, имело дебиторскую задолженность по указанным платежам.

29.04.2017 между ООО «Переславская жилищная компания» /Цедент/ и ООО «КомфортЦентр» /Цессионарий/ заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по Договорам управления МКД находящимся в управлении Цедента, заключенному между Цедентом и собственниками помещений, а также между товариществами собственников жилья.

Согласно п. 1.3 Договора право (требование) Цедента к должнику на дату подписания Соглашения включает: сумму долга 159 294,37 руб., в том числе 36 153,85 руб. <...> ВЛКСМ, д. 1 кв. 5; 32 295,12 руб. <...>; 47 459,91 руб. <...>; 27 025,85 руб. <...>; 45 360,49 руб. <...>. Момент возникновения права (требования) 29.04.2017.

В силу п.3.1. Договора в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 57 900,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 возбуждено производство по делу № А82-4744/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Переславская жилищная компания».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) заявление ООО «КомфортЦентр» о признании ООО «Переславская жилищная компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; на должность временного управляющего ООО «Переславская жилищная компания» утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" - кредитор ООО «Переславская жилищная компания», ссылаясь на положения ст. 1, ст. 10, ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, и, полагая, что ООО «Переславская жилищная компания», несмотря на наличие задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным решением и исполнительным документом, произвел отчуждение своего актива - дебиторской задолженности населения в отсутствие доказательств предоставления контрагентом - ООО «КомфортЦентр» равноценного встречного исполнения за уступленные права требования, что привело к фактической невозможности удовлетворения должником требований кредитора за счет данной дебиторской задолженности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании данного договора цессии недействительным и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве последствия недействительности сделок истец просил взыскать с ООО «КомфортЦентр», полученные денежные средства от физических лиц по переданным должником правам требования.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из материалов дела следует, что иск по рассматриваемому делу направлен на защиту законного интереса истца (кредитора) в восстановлении имущественного положения ООО «Переславская жилищная компания» в целях удовлетворения требований кредиторов по реальным долгам последнего.

Действующим законодательством установлены правила погашения требований нескольких кредиторов (статьи 64, 309.1 Гражданского кодекса РФ, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действия, направленные на нарушение установленного порядка погашения требований кредиторов, могут быть квалифицированы как действия, совершённые в обход закона.

С учётом изложенного, а также приняв во внимание то, что конкурсное производство до настоящего времени не введено, суд находит обоснованной позицию истца о выборе им надлежащего способа защиты.

В обоснование ничтожности оспариваемых сделок истец ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В рамках настоящего дела подлежит доказыванию, что ответчики при заключении оспариваемых сделок вышли за пределы осуществления (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) права на уступку прав требования и заключили оспариваемые сделки с незаконной целью.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что оспариваемый договор цессии при согласованности и заинтересованности осуществляемых действий заключены ответчиками без очевидного намерения получить встречное предоставление в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника и заведомой информированности, что данные действия повлекут нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Переславская жилищная компания».

Исследуя обстоятельства совершения спорных сделок, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя на основании следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что «актив» должника (право требовать оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов) был передан ответчику2.

Также в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты уступленных прав требования.

Суд неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства в подтверждение оплаты за уступленное право.

Ответчики в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения суда не исполнили, доказательств оплаты не представили, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчиками не представлено доказательств соразмерности предусмотренной договором уступки оплаты уступаемых прав, так, предусмотренный размер оплаты почти в десять раз меньше размера уступаемых прав.

Таким образом, в результате действий ответчиков (сторон договора уступки) активы должника уменьшились на сумму уступленной дебиторской задолженности без соразмерного встречного предоставления в нарушение п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, что подтверждает доводы заявителя об отсутствии в оспариваемых сделках соразмерного встречного предоставления.

Следовательно, вывод активов в виде перевода прав требований на ООО «КомфортЦентр» привел фактически к необоснованному освобождению ООО «Переславская жилищная компания» от обязательств по удовлетворению требований кредиторов (в том числе истца по настоящему делу), которые могли быть исполнены за счет платежей, поступивших от физических лиц.

Бездействие сторон после заключения договоров уступки прав требований (по оплате полученного права со стороны нового кредитора (ООО «КомфортЦентр») в совокупности с условиями оспариваемой сделки, и совершение их в преддверии возбуждения дела о признании должника банкротом, свидетельствуют об отсутствии намерений сторон по фактическому исполнению обязательств, с единственной целью совершения сделок по договору уступки прав требований - выведению денежных средств из состава активов должника и предотвращению возможного обращения взыскания на имущество ООО «Переславская жилищная компания» в интересах иных кредиторов общества.

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка была не единственной, в арбитражном суде в рамках дел № А82-4761/2019 и № А82-5624/2019 оспариваются еще два аналогичных договора уступки на общую сумму более 500 000,00 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Оценив вышеизложенные нормы в их совокупности, исходя из их общего смысла, суд пришел к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «КомфортЦентр» не имеется.

При этом, отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

ООО «Переславская жилищная компания», зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнитель коммунальных услуг, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, передало ООО «КомфортЦентр» право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных ООО «КомфортЦентр» денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент совершения оспариваемого договора уступки права ООО «Переславская жилищная компания» обладало признаками неплатежеспособности; причинение вреда иным лицам, в том числе истцу подтверждено наличием значительной суммы неисполненных обязательств, которые возникли у ответчика до совершения спорной сделки, включены в настоящее время в реестр требований кредиторов (определение от 01.10.2019); расчеты по договору цессии ответчиками фактически не производились; при заключении и исполнении сделки на обычных условиях гражданского оборота выведенные денежные средства могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств должника, что уменьшило бы размер требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку их согласованные действия были направлены на целенаправленный вывод активов, без предоставления равноценного встречного исполнения, и, как следствие, сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующая требованиям статьи 10 названного Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Представленными в материалы дела ССП доказательствами подтверждается и ответчиками не оспорен, факт перечисления третьими лицами (физическими лицами) денежных средств по договору цессии в пользу нового кредитора ООО «КомфортЦентр» на общую сумму 119 846,25 руб.

В соответствии с абз. 9 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абзац 10 пункта 14 Информационного письма).

При надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Из материалов дела не следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что физические лица были уведомлены о состоявшейся уступке прав требования (п.1.2. Договора).

Однако, как следует из представленных ССП документов, физические лица погашали задолженность в рамках исполнения судебных актов, в связи с чем правомерно исполняли обязательства в пользу цессионария.

С учётом изложенного на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ООО «КомфортЦентр» обязано вернуть ООО «Переславская жилищная компания» все денежные средства, полученные от управляющих компаний на основании оспоренных договоров цессии.

В подтверждение предоставления ООО «КомфортЦентр» встречного исполнения ответчики суду доказательств не представили.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание неплатежеспособность ООО «Переславская жилищная компания» существующим обязательствам перед кредиторами, при наличии ликвидного актива общества в виде существующей дебиторской задолженности физических лиц, суд приходит к выводу, что у сторон отсутствовали намерения надлежащим образом исполнять обязательства, касающиеся оплаты ООО «КомфортЦентр» отчужденных должником прав требования.

Таким образом, договор цессии совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что суд нашел недоказанным, что переданные по оспариваемым договорам имущественные права были оплачены ответчиком2 полностью или в части, что исключает взыскание денежных средств в пользу ответчика2. При доказанности реальности исполнения обязательств в пользу должника, ответчик2 вправе предъявить денежные требования к должнику в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке.

Учитывая необходимость приведения непосредственно участников оспариваемой сделки в первоначальное положение, а также то, что, при этом при исполнении оспариваемых сделок должнику не представлено равноценное встречное исполнение, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде реституции посредством взыскания с ООО «КомфортЦентр» в пользу ООО «Переславская жилищная компания» денежных средств в сумме 119 846,25 руб., полученных цессионарием от третьих лиц, и восстановить право требования ООО «Переславская жилищная компания» к третьим лицам в части неисполненных требований.

В связи с удовлетворением требований и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 29.04.2017, заключенное между ООО "Переславская жилищная компания" и ООО "КомфортЦентр".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомфортЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу "Переславская жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119 846,25 руб. полученного по сделке.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Восстановить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 29 апреля 2017 года в размере: 36 153,85 руб. <...> ВЛКСМ, д.1, кв.5; 32 295,12 руб. <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомфортЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.