Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-56688/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56688/17-14-448
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ГК "АСПЕКТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 498 860,55 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2017г.

в заседание суда не явились:

от ответчика – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2017 г. по 15.08.2017 г. по основаниям ст. 163 АПК РФ.

ООО «ГК «Аспект безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Связь-Строймонтаж» о взыскании суммы задолженности в размере 1 458 900,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 960,05 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 286,26 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Ответчиком 10.08.2017 г. после объявления перерыва в судебном заседании с 09.08.2017 г. по 15.08.2017 г. направлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГК «Аспект безопасности» пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 24 386,16 руб. в электронном виде через сервис «Мой Арбитр».

Представитель истца (по первоначальному иску) возражает против принятия встречного иска к совместному производству с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском, выслушав мнение истца, отказывает в принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском и возвращает встречный иск заявителю ООО «Связь-Строймонтаж» (ответчик по первоначальному иску) исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Связь-Строймонтаж» 10.08.2017 г. практически по истечении 4-х месяцев после возбуждения производства по делу (первоначальное исковое заявление подано в суд 29 марта 2017 г.) обращается в суд со встречным иском.

Суд считает, что предъявление встречного искового заявления фактически в дату судебного заседания (10.08.2017 г.), а именно после объявления перерыва в судебном заседании с 09.08.2017 г. по 15.08.2017 г., в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» (без предоставления оригиналов и подписания электронной подписью), направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 г. № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Суд, приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени на то, чтобы подготовить и оформить должным образом, в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, в том числе подготовить документальное обоснование требований, изложенных в нем, а также соблюсти иные требования, предъявляемые законодательством.

При этом суд считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ООО «Связь-Строймонтаж» не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. Госпошлина ответчику не возвращается, поскольку надлежащих доказательств ее оплаты к встречному иску не приложено.

Поскольку встречное исковое заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. № 252.

Судом в настоящем судебном акте не рассматривается вопрос о возврате государственной пошлины, так как пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не предусмотрено представление копии платежного документа в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Подлинник указанного платежного поручения у суда отсутствует.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа. При таких обстоятельствах, истец вправе разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, установленном статьями 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив заявление о возврате и подлинник платежного документа с отметкой банка об исполнении и подписью ответственного исполнителя (п. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью.

Заслушав представителя истца, оценив доводы стороны, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 0074 от 25.12.2015 г., согласно которого продавец обязан поставить оборудование, а также выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования (п. 4.1, 4.2 договора).

Цена договора согласно п. 2.1 договора составила 14 589 005 руб.

Ответчиком до настоящего времени не оплачена сумма в размере 1 458 900,50 руб., несмотря на то, что оборудование, поставленное покупателю, было смонтировано и введено в эксплуатацию 15.12.2016 г., покупатель претензий не предъявлял.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика Акт выполненных монтажных и пусконаладочных работ № 184 от 15.12.2016 г., счет-фактуру № 332 от 15.12.2016 г., товарную накладную № 154 от 03.06.2016 г., счет-фактуру № 312 от 03.06.2016 г.

Товарная накладная подписана ответчиком, копия приобщена к материалам дела. Однако ответчик уклонился от подписания Акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ № 184 от 15.12.2016 г. и не произвел окончательный платеж.

При этом, как указывает сам истец и не отрицает ответчик, истцом были исправлены недостатки поставленного оборудования, а именно изменение модели оборудования в одностороннем порядке.

Истцом была проведена модернизация оборудования, что подтверждается договором № 160074 от 30.09.2016 г., товарной накладной ТОРГ-12 № 12.16-209 от 06.12.2016 г., Актом от 07.12.2016 г.

Таким образом, у ответчика в настоящий момент не имеется оснований для не оплаты поставленного и смонтированного оборудования.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 458 900,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в сумме 39 960,05 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 286,26 руб.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с договором № 33 ИП от 10.03.2017 на оказание юридических услуг истец уплатил согласно платежного поручения сумму в размере 40 000 руб.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности судебных расходов.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование в размере 40 000 руб., что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 286,26 руб. судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями.

Суд рассмотрев заявленное требование также считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из представленных в дело документов, размер и факт выплаты заявленной к возмещению суммы расходов на оплату почтовых расходов подтверждаются материалами дела.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГК "АСПЕКТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН <***>) 1 458 900руб. – задолженности, 36 960руб. – процентов, 27 989руб. – государственной пошлины, 40 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 286,26руб.- почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева