Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А40-81588/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81588/24-80-627
г. Москва
29 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ"" (115573, Г.МОСКВА, УЛ. МУСЫ ДЖАЛИЛЯ, Д.36, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФРУС" (117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 6, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I КАБ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 448 520 руб. 43 коп.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1569 "СОЗВЕЗДИЕ"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФРУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 941 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 578 руб. 82 коп. за период с 31.10.2022 г. по 27.03.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 389 941 руб. 61 коп., определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2024 г. по день фактической оплаты данных денежных средств.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 29 июня 2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» (ГБОУ Школа № 1569 / истец / заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕФРУС» (ООО «РЕФРУС» / ответчик / подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ВЕНТ2-1569 на выполнение работ по устройству вентиляции в моечной по адресу <...> (далее - контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов котировочной сессии № 9135856, идентификационный код закупки: 212772473185877240100100020000000244.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству вентиляции в моечной (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 517 405 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% (далее - цена контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту, установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): с 1-30 календарных дней.

Согласно п. 1.2 технического задания место выполнения работ: <...>.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены полностью, приняты заказчиком согласно акта № 1 о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 17.09.2021 г.

Оплата произведена заказчиком на сумму 517 405 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% (платежное поручение от 30.09.2021 г. № 2627) за счет средств целевой субсидии (код субсидии 07512103Г0392132.244.000.5 КОСГУ 225) на основании УВД подрядчика (счет - фактура № 7 от 17.09.2021 г.).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что на основании плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 г. (п. 10), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, от 27.07.2022 г. № 01-05-95/22-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» с 29.07.2022 г. по 08.09.2022 г. была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с 01.01.2021 г. по 28.07.2022 г.

В соответствии с п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 г. № 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 г. № 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

Актом № ПП-10-22 от 13.09.2022 г., составленным специалистами ГКУ СФК ДОНМ по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ, стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 389 941 руб. 61 коп.

В ходе указанной проверки проведен выборочный контрольный обмер и пересчет стоимости фактически выполненных работ. Акт выборочного контрольного обмера и акт пересчета стоимости работ составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей заказчика, приобщены к материалам проверки (приложения №№ 48, 49 к акту проверки от 13.09.2022 г.).

По акту выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ (приложение № 48 к акту проверки) по устройству вентиляции в моечной на объекте ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» по адресу <...>. корп. 3, выполненных ООО «Рефрус», установлено завышение объемов и стоимости принятых и оплаченных работ на 383 536 руб. 82 коп., а именно не выполнены/выполнены не в полном объеме работы по:

- воздуховод спирально-наливной д 160 3 метра, отклонение объемов - 2 шт„ сумма расхождения - 3 572 руб. 50 коп.;

- дроссель клапан д 160, отклонение объемов - 1 шт„ сумма расхождения - 1 168 руб. 75 коп.;

- дроссель клапан д 100, отклонение объемов - 1 шт., сумма расхождения - 877 руб. 50 коп.;

- гибкая вставка, отклонение объемов - 1 шт., сумма расхождения - 937 руб. 50 коп.;

- прокладке труб гофрированных поливинилхлоридных наружным диаметром 20 мм открыто по стенам и потолкам с установкой соединительных коробок (шифр расценки 1.21-3103-33-2/1), отклонение объемов - 50 м, сумма расхождения - 4 750 руб. 30 коп.;

- пусконаладочным работам - вентилятор осевой с входными элементами сети, установленный в воздуховоде, шахте, проеме, или крышного типа. № 4-8 (шифр расценки 1.18-3906-2-1/1), отклонение объемов - 1 устройство, сумма расхождения - 2 649 руб. 45 коп.;

- пусконаладочным работам - сеть установки вентиляции и кондиционирования воздуха при количестве сечений до 5 (шифр расценки 1.18-3906-12-1/1), отклонение объемов - 1 сеть установки, сумма расхождения - 5 586 руб. 12 коп.;

- пусконаладочным работам - функциональная группа управления дискретная бесконтактная с общим числом элементов и числом "вход-выход" до 70 (шифр расценки 1.21-3306-67-5/1), отклонение объемов - 1 шт., сумма расхождения - 54 684 руб. 21 коп.;

- пусконаладочным работам - функциональная группа управления аналоговая бесконтактная с общим числом элементов и органов настройки до 50 (шифр расценки 1.21-3306-66-6/1), отклонение объемов - 1 шт., сумма расхождения - 59 084 руб. 10 коп.;

- пусконаладочным работам - контуры систем автоматического регулирования с числом регулируемых параметров до 4 с числом органов настройки до 20 (шифр расценки 1.21-3306-68-4/1), отклонение объемов - 1 контур, сумма расхождения - 96 687 руб. 13 коп.;

- пусконаладочным работам - схема сбора и реализация сигналов информации устройств защиты, автоматики электрических и технологических режимов (шифр расценки 1.21-3306-69-1/1), отклонение объемов - 176 сигналов, сумма расхождения - 91 222 руб. 56 коп.

Итого завышение стоимости работ: 321 220 руб. 12 коп.

Итого с учетом НДС и котировочного снижения 0,5% - 383 536 руб. 82 коп.

По акту пересчета стоимости работ (приложение № 49 к акту проверки) установлено завышение объемов и стоимости принятых и оплаченных работ на 6 404 руб. 79 коп., а именно не выполнены работы по затягиванию проводов и кабелей в проложенные трубы, установлено, что кабель проложен в уже существующие кабель-каналы. Необоснованно применена расценка 1.21-3103-21-2/1 «Затягивание проводов и кабелей в проложенные трубы и металлические рукава, провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение до 6 мм2». Произведен пересчет на прямую расценку с добавлением фактически используемого материального ресурса, а именно 21.23-8-139 «Кабели силовые с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридных композиций пониженной пожароопасное™, с низким дымо - и газовыделением, марка BBTHr(A)-LS, напряжение 660 В, число жил и сечение, мм2: 3x1,5 (прим.)».

Итого завышение стоимости работ: 5 364 руб. 14 коп.

Итого с учетом НДС и котировочного снижения 0,5% - 6 404 руб. 79 коп.

Всего завышение стоимости работ составило 389 941 руб. 61 коп. (383 536,82 + 6 404,79).

Согласно п. 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 контракта заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и УКЭП УПД вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с п. 7.11 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно доводам истца, денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (ГБОУ Школа № 1569) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Оплата подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ выполненной работы (п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона) и влечет необоснованное обогащения подрядчика за счет бюджетных средств.

Настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе иска лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения ответчика за счет завышения им объема и стоимости работ, выполненных по контракту.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец при формулировке исковых требований не учел разъяснения Верховного Суда РФ, из которых следует необходимость установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований). При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 г. № 18-В10-88).

В соответствии с пунктами 2.1 контракта установлена твердая договорная цена.

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные работы, поименованные в исковых требованиях, в полном объеме подписав соответствующий акт выполненных работ по форме КС-2. Действие контракта прекращено в связи с его исполнением.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком и в установленном порядке приняты истцом. По результатам приемки работ об обнаружении недостатков работ или иных отступлений выполненных работ от условий договора не заявлено. Кроме того, заказчик (истец) в полном объеме оплатил выполненные работы.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, без превышения твердой договорной цены.

При этом установленная договором твердая цена не подлежит пересмотру даже в том случае, если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (статья 710 ГК РФ).

Истец принял и оплатил спорные работы по твердой цене, что исключает возможность квалификации полученных подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Согласно положениям, ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Аналогичные требования содержатся и в п. 1.1 контракта, заключенного между сторонами, а именно, работы выполняются подрядчиком в объеме, установленным в техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание).

При этом, из содержания п. 2 технического задания следует, что подрядчик осуществляет выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, сметной документацией, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту, и контрактом.

Поскольку вышеуказанный гражданско-правовой договор между сторонами настоящего спора заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то в силу положений ст. 2 Закона № 44-ФЗ, нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Между тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется.

Из представленных истцом документов, а именно акта ПП-10-2022 от 13.09.2022 г. следует, что выявлено избыточное расходование средств на оплату работ по спорному контракту на сумму 6 404 руб. 79 коп., причиной которого явилось неверное применение стоимостных нормативов сметной базы СН-2012, что не находится в прямой следственной связи с действиями подрядчика, добросовестно выполнившего и сдавшего работу в объеме и по ценам, заявленным в техническом задании и сметной документации.

Ответственность за неточности в сметной документации, от которой начинался конкурсный отсчет и установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля (контрольной проверкой) избыточный расход бюджетных денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг, выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Работы в рамках исполнения контракта выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2021 г., подписанный сторонами без возражений.

Ссылка заказчика на то, что фактически ответчику оплачены работы, которые им не выполнялись в виду завышения объема и стоимости данных работ в сметной документации, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

При принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Обратное заказчиком не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком заказчиком не представлено.

Кроме того, в ходе контроля за осуществлениям работ со стороны заказчика не предъявлялось никаких претензий относительно объемов и качества выполненных работ, тем более не могло предъявляться требований о применении тех или иных сметных расценок, поскольку работы подрядчиком выполнялись в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, которая являлась неотъемлемой частью государственного контракта, заключенного с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.

Как техническое задание, так и сметная документация была выставлена на электронный аукцион именно заказчиком-истцом по настоящему иску, и предъявление в настоящее время к подрядчику, надлежащим образом исполнившему обязательства в рамках государственного контракта требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неверном применении тех или иных сметных нормативов, расценивается судом как проявление злоупотребления правом, запрет на которое установлен ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из смысла приведенной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства таких доказательств не представлено.

При этом, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, которые истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 720, 748, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Пронин А.П.