Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А60-48805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48805/2022
14 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>), «JAMOLINVEST COMPANY» (Республика Узбекистан, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ЛЕСПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бипласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг),

о взыскании денежных средств в размере 2 075 240 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 175 240 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 33 375 руб. 00 коп.

Определением от 21.09.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

03.10.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи.

Определением от 14.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, так как у Арбитражного суда города Москвы отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

01.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 02.11.2022 ходатайство ответчика удовлетворено.

Онлайн-заседание судом не проводится, так как в судебное заседание обеспечена личная явка представителей ответчика.

Ответчик подготовил отзыв, суд рекомендовал разместить его в электронном виде.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЛЕСПРОМ» (ИНН <***>), «JAMOLINVEST COMPANY» (Республика Узбекистан, ИНН <***>).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе также привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бипласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Истцу необходимо направить копии искового материала вновь привлечённым третьим лицам.

Определением от 15.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

От третьего лица – Росфинмониторинг, поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением от 21.12.2022 судебное заседание отложено.

От третьего лица - «JAMOLINVEST COMPANY», поступило ходатайство о приобщении отзыва на бумажном носителе, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - «JAMOLINVEST COMPANY» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с поступившим отзывом третьего лица. Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.02.2023 судебное заседание отложено.

От ФИО3 поступило заявление о невозможности представлять интересы ответчика в суде. Заявление приобщено к материалам дела.

Иные ходатайства, заявления не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в 2020 году истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 156 от 24.11.2020;

- 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 157 от 26.11.2020;

- 1 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 166 от 09.12.2020.

Согласно назначению платежей денежные средства были оплачены за ткани по договору от 08.06.2020.

Однако, как указывает истец, такой договор между истцом и ответчиком не заключался. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. Таким образом, основание для перечисления указанных денежных средств отсутствовало.

Оплаченная сумма 1 900 000 руб. 00 коп. не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца. Однако как указывает истец, никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было, как и не было в иной форме достигнуто договоренности о существенных условиях какого-либо договора, отсутствует какое-либо встречное исполнение со стороны ответчика.

01.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, также как и доказательств опровергающих заявленные требования. Сведений о предоставлении ответчиком истцу какого-либо встречного предоставления суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, документально не подтвержденные.

При этом в отзыве, представленном третьим лицом «JAMOLINVEST COMPANY», указано, что доводы ответчика в части касающейся компании «JAMOLINVEST COMPANY», основаны на собственных предположениях ответчика, не имеющих объективного подтверждения в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах сумма платежей в размере 1 900 000 руб. 00 коп., перечисленных по указанным выше платёжным поручениям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 240 руб. 75коп. за период с 24.11.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что между сторонами возникли денежные обязательства, фактически ответчик неосновательно сберёг имущество – денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 1 900 000 руб. 00 коп. истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт, произведённый истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком расчёт не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 175 240 руб. 75 коп. за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в указанной сумме (ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 075 240 руб. 75 коп., в том числе 1 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 175 240 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2020 по 31.03.2022, а также 33 375 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина