Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А17-4597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4597/2023
г. Иваново
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 06.09.2021 №1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет» (далее – ООО «ГК «Пикет») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – ООО «Юнити») о взыскании 16728660руб. задолженности по договору поставки от 10.02.2020 №112.

Исковые требования обоснованы истцом положениями ст.ст.309, 310, 330, 401, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору от 10.02.2020 №112 товара.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-4597/2023.

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось до 06.03.2024.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил взыскать с ответчика 16728660руб. задолженности по договору поставки от 10.02.2020 №112, 18334611руб. 36коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.07.2020 по 06.07.2023, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.07.2023 по день вынесения судом решения, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что договорных отношений ответчик с истцом не имел, спорный договор от 10.02.2020 №112 с истцом не заключал, товарную накладную от 18.02.2020 и иные документы ответчик не подписывал, никакой продукции у истца не заказывал и не получал. Дополнительно ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с начала 2021 года ООО «Юнити» стало жертвой мошенничества, совершенного организованной группой лиц по предварительному сговору с использованием подложных документов, и массированной рейдерской атаки.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление указал, что доводы ответчика о том, что с начала 2021 года ООО «Юнити» стало жертвой мошенничества, отношения к рассматриваемому спору не имеют. Ответчик наличие спорной задолженности подтвердил путем подписания акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2020, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2020. ООО «ГК «Пикет» обратилось с заявлением в ОМВД России по городскому округу Ступино, в результате рассмотрения которого 06.04.2023 вынесены постановление о возбуждении уголовного дела №12301460039000187 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству, постановление о признании ООО «Группа компаний «Пикет» потерпевшим. Ответчик при отсутствии на то оснований пытается представить ООО «Юнити» как объект мошеннических действий, данное процессуальное поведение ответчика может быть расценено как попытка избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного по договору поставки №112 от 10.02.2020 товара.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 10.02.2020 между ООО «Пикет-М», переименованным с 29.03.2021 в ООО «СК «Пикет», с 22.12.2022 в ООО «ГК «Пикет», в лице директора ФИО3 (поставщик) и ООО «Юнити» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №112, согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателю, а покупатель берет на себя обязанность принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в спецификации. Спецификация оформляется на каждую поставку и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору).

Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента поставки товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов (п.3.2).

За просрочку оплаты товара свыше сроков, предусмотренных договором (п.3.2), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (п.5.3).

10.02.2020 между сторонами подписана спецификация к договору, в которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара на общую сумму 16728660руб.

Согласно тексту искового заявления согласованный сторонами товар на общую сумму 16728660руб. 18.02.2020 поставлен покупателю ООО «Юнити», в подтверждение чего истцом вместе с исковым заявлением представлена двусторонне подписанная товарная накладная от 18.02.2020 №70.

Поскольку поставленный товар оплачен покупателем не был, 31.03.2022 поставщик направил покупателю претензию от 14.03.2022 №б/н с требованием оплаты поставленного товара, неустойки в связи с просрочкой оплаты товара (РПО №11528067132718).

В ответе от 12.04.2022 на претензию от 14.03.2022 ООО «Юнити» сообщило, что никаких договорных отношений с ООО «СК «Пикет»/с ООО «Пикет-М» общество не имело, договор не подписывало и не заключало, никакой продукции не заказывало и не получало.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указания подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В подтверждение существования между сторонами договорных отношений по поставке товара и наличия задолженности ответчика перед истцом последним в материалы дела представлены договор поставки №112 от 10.02.2020, товарная накладная от 18.02.2020 №70, двусторонне подписанные акты сверок взаимных расчетов за период: февраль 2020 г. – апрель 2020 г. и за период: 2020 г. между ООО «Пикет-М» и ООО «Юнити».

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выражая сомнение в достоверности представленных истцом документов, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ представил суду заявление о фальсификации договора поставки №112 от 10.02.2020 с приложенной спецификацией от 10.02.2020, товарной накладной №70 от 18.02.2020, акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2020, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, а именно указал, что подпись на указанных документах от имени руководителя ООО «Юнити» выполнена не ФИО4

Истец от исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу отказался.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

С целью установления обстоятельств подписания указанных документов суд допросил в судебном заседании 27.09.2023 в качестве свидетеля ФИО4, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Юнити» в период с 29.11.2018 по 16.08.2021. Из пояснений ФИО4 следует, что при руководстве обществом сделки не совершались, сдавалась практически нулевая налоговая отчетность. ООО «ГК «Пикет» ФИО4 не знакомо, переговоры с данной организацией ФИО4 не вел. Подпись на договоре №112 от 10.02.2020, товарной накладной от 18.02.2020 №70 ФИО4 не принадлежит. Указанный в товарной накладной товар ФИО4 не знаком.

В судебном заседании 14.11.2023 в качестве свидетеля допрошена ФИО5, осуществлявшая бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности ООО «Юнити». Свидетель также подтвердила, что фактически общество не работало, печать организации проставлялась только на налоговой отчетности, а также на иных документах с разрешения руководителя, печать на спорных документах ФИО5 не проставляла.

Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали суду соответствующие подписки (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены выполненные в рамках расследования уголовного дела №12101240015001412, возбужденного СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново 22.09.2021, заключения эксперта ЭКГ ИЛО МВД России на транспорте от 23.01.2024 №№2, 3, 4, согласно которым подписи на спорных договоре поставки №112 от 10.02.2020 с приложенной спецификацией от 10.02.2020, товарной накладной №70 от 18.02.2020, актах сверки взаимных расчетов от 30.04.2020, от 31.12.2020, вероятно, выполнены не ФИО4

Документы, свидетельствующие о способе получения истцом представленных документов, в том числе получении их от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Также с целью рассмотрения заявления ООО «Юнити» о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела у истца запрошены оригиналы вышеперечисленных документов.

Истец в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 24.08.2023) дал пояснения, согласно которым оригиналы документов изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела №12301460039000187, возбужденного 06.04.2023 старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Ступино по факту мошенничества.

Однако указанные пояснения истца опровергаются ответом ОМВД России по городскому округу Ступино от 06.02.2024 №80/6-245 на определение суда об истребовании доказательств, согласно которому в материалах уголовного дела №12301460039000187 имеются в копиях, заверенных печатью ООО «Пикет»: договор поставки №112 от 10.02.2020, спецификация от 10.02.2020 к договору поставки №112 от 10.02.2020, транспортная накладная №70 от 18.02.2020, счет-фактура №72 от 18.02.2020. Подлинников вышеуказанных документов не имеется.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в отсутствие оригинала документа и невозможности установления истинности документа (первоисточника) суд может не признать его доказательством, подтверждающим или опровергающим обстоятельства, подлежащие установлению по делу, с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ.

Также суд отмечает, что отсутствие оригинала договора, документов, подтверждающих передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у налоговых органов по месту нахождения истца и ответчика сведения об отражении спорной операции – поставки товара 18.02.2020 на сумму 16728660руб. в налоговой отчетности организаций.

Согласно поступившим от налоговых органов ответам (ответ Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области от 18.09.2023 №23204, ответ ИФНС России №28 по г.Москве от 19.01.2024 №06-04, ответ УФНС России по Ивановской области от 14.02.2024 №26-23/04480) спорная поставка в книге продаж истца не отражалась, книга покупок ответчика за 1 квартал 2020 года в налоговый орган не сдавалась в связи с представлением декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями.

В связи с представленными налоговым органом документами суд критически относится к документам налоговой отчетности ООО «ГК «Пикет» за 1 квартал 2020 года, представленных истцом самостоятельно в соответствии с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 14.09.2023 №868.

Ссылки истца на подписание ответчиком актов сверок взаимных расчетов за период: февраль 2020 г. – апрель 2020 г. и за период: 2020 г. подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия задолженности, учитывая оспаривание их ответчиком, а также невозможность установления подлинности указанных документов, отсутствия оригиналов, источника их получения с учетом положений частей 3, 6 статьи 71, статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов – это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, не является самостоятельным доказательством передачи товара, поскольку является документом, производным от первичных документов, которыми оформляется передача товара - накладных, универсальных-передаточных документов. В отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих передачу товара, акт сверки взаимных расчетов не может являться достаточным доказательством поставки товара.

Иных документов, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательственных отношений, основанных на поставке товара, а, соответственно, подтверждающих достоверность представленных истцом документов о поставке ответчику товара, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Принимая во внимание акцессорный характер требований о взыскании неустойки, его связь с основным обязательством по оплате задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу (платежное поручение от 23.05.2023 №315 на сумму 106643руб.) подлежат отнесению на истца.

В связи с увеличением исковых требований истцом после обращения истца в суд на основании разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 91673руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 91673руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина