Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1527/25

Екатеринбург 02 февраля 2026 г. Дело № А76-10591/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А76-10591/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.04.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 10.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с 27.10.2022 по 15.06.2023 на сумму 10 934 958 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 определение суда первой инстанции изменено, заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительными платежей от 21.04.2023 и 15.06.2023 на общую сумму

7 000 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 000 000 руб. и восстановлении задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 23.06.2022 № 36 на ту же сумму.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой. Кассатор считает, что совокупность условий для признания сделок недействительными, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлена и не доказана, апелляционным судом в постановлении не указано, в чем именно выразилось предпочтительное удовлетворение требований, финансовый управляющий не представил сведений о наличии в реестре сопоставимых требований, не доказал и не обосновал, повлекло ли погашение обязательств перед ФИО1 уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, не представил доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в период получения этих платежей.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2023 на основании заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ», Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением арбитражного суда 25.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4, проанализировав выписки по банковским счетам должника, установил совершение последним платежей в адрес ФИО1 в общей сумме 10 934 958 руб.:

27.10.2022 – в размере 434 958 руб. (оплата процентов по договору займа от 23.06.2022 № 36),

31.10.2022 – в размере 500 000 руб. (погашение по договору займа от 23.06.2022 № 36),

09.12.2022 – в размере 3 000 000 руб. (частичное погашение по договору займа от 23.06.2022 № 36),

21.04.2023 – в размере 5 000 000 руб. (оплата по договору займа от 23.06.2022 № 36),

15.06.2023 – в размере 2 000 000 руб. (внешний банковский перевод физическому лицу).

Полагая, что имеются основания для признания соответствующих платежей недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. Доводы управляющего о предпочтительном получении ФИО1 удовлетворения мотивированы тем, что в период совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Заявитель также указывал на осведомленность ответчика о предпочтительном характере удовлетворения, которую усматривал в опубликовании судебных актов о взыскании задолженности с ФИО3, сведений о возбуждении в отношении должника исполнительных производств и дела о банкротстве.

Ответчик против удовлетворения заявления финансового управляющего возражал. ФИО1 оспаривал довод о получении преимущественного удовлетворения, указывал, что такой вывод не следует исключительно из факта наличия задолженности перед иными кредиторами, кроме того, не согласился с доводом о своей осведомленности о неплатежеспособности должника, отмечал, что не является по отношению к ФИО3 заинтересованным лицом.

Ответчиком также заявлено о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными. Выводы суда основаны на том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений не является достаточным основанием для признания их недействительными по мотиву предпочтительности, доказательств заинтересованности сторон сделок в материалы дела представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением (10.12.2024) годичный срок исковой давности, начало которого следует исчислять с 15.11.2024 – даты получения финансовым управляющим ответа банка о получателе спорных платежей, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о подаче заявления в пределах годичного срока исковой давности. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал недействительными платежи, совершенные в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В отношении иных платежей судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой ответчиком части – в части оспаривания платежей от 21.04.2023 и 15.06.2023, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы предпочтительность, то есть оказание предпочтения, предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При этом при оценке обстоятельств погашения должником в преддверии банкротства задолженности перед кредитором следует различать две ситуации.

Во-первых, возможно погашение лицом, пребывающим в кризисе, заложенности перед кредиторами по мере пополнения активов. В таком случае должник преследует добросовестные цели исполнения обязательств, при этом задолженность может погашаться им перед кредиторами непропорционально, в том числе исходя из характера обязательств, деловых отношений, производственной необходимости и т.д.

Во-вторых, возможна ситуация избирательного погашения должником задолженности перед отдельным кредитором. В этом случае выбор лица, требования которого будут удовлетворены, определяется вне связи с защищаемыми законом мотивами.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к

выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Исходя из изложенного, существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, связанные с исполнением должником обязательств перед иными кредиторами. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как было указано ранее, позиция финансового управляющего о преимущественном удовлетворении требований ответчика мотивирована исключительно сведениями о наличии задолженности перед иными кредиторами, требования которых не были исполнены и включены в реестр, при этом самим управляющим представлены в материалы дела выписки по счетам должника, из которых следует, что в период подозрительности ФИО3 совершал платежи не только в пользу ответчика ФИО1, но и иным лицам, в том числе кредиторам, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим подано порядка тридцати заявлений об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в адрес третьих лиц по аналогичным основаниям оспаривания (отсутствие оснований для перечисления, предпочтительное удовлетворение требований). В противовес доводам финансового управляющего об отсутствии какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам и невозможности определить их правомерность ответчики указывали, что денежные средства должником перечислялись в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Данные обстоятельства судами не проверялись и не исследовались, вместе с тем могут указывать на проведение должником расчетов с кредиторами в преддверии дела о банкротстве и вплоть до введения первой процедуры банкротства. Без исследования приведенных обстоятельств выводы апелляционного суда о предпочтительном удовлетворении требований ответчика нельзя признать обоснованными.

При этом суд округа не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о предпочтительном погашении обязательств, поскольку они сделаны без исследования приведенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, выводы судов сделаны при неверном применении норм материального права, при этом выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, суд округа полагает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 в части признания недействительными платежей от 21.04.2023 и 15.06.2023 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ввиду того, что распределение судебных расходов непосредственно зависит от рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты в части распределения государственной пошлины также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе проверить обстоятельства, касающиеся оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования для чего исследовать обстоятельства ведения должником экономической деятельности в спорный период (проводились ли расчеты с иными кредиторами), принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу № А76-10591/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.09.2025 по тому же делу отменить в части признания недействительными платежей на сумму 7 000 000 руб., дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон