Постановление от 28 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69038/2017
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17900/2020, 13АП-16287/2020, 13АП-16288/2020, 13АП-16291/2020, 13АП-16292/2020) ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Кассандра» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-69038/2017/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4 и ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кассандра»,

установил:

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее – ООО «Кассандра») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО10.

Решением от 19.07.2018 арбитражный суд признал ООО «Кассандра» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4 и ФИО9.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в пределах 9 270 999 руб. 47 коп.

Определением от 20.05.2020 арбитражный суд наложил арест на имущество и денежные средства ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4 и ФИО9 на сумму 9 270 999 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 20.05.2020 в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 на сумму 9 270 999 руб. 47 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ФИО2 в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключение мирового соглашения с ООО «Глобал Инвест Девелопмент» от 12.01.2016, утвержденное определением суда от 18.01.2016, как действие, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, повлекшее банкротство ООО «Кассандра», через значительное время после прекращения полномочий ФИО1, как единоличного исполнительного органа, то есть как лица, контролирующего деятельность ООО «Кассандра» не может являться основанием для принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму 9 270 999 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кассандра» ФИО2 просит определение от 20.05.2020 в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в отношении ФИО7 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО7 на сумму 9 270 999 руб. 47 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не подтвержденным является факт того, что ФИО7 является контролирующим должника лицом. Отсутствие сведений о контролирующих действиях в отношении организации должника не имеет значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении непосредственно заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение от 20.05.2020 отменить в части наложения обеспечительных мер на имущество и денежные средства ФИО3 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что даже с учетом пониженного стандарта доказывания, конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО3 предпринимает какие-либо действия для уменьшения количества своего имущества или что он что-то получил от ООО «Кассандра».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение от 20.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО4 отказать, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение от 20.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кассандра» в отношении ФИО5 отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказано, что ФИО5 предпринимались или предпринимаются какие-либо действия направленные на причинение ущерба заявителю или действия, направленные на вывод активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 возражали.

ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Кассандра» указал на необходимость их принятия, обусловленную значительным размером имущественных требований и возможностью отчуждения заинтересованными лицами (ответчиками) принадлежащего им имущества на различных основаниях до принятия судебного акта и вступления его в законную силу, что в последующем приведет к невозможности его исполнения. Соразмерность обеспечительных мер обоснована с учетом размера заявленной ко взысканию суммы ответственности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4 и ФИО9 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму 9 270 999 руб. 47 коп., суд первой инстанции, руководствовались положениями статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему; их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта по указанному спору в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Кассандра». Кроме того, суд первой инстанции исходил из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; из того, что принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчиков или третьих лиц, не ограничивает ответчиков в правах владения и пользования спорным имуществом.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО7 суд первой инстанции отказал, указав, что конкурсным управляющим не подтвержден тот факт, что ФИО7 является контролирующим должника лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4 и ФИО9 непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, а их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение привлекаемыми лицами действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в обжалуемом судебном акте, не указано.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановление Пленума от 12.10.2006 N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановление Пленума от 12.10.2006 N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых управляющим доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Доводы конкурсного управляющего ООО «Кассандра» ФИО2 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ФИО7 выдавались доверенности на представление интересов ООО «Кассандра», равно как и иных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО7 правовых отношений с ООО «Кассандра» в материалы дела не представлено. Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на то, что ФИО7 в настоящем обособленном споре представляет интересы ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО7

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда от 20.05.2020 не установлены.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда от 20.05.2020.

Наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, действующего в местах проживания, для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-69038/2017/суб. изменить, изложить в следующей редакции.

Наложить арест на имущество и денежные средства ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4 и ФИО9 на сумму 9 270 999 руб. 47 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-69038/2017/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева