Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А78-2397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2397/2024
г.Чита
16 мая 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в пользу истца 1 компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству №754872, №751836, №756546, в пользу истца 2 компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка», «Волк», «Заяц», в пользу истца 1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в пользу истца 2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек в размере 5136 руб., состоящих из 136 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец) и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец) обратились в арбитражный суд к акционерному обществу «Восток» (далее – ответчик) с вышеуказанным иском.

Определением суда от 13.03.2024 дело принято к производству по правилам упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

04.04.2024 в суд от истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе копии кассового чека от 24.09.2022 и материального носителя, содержащего видеозапись покупки товара.

11.04.2023 истцы в электронном виде через сервис «Мой арбитр» направили в суд заявление об уточнении исковых требований, о взыскании в пользу АО «Киностудия Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №754872 в размере 15 000 руб.; на товарный знак №751836 в размере 15 000 руб.; на товарный знак №756546 в размере 15 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) «Чебурашка» в размере 15 000 руб., «Волк», в размере 15 000 руб., «Заяц», в размере 15 000 руб., о взыскании судебных расходов, понесённые АО «Киностудия Союзмультфильм» по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 136 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

23.04.2024 в суд от ответчика в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что кассовый чек на сумму 945 руб. (реквизиты кассового чека: №113800, дата выдачи: 24.09.2022) не может служить надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи товара, а, следовательно, и подтверждать нарушение авторского права на товарные знаки, заявленные истцом по причине того, что именно данный чек представлен в обоснование заявленных требований по делу №А78-2494/2024, №А78-2409/2024, №А78-2400/2024, №А78-2399/2024, №А78-2398/2024, рассматриваемым в Арбитражном суде Забайкальского края. Таким образом, факт реализации ответчиком спорной продукции, содержащей объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, а следовательно и нарушения авторского права на объекты интеллектуальной собственности не доказан.

02.05.2024 в суд от истцов в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истцы пояснили, что факт нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности путем предложения к продаже от имени ответчика помимо кассового чеком от 24.09.2022, подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно видеозаписи, предоставленной в Арбитражный суд Забайкальского края, в торговом помещении продавцом было осуществлено предложение к продаже, путём демонстрации доступных для заказа тортов (отрезок видео 00:30 – 06:54), в рамках которой было зафиксировано незаконное использование объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, принадлежащих истцам (стоп-кадр 01:25 (Заяц и Волк), стоп кадр 05:08 (Чебурашка). Согласно разъяснению, данному в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.» Истцы указывают, что на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт реализации товара в торговой точке ответчика, проведен осмотр товара и чека. Кроме того, на кассовом чеке, выданном продавцом при реализации товара, имеется название организации — АО «Восток», адрес: Забайкальский край, 672000, Чита <...> дата: 24.09.22; время: 12:18; ИНН <***>, стоимость товара 945 руб., и другие данные; также в нижней части кассового чека находится QR-код, позволяющий идентифицировать продавца. Факт реализации товара и выдачи кассового чека покупателю зафиксирован на видеозаписи, также представленной в материалы дела истцами. На выданном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи — ответчик по настоящему делу. Именно с ответчиком покупатель заключил договор розничной купли-продажи, и именно ответчик получил доход от указанной сделки. Выданные покупателю в подтверждение приобретения спорного товара кассовый чек подтверждает оплату товара и содержит реквизиты продавца - АО «Восток», который несет ответственность перед покупателем за качество проданного товара. Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товаров к продаже от имени ответчика, содержащих объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

06.05.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 07.05.2024 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2022 в торговом помещении по адресу: <...> м-н «Восток» был установлен и задокументирован факт дистанционного предложения к продаже путем ознакомления покупателя с предложенной продавцом фотографией товара посредством каталога от имени АО «Восток» товара - торта, имеющего технические признаки контрафактности.

В подтверждение совершения покупки в магазине «Восток» продавец выдал истцам чек о покупке спорного товара от 24.09.2022, который содержит сведения об ответчике как о продавце товара, а именно, наименование продавца ООО «Восток», ИНН продавца – <***>.

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- №754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак №754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.11.2018, срок действия: до 30.08.2028);

- №751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак №751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028.);

- №756546, что подтверждается свидетельством на товарный знак №756546, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028.).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – «Истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей:

- «Чебурашка» из мультфильмов «Крокодил Гена» (1969 г.), «Чебурашка» (1971 г.), «Шапокляк» (1973 г.), «Чебурашка идет в школу» (1983 г.),

- «Волк», «Заяц» из мультфильмов «Ну, Погоди №1» (1969 г.) – «Ну, Погоди №16» (1984 г.).

На спорном товаре, предложенном ответчику к продаже, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №754872, №756546, №751836. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе, в 30 классе Международной Классу МКТУ.

Спорный товар классифицируется как «Кондитерская продукция» и относится к 30 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 №СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 №12 (далее – «Руководство»).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12. (далее - "Руководство"), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10.), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В соответствии с пунктом 68 постановления № 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). При этом под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.11.2012 № 9414/12). Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ "Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

В соответствии с пунктом 75 постановления №10 материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 156 постановления №10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя товарного знака охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ответчик не обращался к истцу для заключения лицензионного договора на товарный знак, ответчик и истец также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора. Таким образом, использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 754872, №756546, №751836 содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Также ответчик неправомерно использовал персонажей Чебурашка из анимационного фильма «Чебурашка», Заяц, Волк из анимационного сериала «Ну, погоди!».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала. Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, т.е. часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на все произведение в целом. Авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов - действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям части 1 статьи 486 ГК РСФСР.

В соответствии со статьей 486 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществившему съемку фильмов, и действовало бессрочно (ст. 498 ГК РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся ст. 479 ГК РСФСР и включал в себя в том числе право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами. Статья 4 ГК РФ и статья 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» указывают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Авторское право Истца на фильмы было сохранено и после введения в действие Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", однако срок его действия был сокращен до 50 лет, а затем продлен до 70 лет (пункт 4 постановления ВС РФ от 9 июля 1993 г. № 5352-1 «О порядке введения в действие Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах», ст. 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»). Статья 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» прямо указывает, что авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 г., то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения.

К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Гражданского Кодекса РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений. Мультфильм был создан в 1970, 1971, 1975 году.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В 1999 году на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 г., на базе Арендного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" было создано ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм", за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учетом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 N 1882-р было установлено правопреемство ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.). Далее в 2003 г., на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 74-р от 16.01.2003, из ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" (истец), а само ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было переименовано во ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм". При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм". В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ № 621 от 09.09.2009. ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" было переименовано во ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" (ФГУП "ОГК").

В 2011 году между ФГУП "ОГК" и ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" был заключен Договор № 464/12 от 29.12.2011 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм". В 2020 году между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и Обществом с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" был заключен лицензионный договор № 01/СМФ-Л от 27.03.2020 г., согласно которому ООО "СМФ" получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать Мультфильма.

Таким образом, ООО "СМФ" обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей. При этом согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 г. Москва от "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При сравнении изображения персонажей: Котенок Гав, Кот, Заяц, Волк, Шапокляк, Крокодил Гена, Чебурашка правом использования которых обладает Истец 2, и изображения продукции Ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции Ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанных мультфильмов. Истец также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку.

Таким образом, используемые ответчиком персонажи «Чебурашка», «Волк», «Заяц» нарушают право общества использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, что дает истцу право, в соответствии со статьями 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров истца, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате предложения к продаже без согласия правообладателя товарного знака, подтверждается представленным в материалы дела DVD-диском с видеосъемкой от 24.09.2022, произведенной в целях самозащиты гражданских прав в порядке статей 12, 14 ГК РФ.

Факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности в указанном помещении подтверждается кассовым чеком от 24.09.2022, а также видеосъемкой.

Представленный в материалы дела чек о покупке спорного товара от 24.09.2022 содержит сведения об ответчике как о продавце товара, а именно, наименование продавца ООО «Восток», ИНН продавца – <***>.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком.

Довод ответчика о том, что факт реализации ответчиком спорной продукции не доказан ввиду того, что кассовый чек №113800 от 24.09.2022 не может служить надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи товара, поскольку именно данный чек предоставлен в обоснование заявленных требований по делу №А78-2494/2024, №А78-2409/2024, №А78-2400/2024, №А78-2399/2024, №А78-2398/2024 признается судом необоснованным в силу следующего.

По смыслу статей 128 и 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из видеозаписи, представленной в Арбитражный суд Забайкальского края, в торговом помещении продавцом было осуществлено предложение к продаже, путём демонстрации доступных для заказа тортов (отрезок видео 00:30 – 06:54), в рамках которой было зафиксировано незаконное использование объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, принадлежащих истцам (стоп-кадр 01:25 (Заяц и Волк), стоп кадр 05:08 (Чебурашка)). Следовательно, в данном случае демонстрация доступных для заказа тортов с целью выбора и заказа товара является предложением к продаже.

Факт неправомерного распространения (предложения к продаже) контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо специальных требований к носителям информации.

Видеозапись предложения к продаже товара с неправомерно размещенным товарным знаком, воплощенного на спорном товаре, и оригинальных изображений, была предоставлена суду в установленные сроки.

Использование видеозаписи в рамках арбитражного процесса допустимо, и не требует какого-либо особого разрешения или соблюдения каких-то особых действий или условий.

Таким образом, осуществление видеосъемки при фиксации факта предложения к продаже товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцами доказательства в совокупности и их взаимосвязи подтверждают факт предложения в торговой точке ответчика к продаже контрафактного товара, содержащего товарные знаки и изображения, правообладателем которых являются истцы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела официальные правоустанавливающие документы, подтверждающие права истцов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта предложения к продаже ответчиком товаров, нарушающих исключительные права истцов, без заключения договора с правообладателями.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение их исключительных прав по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 3 товарных знаков и 3 изображения в общей сумме 90000 рублей, из расчета по 15000 руб. за каждое нарушение.

Суд, оценив указанные обстоятельства, считает, что взыскание компенсации в размере 90000 руб. (по 15000 руб. за каждое нарушение), является законным правом истцов, с учетом доказанности факта нарушения, поскольку требование о взыскании компенсации заявлено в минимальном размере, а о снижении размера компенсации ниже установленных законом пределов ответчик не заявлял; обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в уточнениях на исковое заявление, Истцом 1 понесены следующие судебные издержки:

- расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 01.03.2024 №3400 на сумму в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано в уточнениях на исковое заявление, Истцом 2 понесены следующие судебные издержки:

- расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 01.03.2024 №3375 на сумму в размере 2000 руб.;

- почтовые расходы в размере 136 руб.

Вместе с тем, истцом 2 документально подтверждены почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии на общую сумму 133,50 руб. (почтовая квитанция об оправке искового заявления от 29.02.2024 на сумму 70 руб. 50 коп. + почтовая квитанция об отправке претензии от 23.08.2023 на сумму 63 руб.).

Следовательно, требования о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 133,50 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 11.04.2024.

Взыскать с акционерного общества «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №754872 в размере 15000 руб.; на товарный знак №751836 в размере 15000 руб.; на товарный знак №756546 в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) «Чебурашка» в размере 15000 руб., «Волк», в размере 15000 руб., «Заяц» в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 133,50 руб.

В остальной части взыскания почтовых расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Курбатова