Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-16357/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-16357/23-131-220
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 3 683 547 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023г. № 44-01/23

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023г. №74АА6564789

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 3 683 547 руб. 50 коп. убытков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 254 551 руб. 19 коп. убытки.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части по доводам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключены договоры №ТОР-ЦВ-00-06 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 15.08.2012г. , № ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.04.2013г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 3.14.3. Договора факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым Порядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме №МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

В 2012, 2015, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022 г. Эксплуатационное вагонное депо Челябинск - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала Ответчика, приняло на хранение от Истца 27 запасных частей (Расчет убытков Истца утраты ТМЦ ВЧДЭ Челябинск), что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными сторонами.

Истцом в адрес Ответчика были отправлены письма о подготовке к отгрузке №995-П от 25.03.2022г. Срок ответа на письмо - до 31 марта 2022 г. №3347-П от 13.10.2022г. Срок ответа на письмо - до 20 октября 2022 г

Вышеуказанные письма оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истцу были причинены убытки в размере: 936 881 руб. 00 коп.

В период с 2013 по 2022 гг. Эксплуатационное вагонное депо Краснодар -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Ответчика, приняло на хранение от Истца 8 запасных частей (Расчет убытков Истца утраты ТМЦ ВЧДЭ Краснодар), что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными сторонами

Истцом в адрес Ответчика были отправлены письма о подготовке к отгрузке Письмо №3063-П от 24.06.2021г. Срок ответа на письмо - до 29 июня 2021 г. Письмо №5385-П от 30.11.2021г.

Вышеуказанные письма оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истцу были причинены убытки в размере: 806 220 руб. 00 коп.

В период с 2018, 2021 гг. Эксплуатационное вагонное депо Горький-Сортировочный - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала Ответчика, приняло на хранение от Истца 11 запасных частей (Расчет убытков Истца утраты ТМЦ ВЧДЭ Горький-Сортировочный), что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными сторонами.

Истцом в адрес Ответчика было отправлено письмо о подготовке к отгрузке № 1200-П от 08.04.22 г. Срок ответа на письмо - до 15 апреля 2022 г.

Письмо № 1200-П от 08.04.22 г. оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истцу были причинены убытки в размере: 441 707 руб. 39 коп.

В период с 2017 по 2022 гг. Эксплуатационное вагонное депо Дёма - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Ответчика, приняло на хранение от Истца 15 запасных частей (Расчет убытков Истца утраты ТМЦ ВЧДЭ Дёма), что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными сторонами.

Истцом в адрес Ответчика было отправлено письмо о подготовке к отгрузке № 766-П от 10.03.2022г. Срок ответа на письмо - до 17 марта 2022 г.

Письмо №766-П от 10.03.2022г. оставлено Ответчиком без удовлетворения

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истцу были причинены убытки в размере: 701 196 руб. 91 коп.

В 2017, 2019 гг. Эксплуатационное вагонное депо Стойленская - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Ответчика, приняло на хранение от Истца 7 запасных часть (Расчет убытков Истца утраты ТМЦ ВЧДЭ Стойленская), что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными сторонами, а также расчётно-дефектными ведомостями.

Истцом в адрес Ответчика было отправлено письмо о подготовке к отгрузке №218-11 от 26.01.2022 г. Срок ответа на письмо - до 31 января 2022 г. №289-П от 01.02.2022 г №3134-П от 27.09.2022г. №3119-11 от 27.09.2022г.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истцу были причинены убытки в размере: 268 768 руб. 20 коп.

В 2017, 2019 гг. Эксплуатационное вагонное депо Астрахань - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Ответчика, приняло на хранение от Истца 17 запасных часть (Расчет убытков Истца утраты ТМЦ ВЧДЭ Астрахань), что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными сторонами, а также расчётно-дефектными ведомостями.

Истцом в адрес Ответчика было отправлено письмо о подготовке к отгрузке №218-П от 26.01.2022 г. Срок ответа на письмо - до 31 января 2022 г. №289-П от 01.02.2022 г №3134-П от 27.09.2022г. №3119-П от 27.09.2022г.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истцу были причинены убытки в размере: 528 774 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии 689-Юрп от 07.12.2022 г., 665-Юрп от 30.11.2022 г., №612-Юрп от 31.10.2022г., 574-Юрп от 18.10.2022 г., 642-Юрп от 17.11.2022 г., 596-Юрп от 26.10.2022 г. о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение.

Однако Ответчик оставил данные претензии без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1. ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Истец уточнил исковые требования по причине отгрузки запасных частей и предоставлением Ответчиком документов, подтверждающих установку З/Ч под вагоны Истца. (ходатайство от 14.08.2023 г.)

Сумма (уточнённых) исковых требований после подачи ходатайства составляет 254 551 руб. 19 коп.

Требования в отношении ВЧДэ Челябинск - исключены.

Требования в отношении ВЧДэ Дёма - исключены.

Требования в отношении ВЧДэ Стойленская - исключены.

Требования в части ВЧДЭ Краснодар - исключены полностью.

Сумма исковых требований в отношении ВЧДэ Горький-Сортировочный, возникших в результате утраты ТМЦ составляет 145 942, 19 руб.

Ответчик заявил, что колесная пара №0005-217228-1983 на сумму 145 942,19 руб. в ВЧДЭ-Горький-Сортировочный не поступала, однако материалами дела подтверждается передача иное.

Истцом в материалы дела представлен акт приёма-передачи от 18.12.2019 г., т.о. Истец полностью доказал факт передачи спорной детали №0005-217228-1983 Ответчику на хранение.

Сумма исковых требований в отношении ВЧДэ Астрахань, возникших в результате утраты ТМЦ составляет 108 609 руб.

Ответчик заявил об отсутствии документов, подтверждающих передачу Истцом З/Ч на хранение Ответчику: 0000000121-0012-1981, 0000849900-0029-2010, однако Ответчик указанными доводами вводит Уважаемый суд в заблуждение.

Передача З/Ч № 12-121-2981 подтверждается актом МХ-1 №Б/Н от 07.11.2013 г.

Передача З/Ч №29-849900-2010 подтверждается актом Приёма-передачи о №Б/Н от 02.02.2021 г.

Довод Ответчика о наличии З/Ч №№0029-969353-1991, 0014-51766-1986 на хранении в ВЧДэ Астрахань не подтверждён материалами дела, поскольку Истец неоднократно пытался вывезти вышеуказанные З/Ч, что подтверждается актами приёма-передачи ф. МХ-3 от 18.07.2023 г., от 23.05.2023 г., от 06.07.2023 г. (Прил. №1 к настоящим возражениям на отзыв).

Основанием возникновения настоящего спора послужило игнорирование Ответчиком письма Истца: № 5306-п от 24.11.2021

Истец неоднократно осуществлял отгрузку запасных частей из ВЧДэ Астрахань, однако Ответчик З/Ч №№0029-969353-1991, 0014-51766-1986 не отгрузил и к осмотру не предъявил.

Таким образом, истец осуществил все возможные и предусмотренные Законом действия, направленные на возврат принадлежащих Истцу на праве собственности запасных частей.

В связи с вышеизложенным доказан факт утраты спорных запасных частей, переданных на хранение Ответчику.

Приобщённые в материалы дела Фотоматериалы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, т.к. Истцом в материалы дела представлены доказательства проведения и готовности проведения отгрузки, однако Ответчик не отгрузил запасные части Истцу.

Более того, в материалах дела отсутствуют фотоматериалы (с местом и датой проведения фотофиксации) спорных запасных частей.

Таким образом, Ответчик не доказал наличие на хранении спорных запасных частей и не отгрузил их ни по требованию Истца в письме, ни в результате досудебного урегулирования в претензионном порядке.

Ответчик заявляет о несогласии с включением суммы НДС в состав убытков, возникших в результате утраты ТМЦ, переданных на хранение.

С данной позицией нельзя согласиться ввиду следующего.

Между АО «Спецэнерготранс» и ОАО «РЖД» ранее рассматривались аналогичные споры, в рамках которых, ОАО «РЖД» заявляло довод «о незаконном начислении НДС», однако судом данный довод был отклонён. (А40-96621/2022, А40-167976/2022, А40-153823/2022)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу 09АП-72532/2022 (А40-96621/22 - первая инстанция) решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Особое внимание Уважаемого суда стоит обратить на Постановление АСМО от 11.08.2023 г. по делу А40-61419/2022.

Суд кассационной инстанции рассмотрев доводы Ответчика (по аналогичному спору) о включении суммы НДС в состав убытков возникших в результате утраты ТМЦ постановил следующее: «Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций необоснованно включили сумму НДС в размере 56 942,75 рублей в состав убытков, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что ответчик причинил истцу убытки в виде стоимости утраченных запасных частей, а ввиду того, что утраченные запасные части не могут в дальнейшем быть использованы истцом для операций, облагаемых НДС, то на основании статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС также являются убытками для истца и подлежат возмещению.

Кроме того, суды указали, что, исходя из буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые необходимо произвести истцу для приобретения аналогичного оборудования и (или) его ремонта по установленным в соответствующем регионе рыночным ценам, из чего следует, что если сумма НДС являлась для покупателя частью цены за приобретенный товар, то сумма убытков подлежит взысканию с учетом НДС».

Как было указано Ответчиком в положениях п. 2 ст. 15 ГК РФ дано понятие убытков, подлежащих возмещению, и определен их состав. Убытки включают в себя две составляющие - расходы (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода), которые могут быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 (далее – Постановление Пленума ВАС) указано, что, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п.2 ст.154 НК РФ. По нормам п.2 ст.171, ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Следовательно, НДС на рыночную стоимость утраченного имущества начислять не требуется, если имеется документальное подтверждение факта утраты Ответчиком имущества Истца не по воле Истца.

Ответчик разъяснений об утрате имущества в материалы не предоставил, лишив тем самым Истца возможности доказать факт утраты имущества не по его воле. Таким образом, факт утери Ответчиком имущества Истца привели к последствиям в виде начисленной суммы НДС при выявлении факта выбытия имущества, не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли Истца.

Кроме того, Истцом предоставлены доказательства, что начисленную сумму НДС Истец принять к вычету не вправе. Таким образом, начисленная сумма НДС не компенсируется из других источников и является убытком Истца.

Истцом приведены доказательства того, что действия Ответчика привели к дополнительным некомпенсируемым расходам, и отсутствия обогащения за счет причинителя вреда, ввиду норм налогового законодательства Российской федерации.

Следуя разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, был обязан начислить НДС за счет собственных средств, ввиду не представленных Ответчиком доказательств утраты запасных частей, переданных Ответчику на хранение.

Сумма НДС в размере по данному убытку АО «Спецэнерготранс» к вычету не предъявлялась, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п.2 ст.154 НК РФ. По нормам п.2 ст.171, ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Письмом ФНС России от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097@ рекомендовано налоговым органам руководствоваться решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Порядок начисления НДС в случае выявления недостач не регламентирован. Однако по данному вопросу имеется позиция ВАС, выраженная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, а именно: «если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.»

В случае, если бы Ответчиком было предоставлено документальное подтверждение факта утраты имущества не по воле АО «Спецэнерготранс», НДС на стоимость утраченного имущества начислять не требовалось бы. Ответчиком такие документы в материалы не предоставлены.

Истец при начислении НДС руководствовался позицией ВАС, которой так же обязаны руководствоваться налоговые органы в ходе проверки.

Кроме того, Ответчиком приведено Постановление президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56- 4550/2012 в котором указано: "Потерпевшему могут быть возмещены убытки в виде расходов, включающих НДС, но только если он докажет, что предъявленные ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери".

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п.2 ст.154 НК РФ. По нормам п.2 ст.171, ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг). Ответчиком не доказано обратное.

Истец обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А55-11099/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 № Ф06-29468/2018 по делу № А55-11099/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 № 15АП-4306/2018 по делу № А53-23204/2017, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2012 по делу № А43-24764/2011).

При выявлении факта выбытия у Ответчика имущества Истца, не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли Истца. В результате этого у Истца возникла обязанность по начислению НДС (на основании Письма ФНС России от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097@, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33).

Ответчиком не приведены нормы налогового законодательства РФ, на основании которых Истец вправе по утверждению Ответчика принять начисленный НДС в рассматриваемой ситуации к вычету.

Ответчик заявил о своей невиновности в утрате ТМЦ переданных на хранение.

Данный довод опровергается материалами дела, в том числе Актами приёма-передачи З/Ч на хранение Ответчику.

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 3.14.3. Договора факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым Порядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме №МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Ответчик в нарушение ст. 8-9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела документов подтверждающих возврат Истцу З/Ч переданных на хранение.

Как указано выше, доказательствами возврата деталей Истцу, согласно условиям Договора, являются акты МХ-3, подписанные со стороны Истца и Ответчика, а в случае отсутствия подписанного акта МХ-3 письмо-разнарядка Истца об отгрузке с приложением расписки экспедитора, товарно-транспортной накладной, доверенности на экспедитора. Данные документы Ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

При этом, пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие имущества у хранителя, именно последний должен раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину, поскольку вина нарушителя обязательства, формой которой являются умысел или грубая неосторожность (пункт 2 статьи 901 ГК РФ), предполагаются.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 254 551 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 892, 900-904 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (адрес: 117342, <...>, ЭТ. 18, ПОМ. XLIV, КОМ. 5.01, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.09.2008) убытки в размере 254 551 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 091 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 327 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2023г. № 532.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова