Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А82-18457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18457/2017
г. Ярославль
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый мир Иваново" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Красивый берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 150000, <...>), ФИО2, ФИО3

об обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 21.09.2017,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,



установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый мир Иваново" об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с дополнительным соглашением к договору залога №12/0017/0233/167/13302 от 21.11.2013 на NISSAN PATROL ELEGANCE, регистрационный знак У577М076, VIN <***>, цвет черный, 2008 года выпуска, начальную продажную цену установить в размере залоговой стоимости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красивый берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3.

Стороны, третьи лица о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседания представителей не направили, определение суда не исполнили, письменных заявлений, ходатайств, отзывов в материалы дела не представили, в связи с чем, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Красивый берег» (Заемщик) было заключено соглашение об овердрафтном кредите от 24.11.2014 №2216/00170310/176/14/2 (л.д. 13-17), согласно которому Банк предоставил Заемщику овердрафтный кредит на срок по 19.11.2015 в рамках Лимита овердрафтного кредитования в размере 2 700 000 руб., при недостаточности средств на Счете Заемщика, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения (п. 1.1 соглашения).

В рамках соглашения сторонами согласованы периоды действия овердрафтного кредита продолжительностью 30 календарных дней (п. 2.7 соглашения).

В соответствии с п. 3.2 соглашения Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за период действия лимита овердрафтного кредита, определенные в п. 2.7 соглашения в размере 13,83 процентов годовых.

Погашение ссудной задолженности следовало производить ежедневно при наличии кредитового остатка счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитового остатка (п. 2.6 соглашения).

Согласно положениям дополнительного соглашения №1 к соглашению об овердрафтном кредите от 24.11.2014 №2216/00170310/176/14/2 (л.д.18) срок овердрафтного кредита увеличен по 19 ноября 2018 года, с учетом изменения порядка уплаты процентов и график погашения кредита (п. 4 дополнительного соглашения).

Условиями п. 8.1 соглашение об овердрафтном кредите от 24.11.2014 №2216/00170310/176/14/2, стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по соглашению является поручительство - поручитель ФИО2.

21.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен Договор залога № 12/0017/0233/167/13302 (л.д.20-24), согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно Приложению 2 (л.д. 24).

15.12.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашения № 12/0017/0233/167/13302 (л.д. 25-27) к указанному договору залога, согласно которому приложение №2 к Договору залога изложено в следующей редакции новой редакции (л.д. 25).

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по соглашению об овердрафтном кредите от 24.11.2014 №2216/00170310/176/14/2 (в редакции п. 5 дополнительного соглашения №1 к Договор залога № 12/0017/0233/167/13302 (л.д. 25-27).

Ввиду не исполнения Заемщиком обязательств по соглашению об овердрафтном кредите от 24.11.2014 №2216/00170310/176/14/2 надлежащим образом, Кредитор обратился с иском в Кировский районный суд г. Ярославля за взысканием солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Красивый берег», ФИО2 задолженности по соглашению от 24.11.2014 №2216/00170310/176/14/2 в общей сумме 2 580 636,50 руб.

Решением Кировского районного суда по делу №2-7656/2016 от 27.12.2016 требования Банка удовлетворены.

Так же Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» за обращением взыскания на принадлежащее ООО «Красивый берег» имущество в соответствии с Договором залога № 12/0017/0233/167/13301 от 21.11.2013 и на принадлежащее имущество ФИО2 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору залога № 12/0017/0233/167/13302 от 21.11.2013, взысканием третейского сбора.

Арбитражным решением по делу № Т/ЯРЛ/16/8587 от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены, для реализации имущества выбрана продажа на публичных торгов (л.д. 31-40).

Банк ссылается, что 14.12.2016 заложенное имущество - NISSAN PATROL ELEGANCE, регистрационный знак У577М076, VIN <***>, цвет черный, 2008 года выпуска, являющийся предметом залога по Договору № 12/0017/0233/167/13302 от 21.11.2013 отчуждено первоначальным залогодателем обществу с ограниченной ответственностью «Торговый мир Иваново», что подтверждается ПТС транспортного средства, свидетельством 76 47 №243504 (л.д. 41-42).

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" право залога сохранило свою силу, а обязанности залогодателя перешли к приобретателю предмета залога - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый мир Иваново», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствие с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, исковые требования признаются судом обоснованными.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств уплаты долга не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №12/0017/0233/167/13302 от 21.11.2013, с учетом положений дополнительного соглашения №1 от 15.12.2015 на транспортное средство NISSAN PATROL 3 0D ELEGANCE, VIN <***>, цвет черный, 2008 года выпуска, начальную продажную цену установить в размере залоговой стоимости в сумме 540 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир Иваново" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Шадринова Л.А.