Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А41-82150/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82150/22
15 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ХАРТИЯ" (127106, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>)

к Садоводческое некоммерческое товарищество "Фрязевский садовод" (142470, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, ИВАНИСОВО СЕЛО, 0, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>)

3-е лицо: ООО "Фирма Клен"

о взыскании задолженности по договору на услуги по обращение с ТКО в размере 166876,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6006 руб., почтовые расходы

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Фрязевский садовод" требованиями о взыскании задолженности по Договору № 9183-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.07.2019 в размере 143 954,54 руб. за период с 25.07.201 по 31.12.2020, неустойки в размере 22 921, 99 руб. за периоды с 11.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 143 954 руб. 54 коп. с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 006 руб. 00_коп., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 244,70 рублей и искового заявления в размере 257,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма Клен".

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 9183-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.07.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого, Истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Истца. Датой начала оказания услуг согласно условиям Договора является 25.07.2019. Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг с последующей пролонгацией.

В приложении к Договору Истцом и Ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО.

Согласно п. 15 Договора и положений приложения Договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Во исполнение условий Договора, Истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО, за период с 25.07.2019 по 31.12.2020, на общую сумму 143 954 руб. 54 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами, счетами на оплату, направленные в адрес ответчика.

Однако оплата услуг ответчиком не произведена, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорной задолженности, в связи с тем, что услуги по обращению с ТКО истцом оказаны не были, вывоз ТКО в спорный период осуществился ООО "Фирма Клен" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона.

С 01.01.2019 на основании Протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) от 19.04.2018, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26.12.2016 года N 999/47 "О содержании и порядке заключения соглашения между уполномоченным исполнительным органом государственной власти Московской области и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" между Министерством экологии и природопользования Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ХАРТИЯ" заключено Соглашение по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора N б/н от 28.04.2018. Срок действия Соглашения с 28.04.2018 по 28.04.2028.

Указанным Соглашением определено, что ООО "ХАРТИЯ" обязано обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами в Ногинской зоне, в которую входят территории: Павловский Посад, Ликино-Дулево, г.о. Балашиха, г.о. Звездный городок, г.о. Красноармейск, г.о. Лосино-Петровский, г.о. Орехово-Зуево, г.о. Реутов, г.о. Фрязино, г.о. Черноголовка, г.о. Электрогорск, г.о. Электросталь, Щелковский район, Ногинский район.

Требования истца вытекают из заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, а также по условиям вышеуказанного правительственного Соглашения, ООО "ХАРТИЯ" является безальтернативным исполнителем-поставщиком услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской территориальной зоне.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, включая, порядок учета и оплаты услуг по договору, договор подписан без замечаний, каких-либо разногласий со стороны потребителя в установленные законом сроки предъявлено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

В пункте 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что оказание услуг по настоящему договору распространяет свое действие с 25.07.2019.

Объем оказанных истцом услуг и их стоимость в спорный период подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При этом, спорный договор сторонами не расторгался, условия оплаты не изменялись, уведомлений о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств по вывозу ТКО, ответчик истцу не направлял, актов фиксации нарушений со стороны регионального оператора, составленных в порядке, предусмотренном разделом VI договора от 18.02.2021 N 1572-2021/МО, равно как и доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период иной организацией, ответчик в материалы дела не представил.

В представленном отзыве третье лицо - ООО "Фирма Клен" указывает, что между ООО «ФИРМА «КЛЕН» (Исполнитель) и СНТ «ФРЯЗЕВСКИЙ САДОВОД» (Заказчик) в спорный период был заключен Договор №94 от 09.01.2019г., согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на услугу по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, крупногабаритного мусора, строительного мусора и неликвидного металлолома и других отходов, не относящихся к ТКО без перехода права собственности на отходы.

В соответствии с п. 6 Договора, потребитель (за исключением потребителей многоквартирных и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Договором не предусмотрена обязанность истца по отправке актов выполненных работ и счетов на оплату в адрес потребителя, в данном случае - ответчика. Ответчик должен был самостоятельно производить оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО в соответствии с п. 6 Договора по реквизитам истца, указанным в Договоре.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден материалами дела, а ответчиком доводов ее погашения не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 143 954,54 руб. за период с 25.07.201 по 31.12.2020.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 22 921, 99 руб. за периоды с 11.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.10.2022.

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчёте неустойки Истец учитывает мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Фрязевский садовод" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "ХАРТИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>) 143 954, 54 рубля основного долга, 22 921, 99 рублей неустойки, взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга, за период с 02.10.2022 г. по дату фактического погашения долга, взыскать 6 006 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 502 рубля расходов по оплате почтовых услуг.



Судья А.О. Уваров