Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А65-37099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37099/2017

Дата принятия решения – 21 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения участников ООО "Автопаркинг" б/н от 22.06.2017 о ликвидации ООО "Автопаркинг" недействительным,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18, Общества с ограниченной ответственностью "Ягодинская слобода", ФИО2,

с участием:

от истца - ФИО3, доверенность от 20.11.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.11.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк", г.Казань, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г. Казань, (далее – ответчик), о признании недействительным решения о начале добровольной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", принятого на внеочередном собрании участников общества в соответствии с протоколом №б/н от 22.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Ягодинская слобода", ФИО2

Третьи лицам надлежащим образом извещены.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что функции налоговых органов по государственной регистрации не могут носить разрешительного характера и не должны нарушать права и законные интересы организаций, приводить к ограничению и установлению препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагать дополнительные обязанности. Регистрирующий орган не наделен правом по признанию документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, не обладает полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому истец не является участником Общества, которому предоставлено право обжалования решений участников Общества.

Также им указано, что определением от 11.12.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-13875/2017 отложил рассмотрение требования ПАО «Татфондабанк» о включении в реестр требований кредиторов Общества «Автопаркинг» в размере 121 288 386 рублей.

У истца отсутствует перспектива восстановления нарушенных прав истца посредством признания решений недействительным – поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества, требований ПАО «Татфондабнк» в включении в реестр требований кредиторов приняты судом к производству.

Таким образом, считает, что истец реализовал свое право на установление своих требований в процедуре банкротства Общества «Автопаркинг» и, следовательно права ПАО «Татфондбанк» не нарушены решением о ликвидации Общества «Автопаркинг».

Ответчиком заявлено о применении двухмесячного срока исковой давности, поскольку сведения о начале процедуры ликвидации Общества «Автомакияж» были опубликованы в ЕГРЮЛ 05.05.2017, которые являются общедоступными, в связи с чем срок обжалования решения истекал 05.07.2017.

Исковое заявление подано 15.11.2017, за пределами срока исковой давности.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее по тексту – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2011, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Единственным участником общества является ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода», о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг».

Единственным участником общества 22.06.2017 принято решение о ликвидации должника.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 России по Республике Татарстан в единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2017 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) по делу №А65-13857/2017 Общество «Автопаркинг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.05.2018.

Полагая, что решение участника общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в едином государственном реестре юридических лиц, а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения учредителей общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» о добровольной ликвидации общества, оформленное решением участника общества от 22.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Общество «Автопаркинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден ФИО5

При этом, судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена от 14.02.2018) по делу №А65-13857/2017 включено требование Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань в размере 98 014 341, 30 руб. долга, 12 515 812, 90 руб. задолженности по процентам, 8 619 891, 39 руб. неустойки за просроченный кредит, 2 138 340, 42 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов. При этом суд полагает, что удовлетворение настоящего иска необоснованно увеличит расходы по делу о банкротстве. Истцом не доказано, каким образом удовлетворение настоящего иска, позитивным образом повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов и в целом не указан правовой результат который будет достигнут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 установлено, что положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сложившая судебная арбитражная практика исходит их того, что нахождение организации- должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 №1560/04).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 июля 2017 года №305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом не было выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23 декабря 2003 года №12026/03 и от 20 апреля 2004 года №1560/04).

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года №305-ЭС17-4728.

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что должник не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Доводы истца о том, что истец, как кредитор общества, лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Довод о злоупотреблении правом также отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец не доказал, что в действиях учредителя ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Удовлетворение иска может привести только к смене одного управляющего на другого, при этом в рамках дела о банкротстве уже понесены расходы, включены требования в реестр кредиторов и возврат в наблюдение повлечет дополнительные расходы и не приведет к восстановлению прав истца.

Отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным - поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На данный момент публичное акционерное общество «Татфондбанк» реализовало свое право в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» путем заявления о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора судом не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителя недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения участника общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участника общества, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества, а поскольку оспариваемое решение было принято единственным участником Общества, для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Закона не подлежат применению, при этом действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ, - три года, с учетом требования истца о признании решения единственного участника Общества ничтожным.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина