Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-13771/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13771/2024
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22309/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-13771/2024 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехком»

о взыскании



установил:

Санкт-петербургское Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехком» (далее – ответчик) о взыскании и 1 027 484, 46 руб. пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по договору № К/ПТУ-785 от 07.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.04.2024 с ответчика в пользу истца взысканы 800 000 руб. пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по договору № К/ПТУ-785 от 07.10.2022 (по ходатайству ответчика размер пени снижен на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства), 23 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение уда первой инстанции изменить, принять по делу по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 8 306 руб. пени, а также соответствующие расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2020 между сторонами был заключен Контракт № /ПТУ-785 на поставку автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее Договор).

Согласно п.5.4 Контракта требования к гарантии качества Товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что требования к гарантийному сроку Товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на обслуживание Товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Приложением № 1 к Контракту является Спецификация на поставку автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо, в которой предусмотрен гарантийный срок Товара и (или) объем предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на эксплуатацию Товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара.

В период гарантийного обслуживания Поставщик обязан за свой счёт устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. Контракта.

Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: spb@mazbus.ru.

В акте рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи актарекламации Поставщиком Заказчику.

В период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов.

В ходе эксплуатации транспортных средств Заказчиком был выявлен ряд дефектов (недостатков), о чем составлены Акты-рекламации.

Таким образом, со стороны Поставщика нарушение условия Контракта в части проведения срока гарантийного ремонта - устранение неисправности в течение 5 календарных дней по вышеуказанным Актам-рекламации.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом. исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца размер пени составляет 1 027 484,46 руб.

В качестве доказательств истец представил: Контракт, акты выполненных работ, акты об оказании услуг.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несвоевременного устранения ответчиком неисправностей по поставленным автобусам, вместе с тем, счел обоснованными доводы ответчика в части снижения неустойки, на основании чего, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения со стороны ответчика взятых на себя обязательств и нарушения срока исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер пеней составил 1 027 484,46 руб. Пени рассчитаны истцом исходя из стоимости одного автобуса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает данный расчет неверным, поскольку, расчет неустойки необходимо производить с учетом стоимости запчастей и работ, фактически выполненных поставщиком (ответчиком), поскольку единственным возможным способом исчисления неустойки по пункту 6.3 контракта является ее расчет исходя из стоимости неисполненного в срок гарантийного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполненное обязательство (ст. 330 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не на фактическую стоимость невыполненных гарантийных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ (определения ВС РФ от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305- ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16- 14207).

Расчет размера пеней, выполненный истцом, основан на некорректном толковании условий Контракта, при котором для заказчика создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную Обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

Неустойка исчисляется от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Указанный порядок, приведенный в пункте 6.3 Контракта, не предусматривает его применения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае не представляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных, более того, исчисление суммы санкций от цены отдельного автобуса ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено.

Предмет Контракта - поставка автобусов. Поставщиком выполнен весь объем обязательств по поставке.

Возникновение гарантийного случая не уменьшает стоимость и объем уже исполненных обязательств.

В данном случае возникает новое обязательство по устранению выявленной конкретной неисправности в рамках гарантийных обязательств.

Установление пропорции объема неисполненного гарантийного обязательства к общему объему обязательств не представляется возможным, так невозможно установить весь объем потенциальных гарантийных случаев, а применение для исчисления неустойки стоимости и объема гарантийных обязательств, существующих в определенный момент, не отвечает признакам достоверности, так как их объем и стоимость постоянно изменяются.

Истцом не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения ответчика обязательств по поставке автобусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выявлено, что стоимость гарантийных обязательств учтена в контррасчете ответчика.

Контррасчет пени, произведенный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условиям пункта 6.3 Контракта, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 8 306 руб.

При изложенных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в удовлетворении требований о взыскании пеней, исчисленных от стоимости автобуса, исчислив при удовлетворении требований сумму неустойки от стоимости гарантийного ремонта.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Государственная пошлина подлежит распределению с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований и признания апелляционной жалобы ответчика обоснованной.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2024 года по делу № А56-13771/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 8306 руб. пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по договору № К/ПТУ-785 от 07.10.2022, 188 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская