Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А51-19865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19865/2018
г. Владивосток
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.,

рассмотрев исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока к «БРИГ-С» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

третье лицо: Администрация города Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о взыскании задолженности в размере 2613069,20 рублей, в том числе 1416115,57 рублей основного долга по арендным платежам за период с 01.10.2013 по 30.06.2018, 1 196 953,63 рублей пени, начисленная за период с 02.11.2013 по 11.07.2018,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2019, диплом № 33917 от 04.06.2017,

от ответчика – представитель ФИО3, директор, решение от 24.07.2018, приказ № 2 от 24.07.2018,

от Администрации г. Владивостока - представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2019,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – не явились, извещены,

установил:

истец - департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-С" (далее – общество, ООО "Бриг-С") о взыскании задолженности в размере 2 613 069,20 рублей, в том числе, 1416115,57 рублей задолженность по основным платежам за период с 01.10.2013 по 30.06.2018, 1 196 953,63 рублей задолженность по пени начисленная за период с 02.11.2013 по 11.07.2018.

Определением суда от 28.01.2019 приняты уточнения требований в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженности в размере 3069073,62рублей, в том числе, 1577763,32рублей задолженность по основным платежам за период с 01.10.2013 по 31.12.2018, а также 1491310,30рублей пени, начисленной за период с 02.11.2013 по 22.01.2019.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в части внесения арендных платежей в сроки и в размерах, установленных договором и в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором, не отрицая факта наличия обязательственных правоотношений по договору аренды, продленному на неопределенный срок договору аренды земельного участка в силу статьи 621 ГК РФ, оспаривает расчет суммы задолженности, произведенный истцом. Считает, что истцом при расчете применен неверный коэффициент функционального использования (далее – КФИ). Кроме того, указывает на нарушение арендодателем условий договора, выразившиеся в не уведомлении арендатора об изменении размера арендного платежа, в связи с изменением КФИ, кадастровой стоимости. Считает, что изменение КФИ возможно при наличии внесения изменений в договор. В данной связи приводит контр расчет, по которому на стороне общества образовалась переплата, которая подлежит возврату. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требовании.

Определением суда от 27.05.2019 произведена замена истца на УМС г. Владивостока, Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках рассмотрения судом спора сторонами спора проведен совместный осмотр земельного участка, по результатам осмотра составлен Акт №135 от 29.07.2019.

До начала настоящего судебного заседания от истца в материалы дела поступили справочные расчеты задолженности по спорному договору аренды, в том числе, расчеты произведенные с применением срока давности по заявленным требованием, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а так же с применением КФИ равному 10 и КФИ равному 3,5

Представители департамента в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Представитель КМС и администрации исковые требования поддержал, по ранее, изложенным доводам.

Представитель ответчика исковые требования оспаривает, на позиции изложенной в отзыве на иск и дополнениях к нему настаивает. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и пени поддержал. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что 06.10.2004 Администрацией г. Владивостока (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИГ-С» (Арендатор) на основании распоряжения Управления муниципальной собственности от 05.07.2004 № 490 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков по Ленинскому и Первомайскому районам в г. Владивостоке под объекты временного назначения» был заключен договор № 03-002581-Ю-В-2410, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:0090 площадью 590 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фастовская, 2 (примерно 13 м на север от ориентира), для использования в целях размещения строительной площадки, сроком с 01.07.2004 по 26.06.2005.

01.07.2004 по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы установлен с учетом коэффициента 1,65 в 74201 рубль 50 копеек за первый календарный год по 31.1.2004 включительно. В силу п. 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1-го числа следующего месяца.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор.

Как указывает истец, ответчик в период действия договора, вносил арендную плату по договору не в полном объеме и с нарушением срока, установленного в договоре, образовалась задолженность, о которой общество уведомлено в претензионном письме от 23.07.2018 № 20/04/07-12/25546.

Изложенные обстоятельств, уклонение ответчика от уплаты задолженности, оставление претензии без ответа и исполнения, послужили основанием для обращения УМС в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.07.2004 по 26.06.2005.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 5.1 договора).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключен на срок определенный договором, т.е. до 26.06.2005.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор без проведения торгов.

Земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлен Акт №135 от 29.07.2019 по результатам совместного осмотра земельного участка, в котором сторонами зафиксировано использование спорного земельного участка ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды возобновлён на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.1 договора арендная плата установлена с учетом коэффициента 1,65 в 74201 рубль 50 копеек за первый календарный год по 31.12.2004 включительно, которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 3.3 договора) и может быть изменена в связи с принятием соответствующего нормативного акта, без внесения изменений в договор.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения ссылки ответчика на неисполнение истцом своих обязательств по уведомлению арендатора (общества) об изменении ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка, как на основание для неправомерности требования арендной платы в большем размере, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, арендодателем по договору производился перерасчет:

- с 01.06.2011 по 31.12.2016 на основании постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; постановления Администрации Приморского края от 19 марта 2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (пп. 2 п. 3 - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков); Решение Думы г. Владивостока от 30.09.2011 № 736 «О внесении изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п. 9.8 Приложения 1 -Строительство промышленных объектов коммунального хозяйства свыше 5 лет) арендная плата составила 24199,29 руб. в месяц;

- с 01.01.2017 на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (пп. 2 п. 3 - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков); решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на 2016 год» (п. 1.9.8 Приложения 1 - строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка) арендная плата составила 26416,29 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4.4 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным земельным участком по договору аренды в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей в полном объеме в спорный период, в материалы дела не представлено.

Однако определенную истцом начальную дату периода задолженности по арендным платежам с 01.10.2013, суд считает ошибочной.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу №А51-35432/2013 с ООО «Бриг-С» взыскана задолженность по договору аренды от 06.10.2004 № 003-002581-Ю-В-2410 в сумме 357169,64 руб., в том числе, 124794,03руб. основного долга с 01.11.2010 по 31.11.2013 и 232375руб.61коп. пени за период с 04.12.2010 по 28.10.2013.

Таким образом, задолженность по арендным платежам по спорному договору за период с 01.10.2013 по 31.11.2013 взыскана в пользу истца Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу №А51-35432/2013.

Кроме того, с учетом определенного истцом периода образования задолженности по арендным платежам с 01.10.2013 по 31.12.2018, по пени с 02.11.2013 по 22.01.2019, требования истца подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №4 3 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 26.09.2018 согласно оттиску штампа канцелярии суда.

Таким образом, суд установил, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании основного долга и пене, с учетом предусмотренных договором сроков оплаты, требований статьи 202 ГК РФ и обязательности соблюдения претензионного порядка.

При оценки правомерности требований истца о взыскании задолженности и пени за оставшийся период, суд установил, что фактически между сторонами возник спор относительно порядка расчета размера арендной платы, а именно, обоснованности применения управлением при расчете КФИ равного 10 за период с августа 2015 года по 31.12.2018, установленного пунктом 1.7.11 решения думы N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что несмотря на формулировку цели предоставления земельного участка в договоре (для использования в целях размещения строительной площадки), земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:0090 был предоставлен для строительства, что соответствует назначению спорного участка, указанному в кадастровом паспорте от 28.09.2004, а также проводимым работам по реконструкции объекта.

Как следует из материалов дела, до заключения договора аренды земельного участка, 14.04.2003 составлен акт сохранности расположенного в границах спорного участка двухэтажного нежилого строения /по проекту – здание опорно-усилительной станции, с процентом готовности 86%.

18.12.2003 истец и ответчик заключили договор № ИП -165/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции незавершенного строительством объекта (2-ух этажного строения опорно-усилительной станции) расположенного в г.Владивосток Приморского края, ул. Фастовская, являющегося муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № ИП -165/2003 вкладом ответчика являлись денежные средства, за счет которых производятся проектные и строительные, монтажные и пуско-наладочные работы.

23.03.2004 главой администрации г.Владивосток издано постановление № 538, в соответствии с которым ответчику разрешена реконструкции объекта с процентом готовности 86%, расположенного в г.Владивосток Приморского края, ул. Фастовская, в районе № 2.

16.04.2004 получено разрешение на строительство №52/04 на реконструкцию нежилого помещения, по адресу г.Владивосток Приморского края, ул. Фастовская, 2-а.

07.12.2004 составлен акт готовности двухэтажного нежилого строения/по проекту – здание опорно-усилительной станции, с процентом готовности 84%

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2007 по делу №А51-10692/2006 2-230 признано право собственности ООО «Бриг-С» на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством объекта (административное здание), площадь застройки 224м2, степень готовности 84%, расположенное в г.Владивосток Приморского края, ул. Фастовская, 2-а.

Признавая данное право общей долевой собственности суд установил, что ООО «Бриг-С» исполнило свои обязательства по финансированию реконструкции объекта, в результате которой строение опорно-усилительной станции преобразовано в новый объект – административное здание, готовностью 84%.

Право ООО «Бриг-С» на долю 9/10 в общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство от 30.08.2007 серия 25-АА 916006 о государственной регистрации права общей долевой собственности

Согласно, сведениям содержащимся в ЕГРН на 17.12.2018 в отношении объект незавершенного строительством объекта степень готовности 84%, расположенное в г.Владивосток Приморского края, ул. Фастовская, 2-а, на объект зарегистрировано права общей долевой собственности ООО «Бриг-С» (доля в праве 9/10) и муниципального образования г.Владивосток (доля в праве 1/10).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы доказательств, следует, что спорный земельный участок, в период с 2004 года использовался под строительство (реконструкцию) объекта. До настоящее момента строительство объекта незавершенно, объект имеет готовность 84%.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу, что земельный участок используется в целях строительства объекта недвижимости более 14 лет (разрешение на строительство №52/04 от 16.04.2004).

В соответствии с пунктом 1.7.11 решения думы N 505 при строительстве административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка применяется коэффициент функционального использования со значением 10.

В этой связи суд признает, что соответствующий коэффициент (10) подлежит применению при расчете арендной платы за указанный период.

Исходя из изложенного, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет арендной платы произведен истцом в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды.

Истцом представлен справочный расчет задолженности, подготовленный с учетом применения срока исковой давности, доли ответчика в праве собственности на объект (9/10), который в части определенной суммы основного долга, судом признан обоснованным.

На основании изложенного, взысканию подлежит сумма основного долга в сумме 919017рублей 86копеек за период с августа 2015 по 31.12.2018, в остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат

На спорную сумму задолженности арендодателем начислена пеня в размере 1196953,63 рублей за период с 02.11.2013 по 22.01.2019.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора за невнесение арендатором платежей в сроки, установленные договором, установлена пеня на сумму просроченного платежа в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто.

Суд, применив срок исковой давности, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы, применив положения статей 193 ГК РФ, произвел собственный расчет пени, в результате которого считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 581733рубля 02копейки. В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отказывает, в связи с тем, что ответчиком не доказаны несоразмерность начисленной пени, кроме того, суд учитывает длительность нарушения ответчиком условий договора об оплате арендной платы, а также исходя из суммы задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-С» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1500750рублей 88копеек, в том числе, 919017рублей 86копеек основного долга, 581733рубля 02копейки пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-С» в доход федерального бюджета 18750рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.