Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А63-12520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ум», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 94 144 руб. 60 коп. договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 30.08.2017 № 1978-01/16, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 31.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ум», г. Ставрополь, о взыскании 94 144 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 56-эа/15 от 27.11.2015.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору признал, однако с размером неустойки не согласился, указав, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств на сумму 1 689 066 руб. 06 коп., работы на сумму 2 261 056 руб. 94 коп. выполнены обществом в срок, установленный договором, следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из суммы просроченных обязательств – 1 689 066 руб. 06 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%. В соответствии с контррасчетом ответчика, неустойка составила 31 106 руб. 97 коп.

С согласия истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.11.2015 между ООО «Строй-УМ» (далее – подрядчик) и ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее - заказчик) заключен договор № 56-эа/15.

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке в ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» от 27.07.2012 на основании результатов аукциона в электронной форме № 56-эа/15 (протокол от 09.11.2015 №56-эа/15).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту плавательного бассейна филиала ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» в г. Пятигорске для нужд филиала СФУ в г. Пятигорске, согласно техническому заданию (Приложение 1) и локально-сметным расчетам (Приложение 2) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 3 950 123 руб., в том числе НДС (18%): 602 561 руб. 14 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с п. 4.2. договора работы должны быть выполнены в полном объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором: начало выполнения работ 28.11.2015., окончание выполнения работ 26.03.2016.

Так как 26.03.2016 выпадает на выходной день, то работы должны быть выполнены в срок до 28.03.2016.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 02.06.2016, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору на 65 дней (с 29.03.2016 по 01.06.2016).

В связи с тем, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2775-34.00/16 от 03.07.2017 с требованием уплатить 94 144 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2016 по 01.06.2016, однако денежные средства ответчиком перечислены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 94 144 руб. 60 коп. неустойки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 56-эа/15 от 27.11.2015 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные договором № 56-эа/15 от 27.11.2015 с просрочкой на 65 календарных дней, суд признает требование федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» о взыскании с ООО «Строй-УМ» неустойки за нарушение договорных обязательств законным и обоснованным. Вместе с тем суд считает требование истца о взыскании с ответчика 94 144 руб. 60 коп. неустойки подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Начисление неустойки на всю сумму, было предусмотрено договором № 56-эа/15 от 27.11.2015, однако суд учитывает, что данное условие сторонами не согласовывалось, а было заложено в договор изначально, еще на стадии размещения проекта в составе закупочной документации электронного аукциона, по результатам которого был заключен указанный выше договор.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 02.06.2016, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору на сумму 1 689 066 руб. 06 коп.

Истец произвел начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 29.03.2016 по 01.06.2017, применив ставку рефинансирования Центрального Банка России в размере 11 % .

Произведя перерасчет неустойки исходя из суммы просроченных обязательств (1 689 066 руб. 06 коп.) с применением ставки Банка России в размере 8,5 %, действующей на момент вынесения решения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 31 106 руб. 97 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору с 29.03.2016 по 01.06.2017.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ум», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 31 106 руб. 97 коп. договорной неустойки по договору подряда № 56-эа/15 от 27.11.2015 за период с 29.03.2016 по 02.06.2016, начисленной в соответствии с пунктом 10.2.2 договора, и 1 244 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.