Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А03-13160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13160/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660021 <...>)

об обязании ответчика обеспечить бесперебойное энергоснабжение в отношении точки поставки по адресу: <...>, потребители федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, источник питания ПС 110/35/10 кВ «Северо-Западная» № 4, яч. № 10,

о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части обязания обеспечить бесперебойное энергоснабжение в отношении точки поставки по адресу: <...> с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, за первый месяц неисполнения судебного акта, в размере 50 000 руб., 100 000 руб. за второй и последующий месяцы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (ОГРН <***>; <...> здание 98, помещение Н- 3),

- федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН <***>, 630099, <...>),

- федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, 600901, Владимирская область, город Владимир, мкр. Юрьевец),

- Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН <***>, 656056, <...>),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 49 от 31.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 00/113/22/22 от 27.04.2022, паспорт, диплом,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай – ФИО4, доверенность 57 от 27.08.2024, ФИО5, доверенность 4 от 25.12.2023, паспорт, диплом,

от ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - ФИО6, доверенность 17.05.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Спецобслуживание плюс» - (в режиме веб-конференции) ФИО7, доверенность от 13.08.2024, паспорт, диплом.

индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ответчик, общество «Россети», сетевая организация):

- об обязании ответчика обеспечить бесперебойное энергоснабжение в отношении точки поставки по адресу: <...>, потребители федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, источник питания ПС 110/35/10 кВ «Северо-Западная» № 4, яч. № 10,

- о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части обязания обеспечить бесперебойное энергоснабжение в отношении точки поставки по адресу: <...> с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, за первый месяц неисполнения судебного акта, в размере 50 000 руб., 100 000 руб. за второй и последующий месяцы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (далее - общество «Спецобслуживание плюс»),

- федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее - учреждение «ЦЛАТИ»),

- федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - учреждение «ВНИИЗЖ»),

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление Россельхознадзора),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на опосредованное технологическое присоединение объекта к сетям сетевой организации, возникновение неполадок на сетях общества «Спецобслуживание плюс». Размер судебной неустойки считал завышенным.

Третье лицо - общество «Спецобслуживание плюс» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании отрицало факт принадлежности ему кабельной линии от здания до ТП. Поясняло, что подводящий кабель не демонтировало, действий по препятствию перетока электрической энергии не совершало. Поскольку договор с обществом «Алтайэнергосбыт» расторгнут, эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность аварийного кабеля, установленная расторгнутым договором, прекращена с 01.07.2024.

Третье лицо - учреждение «ЦЛАТИ» в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить заявленные требования. Пояснило, что с 28.05.2024 в здании отсутствует напряжение на одной фазе, просит восстановить бесперебойное энергоснабжение объекта.

Третье лицо - учреждение «ВНИИЗЖ» исковые требования поддержало в полном объеме.

Третье лицо - Управление Россельхознадзора поддержало исковые требования, пояснило об отсутствии электроэнергии в здании с 27.05.2024.

С согласия сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию города Бийска.

Представитель истца возражает против привлечения третьего лица.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке статьи 51 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснован довод о нарушении прав указанных им лиц при рассмотрении настоящего спора, неясно каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Также суд учитывает, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении в целях подготовки письменной позиции.

Представители истца и третьих лиц возражают против отложения, ссылаются на отсутствие энергоснабжения в спорном здании, вынужденное приостановление деятельности.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ответчиком не приведено доводов о наличии препятствий для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании. В этой связи суд счел, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не имеет какого-либо разумного обоснования и не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд также учитывает, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» обществу «Алтайэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Алтайского края.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Сибири» (впоследствии сменившем наименовании на общество «Россети Сибирь», исполнитель) заключен договор № 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей общества «Алтайэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной

способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3.3.10 договора исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями.

Спорный объект - это административное здание, расположенное по адресу: <...>, занимаемое обществом «Спецобслуживание плюс», учреждением «ЦЛАТИ», учреждением «ВНИИЗЖ», Управлением Россельхознадзора.

В договоре между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Россети Сибирь» согласованы точки поставки потребителей - учреждение «ЦЛАТИ», учреждения «ВНИИЗЖ», Управления Россельхознадзора под номерами № 22372, 21979, 22135.

Отношения между обществом «Алтайэнергосбыт» и учреждением «ЦЛАТИ» урегулированы договором энергоснабжения № 22020240011605 от 20.11.2023, предметом которого является отпуск электроэнергии на энергопринимающие устройства принадлежащего потребителю объекта «офис», расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

Отношения между обществом «Алтайэнергосбыт» и учреждением «ВНИИЗЖ» урегулированы договором энергоснабжения № 22020240021402 от 20.11.2023.

С Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай заключен государственный контракт на энергоснабжение № 22020240023330.

Отношения между обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «Спецобслуживание плюс» были урегулированы договором энергоснабжения от 24.07.2014.

10.06.2024 в адрес общества «Алтайэнергосбыт» поступило обращение от потребителя учреждение «ЦЛАТИ» по вопросу отсутствия напряжения по одной фазе с 27.05.2024.

16.07.2024 в адрес общества «Алтайэнергосбыт» поступило обращение от Управления Россельхознадзора по вопросу отсутствия напряжения с 27.05.2024 в спорном здании.

Из документов по технологическому присоединению следует, что объект, расположенный по вышеуказанному адресу, технологически опосредованно присоединен к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» - ПС 110/35/10 кВ «Северо-Западная» № 4, яч. № 10 через объекты электросетевого хозяйства общества «Спецобслуживание плюс» - КЛ-0,4 кВ, которые, в свою очередь, технологически опосредованно присоединено к объектам сетевой организации через сети предпринимателя ФИО1 (ранее объекты принадлежали предпринимателю ФИО8) - через отходящую кабельную линию от яч. № 10 КРУН-10 кВ ПС 110/35/10 «Северо-Западная» № 4, РУ-0,4 кВ ТП № 114 10/0,4 кВ.

Из пояснения истца следовало, что при поступлении письма от учреждения «ЦЛАТИ» истцом незамедлительно посредством телефонной связи было сообщено о сложившейся ситуации обществу «Спецобслуживание плюс», а также сообщено о недопустимости нарушения действующего законодательства в части обеспечения

бесперебойной поставки электрической энергии и о необходимости восстановления энергоснабжения объекта.

17.06.2024 сетевая организация направила письма о возобновлении электроснабжения в адрес общества «Спецобслуживание плюс» и предпринимателя ФИО1

17.06.2024 от общества «Спецобслуживание плюс» поступило письмо от 13.06.2024 № 4170, в котором сообщалось, что ввиду неоднократных перебоев в поставке электрической энергии, а также нарушения межфазового напряжения были проведены лабораторные испытания, по результатам которых установлено, что кабель, проходящий от РУ-0,4 кВ ТП № 114 10/0,4 кВ, принадлежащий обществу «Спецобслуживание плюс», признан негодным к дальнейшей эксплуатации и подлежит замене. Согласно протоколу испытаний № 1 от 05.06.2024 года, составленного ООО «ЭнергоФорум», подводящий кабель от трансформаторной подстанции ПС № 4 «Северо-Западная» до объектов, расположенных по ул. Революции,98. имеет обрыв в кабельной линии фазы С, сопротивление изоляции не соответствует НТД. Из указанного следует, что вышеуказанный кабель протяженностью 460 метров признан негодным к эксплуатации и подлежит полной замене. В связи с экономически нецелесообразным проведением ремонтных работ, по мнению общества «Спецобслуживание плюс», данная организация просит прекратить подачу электрической энергии по указанному адресу и расторгнуть договор поставки электрической энергии.

Из пояснений общества «Спецобслуживание плюс» следовало, что в целях предотвращения рисков приостановления деятельности предприятие вынуждено было решить вопрос об изменении точки поставки электроэнергии в целях обеспечения надежного электроснабжения. В связи с экономически нецелесообразным проведение работ по замене кабеля и поиска нового способа его прокладки, а также в непонимании надежности работы трансформаторной подстанции, не принадлежащих ни на каком праве ведения обществу, для надежного электроснабжения было принято решение об изменении точки подключения, минуя трансформаторную подстанцию и аварийный кабель, требующий замены с изменением трассировки. После выполнения технических условий присоединения, был заключен договор энергоснабжения с акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» от новой точки поставки электроэнергии. Электроснабжение общества «Спецобслуживание плюс» в настоящий момент осуществляется по договору энергоснабжения № 5559 с акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» от 24.04.2024. Договор с обществом «Алтайэнергосбыт» расторгнут с 01.07.2024.

По настоящее время энергоснабжение потребителей - учреждения «ЦЛАТИ», учреждения «ВНИИЗЖ», Управления Россельхознадзора не восстановлено.

Ссылаясь на то, что сетевая организация в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством обязана осуществлять бесперебойную передачу (транспортировку) электрической энергии по своим сетям и сетям иных владельцев до конечных потребителей через объекты электросетевого хозяйства иных владельцев, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пункт 28 Основных положений предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил

недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами. Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 30(1) Правил № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд, установив обстоятельства прекращения подачи электроэнергии в точку поставки по адресу: Алтайский край, город Бийск улица

Революции, дом 98, находит подлежащим удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить бесперебойное энергоснабжение в указанной точке поставки.

Несмотря на опосредованное технологическое присоединение спорной точки поставки, именно ответчик отвечает за поставку электроэнергии согласно условиям договора и требованиям законодательства.

Положения пункта 2 Основных положений устанавливают общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Положения Правил № 861 (пункты 5 и 15), применительно к ситуации наличия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя, возлагают на сетевую организацию обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, передаваемой на основании соответствующего договора оказания услуг, непосредственно в месте присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку в настоящем деле обязанность по поставке электрической энергии возложена на сетевую организацию применительно к потребителю, имеющему опосредованное технологическое присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика, обстоятельств изменения соглашением истца с третьими лицами границ ответственности за режим и качество услуги, представляемой потребителям, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик в силу заключенного между сторонами договора обязан обеспечить надлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии в спорной точке поставки.

Тот факт, что прекращение энергоснабжения произошло в результате действий третьих лиц и на принадлежащих им объектах, через которые опосредованно подключен спорный потребитель, не освобождает ответчика от обязанности по бесперебойному энергоснабжению объекта потребителя.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,

соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки, однако находит заявленный размер завышенным.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ судебная неустойка по своей правовой природе представляет собой финансовую санкцию, целью которой является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, при этом законодатель прямо указал на недопустимость использования института судебной неустойки для извлечения выгоды.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствие экономического обоснования заявленного ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу, что достаточно соразмерным является определение судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» обеспечить бесперебойное энергоснабжение в отношении точки поставки по адресу: <...>, потребители - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, источник питания ПС 110/35/10 кВ «Северо-Западная» № 4, яч. № 10.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-

Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда