Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А63-1433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1433/2018
г. Ставрополь
14 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена16 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме14 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН <***>, г. Ессентуки Ставропольского края,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Левокумье», ОГРН <***>, с. Таловка Тарумовского района Республики Дагестан,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении СПК «Левокумье» (далее – кооператив) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кооператив требования не признал, указав, что не осуществлял оборот алкогольной продукции; само по себе наличие емкостей со спиртосодержащей жидкостью не свидетельствует об осуществлении им деятельности по обороту этой продукции; жидкость являлась испорченным виноградным суслом, изготовленным из винограда;, поскольку виноградный сок имеет склонность к естественному брожению; обнаруженная жидкость не могла являться промежуточным сырьем для изготовления винной продукции.

Решением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения, суд указал на возврат арестованного емкостного оборудования кооперативу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 отменены, в удовлетворении требования о привлечении кооператива отказано в связи с истечением годичного срока привлечения кооператива к административной ответственности; дело в части решения судьбы емкостного технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.11.2017 № 07-17/739-6, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Дело передано на рассмотрение судье Орловскому Э.И.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности кооператива является производство и розлив натуральных соков. Кооператив обладает сертификатом соответствия № 1814327 сроком действия с 16.04.2015 по 15.04.2018 на изготовление, хранение и реализацию продуктов «Сусло виноградное сульфитированное».

23 октября 2017 года управление в ходе проведения совместных мероприятий с УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю обследовало территорию кооператива по адресу: <...>.

Согласно протокола осмотра от 23.10.2017 № 07-17/739-1 на территории кооператива располагается цех переработки винограда, в котором установлены три линии переработки, с обнаруженными остатками на гребенках транспортерной ленты высохшей мезги (отжимки винограда), наличие мезги также установлено на шнеке линии переработки винограда № 1.

Открытое винохранилище (условно пронумерованное в протоколе осмотра за № 1) расположено слева, рядом с осмотренным цехом переработки винограда, представляет собой емкостной парк, в котором размещено 10 емкостей объемом по 2 000 дал и 4 емкости объемом по 3 000 дал.

На момент осмотра в некоторых емкостях хранилась жидкость с характерным запахом вина, находящегося в стадии брожения, а именно в емкостях №№ 63/294, 65/1056, 4/1984, 5/1830, 6/1954, 7/339, 9/1046. В трех емкостях №№ 3/271, 2/272 и 1/273 имелся остаток жидкости с характерным запахом вина. В цехе крытого винохранилища выявлены 33 емкости объемом 16 м3, в некоторых из них (емкости №№ 36/2029, 37/2022, 38/2179, 20/2158, 21/2030) имелся остаток светло-розово-желтоватой жидкости с характерным запахом вина. На открытой площадке также располагался емкостной парк, условно обозначенный как винохранилище открытого типа № 2, на котором выявлено емкостное оборудование №№ 54/1446, 55/1447 с остатком светло-желтоватой жидкости с характерным запахом вина.

В ходе осмотра из указанных емкостей отобраны пробы жидкости, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 23.10.2017 № 07-17/739-2.

По итогам осмотра составлен протокол № 07-17/739-3 от 23.10.2017 ареста вышеуказанных емкостей и находящейся в ней жидкости. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение по месту его нахождения кооперативу.

Определением управления от 23.10.2017 в отношении кооператива возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определением управления от 26.10.2017 назначена физико-химическая экспертиза.

При осмотре, проведенном 08.11.2017 управлением установлено, что жидкость в вышеуказанных емкостях отсутствует.

По протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2017 № 07-17/739-6 произведено изъятие емкостей №№ 63/294, 65/1056, 4/1984, 5/1830, 6/1654, 7/339, 9/1046, 3/271, 2/272, 1/273, 54/1446, 55/1447.

По актам приема-передачи от 09.11.2017 №№ у8-17246/07 (1), у8-17246/07 (2), у8-17246/07 (3), от 10.11.2017 №№ у8-17246/07 (4), у8-17246/07 (5), у8-17246/07 (6), у8-17246/07 (7) изъятые емкости переданы на хранение в ОАО «Росспиртпром».

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела управления от 21.11.2017 № 164 представленные на исследование образцы №№ 1-17 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», не являются готовой продукцией, и представляют собой промежуточные спиртосодержащие продукты производства столового виноматериала, с объемной долей этилового спирта от 8,0% до 10,7%.

Как следует из пояснений экспертов по экспертному заключению от 21.11.2017 № 164, предоставленные на экспертизу образцы не являются ни виноградным соком, ни суслом (сульфитированным) виноградным, представляют собой продукты спиртового брожения с содержанием этилового спирта значительно выше 1% объема готовой продукции, а не свежеотжатый или консервированный методом сульфитации продукт, полученный в результате дробления/отжима свежего винограда. Для обеспечения стабильности виноградного сусла (сульфитированного) против самопроизвольного забраживания количество сернистого ангидрида должно составлять 500-800 мг/куб.дм (сернистый ангидрид может задаваться в газообразном, в жидком виде (сернистая кислота), в виде соли (метабисульфит калия, в том числе под торговой маркой "кадифит"). В предоставленных образцах массовая концентрация общего диоксида серы в пределах 16-42 мг/куб.дм, что является недостаточной величиной для обеспечения консервирования сусла, но вполне допустимой на стадии производства винодельческой продукции.

Эксперты также пояснили, что в соответствии с пунктом 13.4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ виноградное сусло - это пищевое сырье с содержанием этилового спирта не более 1% объема готовой продукции, получаемое из ягод свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов - дробления, отделения гребней, стекания. прессования, и ГОСТ Р 52335-2005 - виноградное сусло; продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов, допускается объемная доля этилового спирта не более 1%. Ввиду того, что предоставленные на исследования образцы не являлись свежеотжатым соком (суслом), а представляли собой продукты спиртового брожения и содержали этиловый спирт в объеме (от 8,0 до 11%), значительно превышающем установленную Законом № 171-ФЗ и ГОСТ Р 52335-2005 величину, следовательно, они не соответствовали понятию сусла виноградного, определенному вышеуказанными нормативными документами. В данном случае предоставленные на экспертизу образцы являлись спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из винограда, с объемной долей этилового спирта 8,4%, 9,9%, 10,2% и 10.3%.

По факту оборота кооперативом алкогольной продукции без соответствующей лицензии управление составило в отношении кооператива протокол от 22.12.2017 № 07-17/739-9 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и обралось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление нескольких видов деятельности, в том числе на хранение спиртосодержащей продукции.

Статья 2 Закона № 171-ФЗ для целей данного Закона под спиртосодержащей продукцией понимает пищевую или непищевую продукцию, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5% объема готовой продукции.

Согласно пунктам 15 и 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под производством спиртосодержащей продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, под оборотом спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Возражая против привлечения к административной ответственности, кооператив ссылался на следующие обстоятельства. 16.10.2017 на имя председателя кооператива поступила докладная лаборанта ФИО2, согласно которой переработанная продукция (сусло виноградное) начало бродить, несмотря на то, что был внесен препарат «Кадефит». Согласно приказу председателя кооператива от 16.10.2017 № 57/1 была создана комиссия для определения пригодности виноградного сусла для приготовления соков и нектаров. Согласно акта забраковки сырья для производства виноградного сока от 17.10.2017 комиссия установила в 17 емкостях наличие кислотности и крепости. В акте указано, что сырье (сусло виноградное) не пригодно для производства виноградного сока и подлежит утилизации. Поскольку между СПК «Левокумье» и МУП «Коммунбыт-ЛВК» заключен договор от 01.06.2017 № 48 на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, кооператив в период с 01.11.2017 по 05.11.2017 утилизировал забракованное виноградное сусло. Согласно пояснений кооператива утилизация произведена в целях исключения совершения административного правонарушения, связанного с хранением перебродившего виноградного сусла с допущенным содержанием этилового спирта выше 0,5%.

Между тем на соответствующие обстоятельства и документы в момент проверки и при составлении протокола кооператив не ссылался. Ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении настоящего дела кооператив не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных документов управлению.

Кроме того, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд учитывает, что на момент осмотра 23.10.2017 оборудование для розлива виноградного сока было покрыто пылью, не имело признаков работы, что отражено в протоколе осмотра от 23.10.2017, при том, что на остальных частях производственной линии находились остатки продуктов переработки винограда, а в емкостях - спиртосодержащая жидкость.

Доказательств реализации либо хранения безалкогольного сусла кооперативом не представлено.

Суд критически относится к доводам кооператива об уничтожении арестованной спиртосодержащей жидкости в целях исключения административного правонарушения. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 25.03.2019 по настоящему делу, хранение данной продукции после ее ареста административным органом не образовывало состав административного правонарушения.

Под оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции понимается не только производство, но и хранение, на которое распространяется действие Закона № 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 № 17-р, емкости для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся к оборудованию для производства, емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – к оборудованию для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае кооперативу вменяется незаконный оборот спиртосодержащей продукции, поэтому довод о том, что хранящаяся кооперативом жидкость не являлась готовым продуктом, не имеет правового значения, учитывая сферу регулирования Закона № 171-ФЗ.

Отсутствие у кооператива технологического оборудования для дальнейшей переработки виноградного сусла в винную продукцию также не имеет значения при установлении факта использования изъятого оборудования для хранения (оборота) спиртосодержащей продукции.

Доводы об отсутствии преднамеренности со стороны кооператива не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что имели место чрезвычайные, непредотвратимые, непредвиденные или непреодолимые обстоятельства, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлено.

Как указано выше, согласно выводов экспертов о том, что в предоставленных образцах массовая концентрация общего диоксида серы выявлена в пределах, недостаточных для обеспечения консервирования сусла, но вполне допустимой на стадии производства винодельческой продукции.

В свою очередь кооператив не представил доказательства внесения необходимой добавки для предотвращения брожения сусла и принятия мер для предотвращения получения спиртосодержащей продукции.

В нарушение статьи 14 Закона № 171-ФЗ кооператив не известил компетентный орган о произведенной спиртосодержащей продукции. Напротив, кооператив принял меры к уничтожению арестованной спиртосодержащей продукции вопреки нормам статьи 27.14 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что изъятые емкости незаконно при отсутствии соответствующей лицензии использовались кооперативом в качестве технологического оборудования для оборота спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно, в частности, обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятое основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, указанные в подпунктах 5 и 7 пункта 1 данной статьи, подлежат демонтажу, вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятое оборудование передано на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» и находится у его соисполнителя по государственному контракту – ООО «Центр-продукт», по адресу: <...>, что подтверждается письмом АО «Росспиртпром» от 08.05.2019 № ПС-01-1048 и письмом ООО «Центр-продукт» от 28.06.2019 № 135.

Пунктом 3 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятое или конфискованное основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, указанные в подпунктах 5 и 7 пункта 1 данной статьи, по решению суда подлежат утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпунктах 5 и 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Таким образом, изъятое оборудование подлежит утилизации в соответствии с названными Правилами.

Следует отметить, что в протоколах осмотра от 23.10.2017 и от 08.11.2017 указана емкость № 6/1954 объемом 2000 дал, а в протоколах взятия проб от 23.10.2017, ареста от 23.10.2017 и изъятия от 08.11.2017, а также акте приема передачи на хранение от 09.11.2017 та же емкость указана с номером 6/1654, где первая цифра – это номер, нанесенный красной краской на емкости, второе число – заводской номер («Зав. №») на шильдике, прикрепленной к емкости. Из фотоснимков, приложенных к протоколам видно, что действительный заводской номер вышеуказанной емкости – 1954.

Вышеописанная ошибка не влияет на выводы суда. При этом другой емкости ни с тем, ни с другим номером не изъято и на территории кооператива не имелось.

В целях идентификации в резолютивной части следует указать ссылку на протокол изъятия, поэтому суд полагает возможным указать номер данной емкости, содержащийся в этом протоколе, тем более, что под тем же номером эта емкость указана в акте приема-передачи на ответственное хранение в АО «Росспиртпром».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Основное технологическое оборудование – емкости № 63/294 объемом 2000 дал, № 65/1056 объемом 2000 дал, № 4/1984 объемом 2000 дал, № 5/1830 объемом 2000 дал, № 6/1654 объемом 2000 дал, № 7/339 объемом 2000 дал, № 9/1046 объемом 2000 дал, № 3/271 объемом 3000 дал, № 2/272 объемом 3000 дал, № 1/273 объемом 3000 дал, № 54/1446 объемом 5000 дал, № 55/1447 объемом 5000 дал, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2017 № 07-17/739-6 и находящееся на ответственном хранении в ООО «Центр-Продукт» по адресу: <...>, утилизировать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский