Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А76-26559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-419/25

Екатеринбург

05 марта 2025 г.


Дело № А76-26559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (далее – общество «УРАЛ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 по делу № А76-26559/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УРАЛ» – ФИО1 (доверенность от 10.08.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРЕЙС ФРУТОС» (далее – общество «ТД ГРЕЙС ФРУТОС», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025).

Общество «УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТД ГРЕЙС ФРУТОС» о взыскании 7 884 713 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УРАЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств от 16.11.2023, 14.02.2024 являются ненадлежащими доказательствами по делу. Так,  протокол осмотра доказательств от 16.11.2023 составлен на основании осмотра информации и документов в электронном виде, находящихся в почтовом ящике с адресом lesiukovpro@gmaiJ.com, которые были направлены с адреса greys frutos@bk.ru, осмотренные нотариусом письма являются «пересылаемыми», то есть письмами, содержание которых может быть как отредактировано, так и полностью создано лицом, которое их направляет. Протокол от 14.02.2024 составлен на основании осмотра информации и документов в электроном виде без доступа к информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, данный факт установлен нотариусом. При этом согласно приложениям 3 и 4 протокола досматривался жесткий диск С на ноутбуке, а не почтовый ящик ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД ГРЕЙС ФРУТОС» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УРАЛ» (покупатель) и обществом «ТД ГРЕЙС ФРУТОС» (поставщик) был заключен договор поставки от 28.09.2022 № 187/УРАЛ, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в счете-фактуре (универсальном передаточном документе, УПД). На каждую партию товара составляется отдельный счет-фактура (УПД) на основании отгрузочных разнарядок (заявок) покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Разделом 4 договора предусмотрено, что товар поставляется не позднее 5 рабочих дней с момента получения заявки покупателя. Доставка товара производится покупателем (самовывоз). Досрочная поставка товара возможна с согласия покупателя. Получение товара покупателем осуществляется в месте нахождения продавца.

Разделом 5 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату. Покупатель производит оплату товара в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара.

Согласно платежному поручению от 11.05.2023 № 2270 общество «УРАЛ» перечислило на счет общества «ТД ГРЕЙС ФРУТОС» 4 639 180 руб. с назначением платежа: «оплата по сч. 451 от 11.05.2023 по договору 187/УРАЛ от 28.09.22 за плодоовощную продукцию», а также согласно платежному поручению от 16.05.2023 № 2283 – 3 092 800 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 471 от 16.05.2023 по договору поставки 187/УРАЛ от 28.09.2022 за плодоовощную продукцию».

Общество «УРАЛ», указав, что названные платежи на сумму 7 731 980 руб. совершены им ошибочно, без подписания спецификации и согласования ассортимента, количества и цены товара с поставщиком, что 19.05.2023 посредством телефонной связи и 23.05.2023 посредством электронной почты общество «ТД ГРЕЙС ФРУТОС» было уведомлено о необходимости вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако соответствующие требования не исполнило, как и требования направленной 01.06.2023 в его адрес посредством почты досудебной претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «ТД ГРЕЙС ФРУТОС» неосновательного обогащения в сумме 7 731 980 руб. и процентов за пользование чужими средствами.

Общество «ТД ГРЕЙС ФРУТОС» заявило возражения против удовлетворения иска, указав, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло в связи с исполнением обязательства по поставке обществу «УРАЛ» товара на сумму произведенных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за его счет на заявленную сумму и доказанности того, что ответчик поставил истцу товар на сумму произведенной оплаты.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор поставки от 28.09.2022 № 187/УРАЛ, платежные поручения от 11.05.2023 № 2270, от 16.05.2023 № 2283, счета от 11.05.2023 № 451, от 16.05.2023 № 471, УПД, приняв во внимание переписку сторон по электронной почте, содержание книги продаж ответчика за II квартал 2023 года и декларации по НДС за этот же период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности поставки ответчиком истцу товара на заявленную сумму оплаты и, как следствие, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Как указали суды, из назначения платежных поручений от 11.05.2023 № 2270, от 16.05.2023 № 2283 следует, что платежи производились истцом в адрес ответчика в качестве оплаты по счетам от 11.05.2023 № 451, от 16.05.2023 № 471 на основании заключенного между сторонами договора поставки от 28.09.2022 № 187/УРАЛ за плодоовощную продукцию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочное осуществление платежей, не в соответствии с указанными в платежных документах назначениями платежей, истцом не доказано, опровергается представленными в дело доказательствами и установленными на их основании обстоятельствами.

Судами учтено, что ответчиком в материалы дела представлены соответствующие счета на оплату к договору поставки, выставленные обществу «УРАЛ», а именно: от 11.05.2023 № 451 на сумму 4 639 180 руб., от 16.05.2023 № 471 на сумму 3 092 800 руб., а также УПД, содержащие подписи и оттиски печатей сторон о поставке истцу и получении последним товара «томаты свежие» на сумму произведенной оплаты 7 731 980 руб.: от 11.05.2023 № 827 на сумму 1 900 665 руб., от 11.05.2023 № 828 на сумму 2 738 515 руб., от 16.05.2023 № 859 на сумму 2 000 144 руб. 26 коп., от 16.05.2023 № 860 на сумму 1 092 655 руб. 74 коп. Достоверность представленных ответчиком УПД о поставке истцу товара не опровергнута.

Судами принято во внимание содержание зафиксированного нотариусом протокола осмотра доказательств от  16.11.2023, распечаток писем идентичного содержания, сделанных непосредственно из электронного почтового ящика общества «ТД ГРЕЙС ФРУТОС», а также протокола осмотра доказательств от 14.02.2024, составленного нотариусом при участии представителей истца и ответчика, согласно которым между сторонами осуществлялся электронный документооборот относительно поставки спорной продукции в адрес истца, в том числе выставление счетов на оплату, а также подтвержден факт подписания 27.07.2023 со стороны общества «УРАЛ» направленных в его адрес УПД.  Каких-либо возражений относительно указанных УПД от общества «УРАЛ» в адрес общества «ТД ГРЕЙС ФРУТОС» не поступало, после совершения платежа 11.05.2023 общество «УРАЛ» продолжило оплачивать выставленные счета и забирать товар.

С учетом изложенной в переписке сторон информации суды отклонили довод истца о том, что спорные денежные средства были перечислены в адрес ответчика ошибочно. О фальсификации представленной ответчиком переписки истцом не заявлено, внесение ответчиком изменений в содержание переписки не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды проанализировали представленный истцом протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом от 22.11.2023, и пришли к выводу, что данный документ не опровергает достоверность доказательств, представленных ответчиком.

Кроме того, судами учтено, что спорные операции по поставке товара в адрес истца отражены ответчиком в книге продаж за II квартал 2023 года и декларации по НДС за этот же период; в подтверждение приобретения ответчиком товара, реализованного в адрес истца по спорным УПД, ответчиком представлены: книга складского учета; инвойс  от 19.04.2023 № 7; инвойс от 19.04.2023 № 8; экспортная декларация Узбекистана; фитосанитарный сертификат; сертификат о происхождении товара. При этом количество и наименование товара, указанного в спорных УПД и декларациях, соответствуют друг другу.

Суды указали, что неотражение истцом спорных поставок в книге покупок за II квартал 2023 года не свидетельствует о том, что соответствующие поставки фактически отсутствовали.

Довод общества «УРАЛ» о том, что книга продаж общества «ТД ГРЕЙС ФРУТОС» за II квартал 2023 года представлена в отношении операций с обществом «УРАЛ», не исследованы обстоятельства возможной реализации ответчиком спорной продукции иным лицам, отклонен судом апелляционной инстанции как недоказанный с учетом исследования полного содержания книги продаж общества «ТД ГРЕЙС ФРУТОС» за II квартал 2023 года.

Довод истца о пороках в представленных ответчиком копиях документов относительно аренды складского помещения, отсутствии складского помещения у ответчика для целей обеспечения возможности погрузки продукции для поставки истцу, отклонен апелляционным судом, поскольку о фальсификации соответствующих доказательств истцом заявлено не было.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что именно с этого склада спорный товар был отгружен обществом «ТД ГРЕЙС ФРУТОС» самовывозом на транспортные средства, направленные обществом «УРАЛ», при этом в рамках не только спорных поставок, но и всех 36 поставок на сумму 63 561 608 руб. 60 коп. Общество «УРАЛ» соответствующие доводы ответчика не опровергло.

Довод истца о том, что руководитель ответчика своими действиями не только признал задолженность, но и приступил к исполнению обязательств, указанных в претензии истца, о чем свидетельствуют перечисления ФИО3 на счет руководителя истца ФИО4 от 25.05.2023 и 04.07.2023, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку относимость соответствующих перечислений к спорным взаимоотношениям сторон не подтверждена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 по делу      № А76-26559/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу оставить без изменения,           кассационную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             И.В. Перемышлев