Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А58-9974/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9974/2017
08 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, извещен;

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее МУ МВД России «Якутское», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бачук Веры Юрьевны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а также доказана его вина в совершении указанного правонарушения.

Предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в соответствии со ст.123 АПК РФ. Предприниматель отзыв не представил.

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 04.02.2018, содержащее пояснения о несогласии с заявленными требованиями.

Определением суда об отложении судебного заседания от 06.02.2018 ходатайство предпринимателя было удовлетворено частично, при этом судом учтен срок привлечения к ответственности и отсутствие иных доказательств, обосновывающих невозможность участия предпринимателя в судебном заседании.

Дело рассматривается в отсутствие предпринимателя ФИО2 в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 08.02.2017 сотрудниками МУ МВД России «Якутское» в магазине «Перец» по адресу: <...>, где свою деятельность осуществляет предприниматель ФИО2, установлен факт оборота алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных и без справок к товаротранспортным накладным А и Б, то есть без соответствующих документов, а именно: розничная продажа продавцом ФИО4 алкогольной продукции (пива «Голд», объемом 1,5 литра) без сопроводительных документов.

При проведении осмотра в магазине (в том числе в торговом помещении) обнаружена алкогольная и спиртосодержащая продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно:

- пиво светлое «Балтика крепкое» № 3, емкостью 0,5 л, в количестве 12 банок; - пиво светлое «Балтика экспортное» № 7, емкостью 0,5 л, в количестве 5 банок; - пиво «Большая кружка светлое», емкостью 1,5 л, в количестве 2 бутылок; - пиво «Большая кружка янтарное», емкостью 1,5 л, в количестве 5 бутылок; - пиво «Кулер» светлое, емкостью 2,3 л., в количестве 1 бутылки; - пиво «Охота» крепкое, емкостью 1,5 л., в количестве 1 бутылки; - пиво «Козел» темное, емкостью 0,5 л, в количестве 4 бутылок; - пиво «Старый мельник» мягкое, емкостью 0,5 л., в количестве 12 бутылок; - пиво «Белый медведь» крепкое, емкостью 1,5 л., в количестве 10 бутылок; - пиво «Белый медведь» светлое, емкостью 1,5 л., в количестве 2 бутылок; - пиво «Охота», емкостью 0,5 л., в количестве 17 банок; - пиво «Holsten» премиум, емкостью 1 л., в количестве 12 банок; - пиво «Кулер» светлое, емкостью 0,5 л., в количестве 3 бутылки; - пивной напиток «Essa», емкостью 0,5 л., в количестве 11 банок; - пиво «Gold», емкостью 1,5 л., в количестве 5 бутылок; - пиво «Золотая бочка» светлое, емкостью 0,5 л., в количестве 18 банок; - пиво «Жигулевское» светлое, емкостью 2,5 л., в количестве 4 бутылок; - пиво «Tuborg Green Ban», емкостью 0,5 л., в количестве 4 банок; - пиво «Козел», емкостью 0,5 л., в количестве 1 банки; - вино «Портвейн 777», полусладкое, белое, емкостью 0,7 л., 13-15%, в количестве 52 бутылок; - водка «Верста», емкостью 0,25 л., 40%, в количестве 5 бутылок; - коньяк Армянский 3 звезды, емкостью 0,25 л., 40%, в количестве 2 бутылок; - коньяк «Киновский» 3-х летний, емкостью 1 л., в количестве 2 бутылок; - коньяк «Киновский» 4-х летний, емкостью 0,25 л., в количестве 1 бутылки; - коньяк «Monte Choco», емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 1 бутылки; - коньяк «Monte Choco», емкостью 0,25 л., 40%, в количестве 1 бутылки; - бальзам Якутский, 45%, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки; - коньяк Армянский 3 звезды, емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 1 бутылки; - коньяк «Александр Бержерак», емкостью 0,7 л., 40%, в количестве 1 бутылки; - коньяк «Киновский» 3-х летний, емкостью 0,35 л., в количестве 1бутылки; - виски «William Lamsons», емкостью 0,7 л., 40%, в количестве 1 бутылки; - мартини «Bianco», емкостью 0,5 л., крепостью 15%, в количестве 1 бутылки; - мартини «Bianco», емкостью 1 л., крепостью 15%, в количестве 1 бутылки; - винный напиток «Giandino Bellini», емкостью 0,75 л., сухой белый, 5,5%, в количестве 1 бутылки; - вино Каберне, столовое, сухое, емкостью 0,7 л., 10-12%, в количестве 5 бутылок; - вино столовое, сухое, белое, емкостью 0,7 л., 12%, в количестве 2 бутылок; - водка «Хаски», северный лимон, емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 3 бутылок; - водка «Путинка», емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 4 бутылок; - водка «Беленькая», емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 5 бутылок; - водка «Талка», емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 6 бутылок; - водка «Finlandia», емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 1 бутылки; - водка «Сайсары», емкостью 0,5 л., 40%, в количестве 6 бутылок; - водка «Мороша», емкостью 0,7 л., 40%, в количестве 3 бутылок; - водка «Medoff», емкостью 0,75 л., 40%, в количестве 1 бутылки; - водка «Medoff», емкостью 1 л., 40%, в количестве 1 бутылки; - водка «Beluga», емкостью 0,70 л., 40%, в количестве 1 бутылки; 4 - водка «Беленькая», емкостью 1 л., 40%, в количестве 3 бутылок; - вино фруктовое полусладкое «Sangria», емкостью 1 л., в количестве 4 штуки; - вино столовое сладкое красное «Кагор», емкостью 0,75 л., 11%, в количестве 5 бутылок; - вино «Sakura», емкостью 2 л., в количестве 3 штуки; - шампанское «Российское», белое полусладкое, емкостью 0,75 л., в количестве 6 бутылок; - косметический лосьон «Боярышник», емкостью 100 мл, крепостью 75%, в количестве 150 флаконов; - косметический лосьон «Вита-Септ», емкостью 100 мл, крепостью 95%, в количестве 49 флаконов.

При этом информация о том, что названная алкогольная и спиртосодержащая продукция в данном торговом помещении не продается, отсутствовала.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 08.02.2017.

Согласно протоколу изъятия от 08.02.2017 указанная алкогольная и спиртосодержащая продукция была изъята.

По данному факту сотрудником МУ МВД России «Якутское» 28.11.2017 в отношении предпринимателя ФИО2, в её отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении 012 №161128/4414 с квалификацией действий по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ МУ МВД России «Якутское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции императивный запрет на реализацию такой продукции без сопроводительных документов дополнительно установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства отсутствия названных выше сопроводительных документов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт розничной продажи, хранения субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в магазине «Перец» по адресу: <...>, осуществлся незаконный оборот (реализация и хранение) спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, определенных федеральными законами, что подтверждается протоколом осмотра и изъятия алкогольной продукции, объяснениями продавца ФИО4, гражданина ФИО5, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017, и надлежащим образом не опровергнуто предпринимателем.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО2 имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет: административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина заинтересованного лица в форме неосторожности установлена и подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку предприниматель должен был знать порядок реализации алкогольной продукции, в том числе необходимость наличия необходимых документов на спиртосодержащую продукцию, в связи с чем обязан был воздержаться от противоправных действий, что не было исполнено, предприниматель имела реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности оборота (розничной продажи и хранения) в принадлежащей ей магазине алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, в том числе осуществление надлежащего контроля за работниками магазина, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Каких либо доводов, связанных с тем, что предприниматель не имел товарно-сопроводительных документов в связи с тем, что поставщики отказались предоставить их лицу, не имеющему лицензии, заинтересованным лицом не приводилось.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав предпринимателю была обеспечена в полной мере.

Так протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 составлен в отсутствие предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 10.11.2017 №50/42411, копией реестра из журнала 50/41594-42666, в соответствии с которым за номером №50/42411было отправлено предпринимателю уведомление по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП: <...>.

Факт получения указанного уведомления подтверждается также ходатайством предпринимателя ФИО2 от 27.11.2017 с просьбой об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на невозможность присутствия по состоянию здоровья. В подтверждение ходатайства предпринимателем была представлена справка ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансера» от 23.11.2017 о том, что ФИО2 состоит на учете.

Должностным лицом МУ МВД России «Якутское» данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено ФИО2, что также подтверждается копией реестра из журнала 50/43851-44926.

Суд полагает обоснованными выводы административного органа об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении по изложенным в нем основании, поскольку представленная справка не свидетельствовала об отсутствии возможности у предпринимателя находиться в указанное время при составлении протокола об административном правонарушении, иных доказательств представлено не было.

Следовательно, нарушений прав предпринимателя суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение было обнаружено административным органом 08.02.2017, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Следовательно, требования заявителя о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд исходит из того, что отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом во внимание принимается совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным наложить на предпринимателя административный штраф в размере 10000 рублей, без конфискации. При этом суд исходит из того, что спорная алкогольная продукция постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу №А58-4164 изъята из оборота и направлена на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с чем конфискация той же самой алкогольной продукции по данному делу не применяется.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит, поскольку согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении наказания индивидуальному предпринимателю размер административного штрафа может быть уменьшен только в том случае, если санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП Российской Федерации установлен минимальный размер административного штрафа не менее 50 000 рублей, в рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа составляет 10 000 рублей.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Несмотря на наличие у предпринимателя ФИО2 статуса субъекта малого предпринимательства (категория "микропредприятие"), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИЭ9965-18-1010729, административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Верхнечирчикского района Ташкентской области, зарегистрированной в качестве предпринимателя 27.03.2002 Представительством территориального органа юстиции РФ – Министерства юстиции Республики Саха (ИНН <***>, ОГРН <***>), проживающую по адресу: 677000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей без конфискации.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС(Я)), ИНН <***> КПП 143501001 КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО 98701000, БИК 049805001, номер счета получателя платежа: 40101810100000010002 Отделение НБ Республики Саха (Якутия) г. Якутск.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.