Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А41-20530/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


19 июня 2023 года

Дело № А41-20530/23


Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-20530/23

по исковому заявлению МУП ГП Сергиев Посад "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОСКОВСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 510 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 697, 26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 45 948, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

МУП ГП Сергиев Посад "Водоканал" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСКОВСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 510 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 697, 26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 45 948, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

По материалам дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу А41-46842/2014 в отношении Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141303, <...>) открыто конкурсное производство сроком нашесть месяцев, до 10.05.2023 года.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (454018 г Челябинск, а/я 13553, ИНН <***>, СНИЛС <***>, per. номер 20470), член Ассоциации СРО АУ «МЦПУ» (ИНН <***>, ОГРН 1027743016652,123557, <...> д 38).

02.07.2021 года между МУП ГП Сергиев Посад "Водоканал" и ООО "МОСКОВСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" заключен Договор подряда №2 от 02.07.2021 года.

В соответствии с Договором, МУП ГП Сергиев Посад "Водоканал", являясь Заказчиком, принял на себя обязательства принять и оплатить результат подрядных работ по аварийному ремонту участка наружных сетей канализации Д=600 мм по адресу <...> а ООО "МОСКОВСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", являясь Подрядчиком принял на себя обязательства выполнить работы по заданию Заказчика на объекте в срок до 31 июля 2021 года.

МУП ГП Сергиев Посад "Водоканал" перечислило ООО "МОСКОВСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" денежные средства в размере 1 934 000 руб. 00 копеек в счет оплаты работ по договору подряда №2 от 02.07.2021 года, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

Подрядчиком работы по заданию Заказчика на объекте не были выполнены.

Письмом от 01.11.2022 года МУП ГП Сергиев Посад "Водоканал" уведомило ООО "МОСКОВСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о расторжении в одностороннем порядке Договора подряда №2 от 02.07.2021 года и потребовало возврата денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств получена ООО "МОСКОВСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 23.11.2022 года.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства не были возвращены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

21.07.2021 года между МУП ГП Сергиев Посад "Водоканал" и ООО "МОСКОВСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" заключен Договор подряда №3 от 21.07.2021 года.

В соответствии с Договором, МУП ГП Сергиев Посад "Водоканал", являясь Заказчиком, принял на себя обязательства принять и оплатить результат подрядных работ по замене напорного коллектора от КНС (Институтская 6а) до комплекса очистных сооружений (КОС Спортивная 14) трубой диаметром 300мм протяженность линии составляет 4000 метров, по адресу поселок Реммаш Сергиево-посадский городской округ, а ООО "МОСКОВСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", являясь Подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по заданию Заказчика на объекте в срок до 31 декабря 2021 года.

МУП ГП Сергиев Посад "Водоканал" перечислило ООО "МОСКОВСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" денежные средства в размере 2 576 000 руб. 00 копеек в счет оплаты работ по договору подряда №3 от 21.07.2021 года, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

Письмом от 01.11.2022 года МУП ГП Сергиев Посад "Водоканал" уведомило ООО "МОСКОВСКИЕ ОБЛАСТНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о расторжении в одностороннем порядке Договора подряда №3 от 21.07.2021 года и потребовало возврата денежных средств.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Как явствует из материалов дела, 02.07.2021г. был заключен Договор №2 на выполнение работ по аварийному ремонту участка наружных сетей канализации Д=600мм, по адресу <...> (далее - "Работы").

Стоимость работ по указанному договору составила 1 675 000,0 рублей.

Работы по указанному договору выполнены и оплачены в полном объеме.

Факт выполнения работ в полном объеме по указанному Договору подтвержден подписанным Начальником к/с ФИО2 Актом по форме КС-2.

Кроме того, в процессе выполнения работ была изготовлена и подписана уполномоченными лицами исполнительная документация, к которой прилагались фотоматериалы процесса выполнения работ.

Вопреки доводам истца, исходящим письмом № 014 от 27.01.2023г. в адрес Истца были направлены возражения против взаимозачета по якобы не выполненным работам. Более того в адрес Истца направлялись акты по форме КС-2 (Исх. № 123 от 02.12.2022г.) и письма с просьбой возвратить подписанные акты (Исх. № 003 от 11.01.2023г.)

21.07.2021г. был заключен Договор №3 на выполнение работ по замене напорного коллектора от КНС (Институтская 6а) до комплекса очистных сооружений (КОС Спортивная 14) трубой диаметром 300мм протяженность линии составляет 4000 метров, по адресу поселок Реммаш Сергиево-посадский городской округ (далее - "Работы").

Стоимость работ по указанному договору составила 4 785 000,0 рублей. Сумма в размере 2 785 000,0 рублей Истцом оплачена. Таким образом по указанному договору за Истцом в пользу ООО «МОКС» сформировалась задолженность в размере 2 000 000,0 рублей.

Факт выполнения работ в полном объеме по указанному Договору подтвержден подписанным Мастером уч. Богородское ФИО3 Актом по форме КС-2.

Кроме того, в процессе выполнения работ была изготовлена и подписана уполномоченными лицами исполнительная документация, к которой прилагались фотоматериалы процесса выполнения работ.

Вопреки доводам истца, письмом № 014 от 27.01.2023г. в адрес Истца были направлены возражения против взаимозачета по якобы не выполненным работам. Более того в адрес Истца направлялись акты по форме КС-2 (Исх. № 124 от 02.12.2022г.) и письма с просьбой возвратить подписанные акты (Исх. № 003 от 11.01.2023г.).

Таким образом, ответчиком представлены доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, актов выполненных работ.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени ответчика.

Суд также отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств.

Кроме того ответчиком не представлены в материалы дела документы в отношении которых истец заявил о фальсификации.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел,

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истец не доказал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 161, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МУП ГП Сергиев Посад "Водоканал" о фальсификации доказательства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов