Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-297553/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297553/23-17-2293
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть определения оглашена 20 марта 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению АО «Центурион Альянс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третье лицо: ООО «Дойче Банк» о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-26590583/4, о возложении обязанности исключить запись об ипотеке от 28.12.2006 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:6027

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.10.2022г. № 24), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024г. № Д-14/2024), от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО «Центурион Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уведомления от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-26590583/4; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить запись об ипотеке от 28.12.2006 № 77-77-12/024/2006-145 в пользу Дойче Банк АГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:6027.

Представитель ООО «Дойче Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено, что срок обжалования решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из заявления, между Бланденсол Трейдинг энд Инвестмент Лтд, компанией учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр, зарегистрированный офис которой находится по адресу: Дедлоу ФИО3 1520, Никосия, Кипр (далее - Заемщик) и Дойче Банк АГ, компанией учрежденной в соответствии с законодательством Германии в форме акционерной корпорации с местонахождением во Франкфурте-на-Майне (зарегистрирована под номером 30 000 в Окружном Суде Франкфурта-на-Майне), действовавшей через свое Лондонское отделение, зарегистрированное в Доме компаний в качестве заграничной компании под номером FC007615 (номер компании), номером BR000005 (номер отделения) в соответствии со статьей s21A Закона о компаниях 1985 по следующему юридическому адресу: Винчестер Хауз, 1 Грейт Винчестер Стрит, Лондон EC2N 2DB (далее - Кредитор) был заключен Кредитный договор от 06.10.2006 на сумму 100 000 000 долларов США (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «Центурион Альянс» (ранее - ЗАО «Центурион Альянс») (далее - Заявитель, Залогодатель) и Дойче Банк АГ, Лондонский филиал (далее - Залогодержатель) был заключен Договор ипотеки от 15.12.2006 в отношении Торгового комплекса «Европарк» и прав аренды на земельный участок по адресу: Рублевское шоссе, д. Екатериновка, Москва, Российская Федерация (далее - Договор ипотеки).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2023 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:6027, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Крылатское, Рублевское ш., д. 62 содержится актуальная запись об ипотеке в пользу Дойче Банк АГ.

Дата государственной регистрации обременения - 28.12.2006.

Срок, на который установлено обременение, составляет 10 лет.

В настоящий момент срок, на который было установлено обременение, истек.

Возражения со стороны Дойче Банк (залогодержателя) касательно прекращения обременения в виде ипотеки отсутствуют.

АО «Центурион Альянс» (залогодатель) обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке.

Уведомлением Отдела государственной регистрации ограничений и обременений Управления Росреестра по Москве от 26.06.2023 осуществление действий по погашению записи о государственной регистрации ипотеки приостановлено.

В качестве оснований для приостановления погашения ипотеки указано следующее: не представлено заявление залогодержателя; не представлено решение суда или арбитражного суда, вступившее в законную силу, о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости.

Уведомлением Отдела государственной регистрации ограничений и обременений Управления Росреестра по Москве от 26.09.2023 в совершении действий по государственной регистрации прекращения ипотеки отказано.

Заявитель считает, что отсутствие возражений со стороны Дойче Банк (залогодержателя) является основанием для возложения на регистрирующий орган обязанности исключить запись об ипотеке в пользу залогодержателя.

В обоснование требований заявитель также ссылается на то, что АО «Центурион Альянс» было направлено две досудебные претензии в адрес Дойче Банк с требованием погасить регистрационную запись об ипотеке № 77-77- 12/024/2006-145 от 28.12.2006 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:6027.

Досудебная претензия от 04.10.2023 (исх. № 119-и/10-23) была направлена 04.10.2023 по юридическому адресу российского подразделения Дойче Банк и получена ООО «Дойче Банк» (ИНН: <***>) 10.10.2023.

Досудебная претензия от 27.10.2023 (исх. № 120-и/10-23) была направлена 30.10.2023 по адресу, указанному в п. 16.1.3 Договора ипотеки для направления юридически значимых сообщений в адрес Дойче Банк, и 05.11.2023 выслана обратно отправителю в связи с отсутствием адресата.

Каких-либо действий либо ответных писем со стороны Дойче Банк (залогодержателя) не последовало, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии возражений касательно прекращения ипотеки, в связи с чем запись подлежит прекращению на основании ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Срок, на который было установлено обременение в виде ипотеки, истек, ипотека прекратилась в связи с истечением срока.

На основании изложенных обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) Управлением Росреестра по Москве заявителю направлено уведомление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прекращения записи об ипотеки в отношении здания с кадастровым номером 77:07:0001001:6027, расположенного по адресу: <...> на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Обществом на государственную регистрацию прекращения ипотеки представлено заявление о погашении записи об ипотеке, а также доверенность.

Как указано в ч. 12 ст. 53 Закона о недвижимости погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, а ч. 13 ст. 25 Закона о недвижимости предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Законом об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента (если выдана закладная):

-поступления совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

-заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

-заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

-совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

-заявления залогодержателя.

Обществом на государственную регистрацию прекращения ипотеки представлено заявление о погашении записи об ипотеке, а также доверенность.

Учитывая, что на государственную регистрацию не представлены необходимые документы (заявление залогодержателя в лице Дойче Банк АГ), предусмотренные ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости, органом регистрации в погашении записи об ипотеке уведомлением от 26.09.23 КУВД-001/2023-26590583/4 отказано.

По смыслу норм ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика по делу (п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Более того, согласно п. 13.1.1 договора ипотеки от 15.12.2006 обязательства Залогодателя по договору будут продолжаться и иметь полную юридическую силу до отмены регистрационной записи о залоге на основе совместного заявления, которое Залогодатель и Залогодержатель подадут в регистрационный орган в соответствии с п. 14 договора ипотеки от 15.12.2006.

Пунктом 14 договора ипотеки от 15.12.2006 предусмотрено, что по истечению срока действия ипотеки и после безусловного и окончательного освобождения от всех обеспеченных обязательств Залогодержатель и Залогодатель должны подать совместное заявление в регистрирующий орган для внесения регистрационной записи об окончании ипотеки.

Также п. 13.1.2 договора ипотеки от 15.12.2006 во избежание сомнений, в пределах, разрешённых действующим законодательством, залог заложенного имущества и обязанности Залогодателя по договору ипотеки от 15.12.2006 является окончательным вступившими в силу и не могут быть отозваны, приостановлены, аннулированы, прекращены или затронуты другим способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Действительно, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364- 367ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

При этом истечение срока договора залога является основанием для прекращения договорных обязательств между залогодержателем и залогодателем, однако, факт истечения срока договора не может являться самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке, поскольку в силу публично-правового характера регистрируемых залоговых отношений для них предусмотрен особый порядок, указанный в Законе об ипотеке.

В регистрирующий орган заявление банка либо совместное заявление залогодателя и залогодержателя не поступало.

Приведенная в заявлении Общества судебная практика, а именно кассационное определение от 20.04.2022 № 18-КАД22-1-К4 отношения к рассматриваемо делу не имеет, поскольку возложения обязанности на регистрирующий орган исключить записи об ипотеке в пользу банка, из материалов дела усматривалось, что в связи с прекращением действия договора о залоге недвижимости собственник уведомил банк об утрате им права залога по договору с предложением предоставить в регистрирующий орган соответствующее подтверждение, а сам договор залога основывался на иных условиях.

В силу положений главы 24 АПК РФ, статьи 13 ПС РФ, руководящих разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона; нарушение материальных прав заявителя принятием этого документа.

В данном случае имеется спор о праве на недвижимость, требование Общества о признании незаконными действий управления по отказу в погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимости фактически преследует цель на признание права залога отсутствующим.

Исходя из положений пункта 52 Постановления № 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в реестре зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Таким образом, Обществу необходимо разрешить спор о праве залога в самостоятельном исковом производстве, потому как нарушение его прав, вытекающих из залоговых отношений, не может ставиться в зависимость от действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права.

Принимая во внимание изложенное, следует вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права согласно позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 56 постановления № 10/22, а также толкованию, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 2150/11.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обществом к заявлению приложены досудебные претензии (п.6 и п. 7).

Данные документы для целей государственной регистрации прекращения ипотеки не представлялись и не были предметом проведения правовой экспертизы документов.

Как было выше указано, что согласно ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: иные документы, предусмотренные Законом о недвижимости и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

По смыслу и во взаимосвязи ч. 4 ст. 18, ст. 29 Закона о недвижимости, ст. 67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами могут являться только те доказательства, которые были представлены на государственную регистрацию прав с заявлением и по которым проведена правовая экспертиза.

Иное толкование представляло бы правовую возможность суду подменять функции государственного регистратора и обязанность представлять на государственную регистрацию документы, указанные в ст. 18 Закона о недвижимости.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав заявителя в материалы судебного дела не представлено, в связи с чем права и законные интересы заявителя действиями регистрирующего органа не нарушены, а оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 123, 156, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказать в удовлетворении требований АО «Центурион Альянс».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова