Решение от 17 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-21538/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...> влд. 75а),

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>),

о признании пункта 6.5. проекта государственного контракта энергоснабжения № 117720 от 23.09.2025 в редакции Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр Алтайского края»: «В случае нарушения срока оплаты стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, Гарантирующий поставщик вправе начислять пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если иной размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством» (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.05.2021 сроком на 5 лет, паспорт,

диплом, ФИО2, по доверенности от 01.04.2025 сроком на 1 год, паспорт, диплом

(онлайн),


от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.12.2024 сроком на 3 года,

паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному


обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – ответчик, общество, АО «Алтайкрайэнерго») о признании пункта 6.5. проекта государственного контракта энергоснабжения № 117720 от 23.09.2025 в редакции Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр Алтайского края»: «В случае нарушения срока оплаты стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, Гарантирующий поставщик вправе начислять пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если иной размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством» (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 421, 446, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении государственного контракта энергоснабжения № 117720 от 23.09.2025 между учреждением и АО «Алтайкрайэнерго» возник спор по содержанию пункта 6.5., из содержания пункта 6.5 контракта должно быть исключено условие о начислении неустойки за просрочку в оплате промежуточных платежей.

В отзыве на исковое заявление АО «Алтайкрайэнерго» считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению полностью и просит урегулировать разногласия, возникшие между учреждением и обществом при заключении государственного контракта энергоснабжения № 117720 от 23.09.2025. Последняя согласительная редакция, предложенная ответчиком в протоколе согласования разногласий, дублирует положение абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), которая не указывает на возможность начисления пени на авансовые платежи, согласно установленному в ней порядку, если в договоре прямо не поименована такая возможность. Ответчиком в согласительной редакции исключена возможность начисления неустойки на промежуточные платежи. Между тем, истец продолжает настаивать на использовании предложенной им произвольной формулировки, которая несет тот же смысл, что и предложенная ответчиком законодательно установленная формулировка, выполненная с соблюдением требований юридической техники, призванной свести к минимуму двусмысленность и ошибки при применении права. Ответчик не находит требования истца обоснованными, поскольку из государственного контракта энергоснабжения № 117720 исключена возможность начисления пени на авансовые платежи в порядке статьи 37 Закона об электроэнергетике, а согласительная редакция пункта 6.5. изложена в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика возражал.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, между сторонами подписан государственный контракт энергоснабжения № 117720 от 23.09.2025 (далее - контракт) с отметкой «с протоколом разногласий».

При заключении контракта возник спор по содержанию пунктов 6.5. и Приложения 1.

В процессе совместного рассмотрения возникших разногласий стороны не пришли к соглашению по содержанию пункта 6.5. проекта контракта.

В Протоколе согласования разногласий от 20.10.2025 указаны следующие редакции:

- Гарантирующим поставщиком пункт 6.5. проекта контракта изложен в следующей редакции: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Потребителем сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.3. настоящего контракта Гарантирующий поставщик вправе начислять пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если иной размер ответственности не предусмотрен действующим законодательством».

- Учреждением пункт 6.5. проекта контракта изложен в следующей редакции: «В случае нарушения срока оплаты стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, Гарантирующий поставщик вправе начислять пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если иной размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством».

В примечании к протоколу согласования разногласий от 20.10.2025 стоит примечание, что принято в редакции потребителя (Учреждения).

Протокол разногласий от 20.10.2025 подписан между сторонами, со стороны АО «Алтайкрайэнерго» подпись с отметкой «с протоколом согласования разногласий».

Позднее, в протоколе согласования разногласий от 24.10.2025, ответчик предложил установленную законом формулировку пункта 6.5. и исключил из проекта контракта возможность начисления пени на авансовые платежи, указанные в пункте 5.3.: «Потребитель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Однако, истец от подписания протокола согласования разногласий от 24.10.2025 отказался и обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения № 117720.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.


В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с Законом об электроэнергетике, гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В пункте 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.


В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная и при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, контрагент не может требовать от такой стороны исполнения обязательств в порядке, определяемой диспозитивной нормой.

Между тем в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ разногласия сторон относительно условий по диспозитивной норме в предусмотренных ГК РФ случаях могут быть переданы на рассмотрение суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

В процессе урегулирования разногласий по контракту стороны к соглашению не пришли, что повлекло обращение учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий по договору.

В силу пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в том числе является:

ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

На рассмотрении суда переданы не урегулированные разногласия сторон по пункту 6.5. контракта.

Рассмотрев указанные разногласия сторон, суд отмечает следующее.


Пункт 6.5. контракта учреждение полагало подлежащим включению в договор в следующей редакции:

«В случае нарушения срока оплаты стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении


этого месяца, Гарантирующий поставщик вправе начислять пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если иной размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством».

Ответчик пункт 6.5. проекта государственного контракта энергоснабжения № 117720 считал подлежащим включению в договор в следующей редакции: «Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Учреждение обосновывает свою позицию тем, что предложенной им формулировкой абсолютно исключается возможность начисления пени за нарушение срока оплаты авансовых платежей.

Истец согласен с вменяемой ответственностью по начислению пени за нарушение срока оплаты стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (за фактическое количество потребленной электроэнергии), но не согласен с условиями, в части возможности начисления пени на авансовые платежи.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что формулировка ответчика в протоколе согласования разногласий хоть и соответствует общему порядку начисления пени, согласно действующего законодательства РФ, но, как и редакция контракта, вновь распространяет свое действие на все предусмотренные пунктом 5.3. контракта платежи, в том числе и на авансовые, т.к. отсутствует конкретизация за нарушение каких именно из трех платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Контракта применяется ответственность.

При этом ниже, по тексту пояснений, истец после ссылок на нормы права, регулирующие правоотношения по начислению пени на просроченные платежи, сам приходит к выводу, что по закону Гарантирующий поставщик не имеет права начислить пени, на несвоевременно внесенный промежуточный платеж, если такая возможность не была прямо прописана в договоре.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничено право Гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей. Такое условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).


В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с подпунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункт 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Следовательно, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.


Само по себе установление Законом № 307-ФЗ неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможность согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за нарушение иных обязательств, в частности за просрочку в оплате промежуточных платежей, может возникнуть лишь при наличии взаимного согласия сторон, что в данном случае отсутствует.

Последняя согласительная редакция, предложенная ответчиком в протоколе согласования разногласий, дублирует положение абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которая не указывает на возможность начисления пени на авансовые платежи, согласно установленному в ней порядку, если в договоре прямо не поименована такая возможность. Такая возможность в проекте государственного контракта энергоснабжения № 117720 прямо не установлена.

При этом, пункт 6.5. контракта по тексту протокола разногласий, предложенный истцом, несет тот же смысл, что и предложенная ответчиком в протоколе согласования разногласий законодательно установленная формулировка.

Таким образом, пункт 6.5. контракта подлежит согласованию в редакции ответчика: «Потребитель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если по соглашению сторон разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда, то условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274.

Иными словами, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль,


определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции.

Учитывая выше изложенные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает необходимым, изложить содержание спорных условий, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения суда должна содержать конкретные условия соглашения, на которых оно должно считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора.

Согласно пункту 42 Постановления № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Вместе с тем, поскольку в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной экономии (пункт 2 Постановления № 46), то при значительных объемах условий договора, не являющихся спорными, суд может принять подобные условия в качестве соглашения сторон о признании обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ, если отсутствие означенных условий в резолютивной части решения суда не скажется на внесении правовой определенности в положение сторон договора.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что ответчиком в согласительной редакции исключена возможность начисления неустойки на промежуточные платежи, между тем, истец продолжал настаивать на использовании предложенной им произвольной формулировки, которая несет тот же смысл, что и предложенная ответчиком законодательно установленная формулировка, с учетом урегулирования разногласий в редакции ответчика расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия по государственному контракту энергоснабжения № 117720 от 23.09.2025, возникшие между Краевым государственным бюджетным


учреждением здравоохранения «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» и обществом акционерным обществом «Алтайкрайэнерго», определив пункт 6.5. следующим образом:

«Потребитель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты»

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Толстогузова