Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А49-11183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-11183/2018
г. Пенза
28 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>) к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН <***>); 2) Администрации Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчиков: 1 – не явился извещен; 2 – глава администрации ФИО1 (по решению №15-2/II от 17.10.2014); от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

ООО «Возрождение» обратилось с иском к ООО «КС» и Администрации Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области, в котором просит признать недействительным заключенное между ответчиками концессионное соглашение от 03.08.2016. Истец полагает, что в нарушение ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по оспариваемому соглашению было передано три инженерно (технически) не связанные системы водоснабжения (с. Яковлевка, с. Мача-Родники и с. Александровка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Пензенской области.

В судебном заседании представитель второго ответчика в иске просил отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Так, по мнению второго ответчика, требования истца неправомерны и основаны на неправильном понимании норм права. Второй ответчик также ссылается на позицию Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, которая не позволяет осуществлять подготовку и заключение концессионных соглашений в отношении централизованных систем водоснабжения отдельно по населенным пунктам Яковлевского сельсовета. Кроме того, второй ответчик указал, что истец на протяжении действия концессионного соглашения, используя объект концессионного соглашения, осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая жителям населенных пунктов Яковлевского сельсовета услугу холодного водоснабжения, получая с них плату за оказанную услугу. С 01.08.2018 письмом от 03.07.2018 №55 истец в одностороннем порядке отказался от концессионного соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя второго ответчика, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенного конкурса между Администрацией Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области (концедентом) и ООО «КС» (концессионером) было заключено концессионное соглашение от 03.08.2016, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать и модернизировать (проводить текущий ремонт), осуществлять обслуживание и реконструкцию имущества, состав и описание которого приведены в приложении №1 к настоящему соглашению (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять предоставление услуг круглосуточного, бесперебойного водоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения.

В п.2.1 концессионного соглашения от 03.08.2016 предусмотрено, что объектом данного соглашения являются объекты централизованного холодного водоснабжения на территории Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области, указанные в приложении №1 к настоящему соглашению.

В соответствии с п.2.4 концессионного соглашения от 03.08.2016 концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять комплекс объектов водоснабжения, указанных в приложении №1 настоящего соглашения.

Согласно приложению №1 к концессионному соглашению от 03.08.2016 объектом соглашения являются принадлежащие муниципальному образованию объекты водоснабжения, а именно: водопровод по адресу: <...> Деревенская, Литевская, Молодежная, протяженностью 9100 м, 1988 года ввода в эксплуатацию; водопровод по адресу: <...> Почтовая, Петровка, Заречная, Сазановка, протяженностью 4500 м, 1976 года ввода в эксплуатацию; водопровод по адресу: <...> Молодежная, Хуторовка, протяженностью 2830 м., 1985 года ввода в эксплуатацию; артезианская скважина, по адресу: <...>, глубиной 120 м, 1988 года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, артезианская скважина по адресу: Пензенская область, Бековский район,, <...>, глубиной 140 м, 1985 года ввода в эксплуатацию; каптаж по адресу: <...>, площадью 19,7 кв.м., 1976 года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию.

Концессионное соглашение заключено на 7 лет и зарегистрировано в установленном порядке 25.11.2016, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на соглашении.

Впоследствии по соглашению о переуступке от апреля 2017 года права и обязанности концессионера перешли от ООО «КС» к ООО «Возрождение».

То, что объект соглашения был получен и с его помощью истец приступил к оказанию населению и иным потребителям услуг водоснабжения, истцом не оспаривается.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) – объект концессионного соглашения.

Поскольку речь здесь идет о технологической связи между недвижимым и движимым имуществом, то ссылка истца на данную норму является необоснованной.

В то же время, в ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» перечислены виды объектов, которые могут являться объектами концессионного соглашения. В частности в п.11 (в редакции, действовавшей в момент проведения торгов и заключения концессионного соглашения) поименованы системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (в той же редакции) концессионное соглашение может быть заключено в отношении нескольких объектов концессионных соглашений, указанных в части первой настоящей статьи, за исключением случаев, если объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам). Заключение концессионного соглашения в отношении нескольких объектов концессионных соглашений допускается, если указанные действия (бездействие) не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из условий концессионного соглашения от 03.08.2016, объектом этого соглашения являются исключительно объекты (комплекс объектов) централизованного холодного водоснабжения, принадлежащие муниципальному образованию Яковлевский сельсовет Бековского района Пензенской области, что приведенному нормативному регулированию не противоречит. То, что объекты (комплекс объектов), вошедшие в концессионное соглашение от 03.08.2016, находятся в нескольких населенных пунктах данного муниципального образования, в частности, в с. Яковлевка, с. Мача-Родники и с. Александровка, само по себе о несоответствии оспариваемого соглашения законодательству не свидетельствует.

Обратное истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец также не предоставил.

Кроме того, согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правого значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключение сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено арбитражным судом, в спорных правоотношениях истец сменил ООО «КС», которому, как участнику конкурса на право заключения концессионного соглашения, было известно о том, какие именно объекты войдут в это соглашение. Заключая с ответчиками соглашение о переуступке прав по концессионному соглашению от 03.08.2016, истец также не мог не знать об этих объектах.

То, что истец, зная о том, какие объекты входят в объект концессионного соглашения от 03.08.2016, тем не менее, принял данный объект и приступил к оказанию населению и иным потребителям услуг водоснабжения, по мнению суда, давало основанием другим лицам полагаться на действительность концессионного соглашения от 03.08.2016.

Следовательно, в данном случае истец, заявляя о недействительности сделки, действует недобросовестно, а поэтому его заявление о недействительности сделки правого значения иметь не может.

В связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов