Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А43-1173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1173/2020

Нижний Новгород

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 17.08.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-17)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хохловой О.Л.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.11.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Нижегородский проектный институт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 316527500076939, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов,

установил:

акционерное общество «Нижегородский проектный институт» (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 48 512 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды от 01.12.2009 № 15-2009/У26-11 с 06.02.2019 по 21.06.2019, 23 336 рублей 20 копеек пеней, начисленных с 06.01.2019 по 20.06.2019, 1428 рублей 12 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.06.2019 по 19.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование частью нежилого помещения № 5 площадью 16 квадратного метра (кабинет 305), расположенного на 3 этаже здания, по адресу: <...>, по договору аренды от 01.12.2009 № 15-2009/У26-11.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; пояснил, что долг до настоящего времени не оплачен.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Институт (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2009 № 15-2009/У26-11 части нежилого помещения № 5 площадью 16 квадратного метра (кабинет 305), расположенного на 3 этаже здания, по адресу: <...>, для использования под офис.

Арендная плата, определенная на момент заключения договора в размере 750 рублей за один квадратный метр в месяц пропорционально арендуемой площади, подлежала внесению арендатором не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.1.1 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 сделки).

Дополнительным соглашением от 15.12.2018 стороны с 01.01.2019 увеличили размере арендной платы до 13 024 рублей в месяц.

Институт, в соответствии с условиями пунктов 5.2, 5.5 договора, уведомлением от 21.05.2019 № 129/86-кро, отказался от исполнения сделки с 21.06.2019.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 18.06.2019 № 154/111-кро с требованием об уплате 48 512 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды от 01.12.2009 № 15-2009/У26-11 и пеней.

Неудовлетворение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорной части нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и подписанным контрагентами без разногласий. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета найма в спорный период, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Предприниматель не могла быть освобождена от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере.

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга, суд счел, что арендная плата в период с 06.02.2019 по 21.06.2019, составившая 48 512 рублей 80 копеек, правильно начислена истцом.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу ответчик не опроверг, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 01.12.2009 № 15-2009/У26-11, факт которого Предприниматель не оспорила, признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 8.2 договора и с 06.01.2019 по 20.06.2019 составившей 23 336 рублей 20 копеек.

Суд признает расчет договорной неустойки правильным; величина пеней не превысившим установленных в договоре ограничений.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений вышеуказанных норм права, специфики правоотношений сторон в арендном обязательстве, принимая во внимание условия пункта 5.6 договора (прекращение действий договора не освобождает арендатора от погашения задолженности и штрафных санкций), а также тот факт, что при заключении сделки стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, отказа Института уточнить иск в части взыскания штрафных санкций, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном начислении истцом процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.06.2019 по 19.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства и отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Истец не лишен права на взыскание с ответчика договорной неустойки, начисленной с 22.06.2019 в рамках отдельного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Нижегородский проектный институт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500076939, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 512 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды от 01.12.2009 № 15-09/У26-11, 23 336 рублей 20 копеек пеней, начисленных с 06.01.2019 по 20.06.2019, а также 2874 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова