Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А50-15446/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«21» сентября 2021 года Дело № А50-15446/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021 года. Полный текст решения изготовлен 21.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности и торговли Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТ Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии от 16.03.2011 № 59РПО0000750,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании лицензии от 16.03.2011 № 59РПО0000750, выданной обществу с ограниченной ответственностью «БТ Фортуна» (далее – ответчик, Общество, общество «БТ Фортуна»).

В обоснование заявленных требований Министерство указывает, что Общество лицензионную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не осуществляет, обязанности, установленные законом не исполняет; поясняет, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение порядка и сроков при декларировании объема розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; полагает, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 16.03.2011 № 59РПО0000750, выданная Обществу, подлежит аннулированию на основании пункта 6 части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на заявление не представило, позиции относительно требований заявителя не высказано, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 Министерство выдало Обществу лицензию № 59РПО0000750 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Срок действия выданной Обществу лицензии истекает в 2021 году.

Однако в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» действие лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, срок которых истекает в период с 01 января по 31 декабря 2020, 2021 годов, продлены на 12 месяцев.

Таким образом, срок действия лицензии от 16.03.2021 № 59РПО0000750, выданной Обществу на объект, расположенный по адресу: <...>, продлен до 16.03.2022.

Министерством установлено, что в настоящее время, согласно отрытым публичным данным, общество «БТ Фортуна» лицензионную деятельность по адресу, заявленному в лицензии, не осуществляет, обязанности, установленные законодательством, не исполняет (неоднократно не представило декларации в лицензирующий орган), в связи с чем Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением об аннулировании лицензии от 16.03.2011 № 59РПО0000750.

Суд, оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливаются Законом № 171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона № 171-ФЗ.

В частности, лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (абзац десятый пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При этом в силу абзаца пятого пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце 10пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона №171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа.

Одним из оснований для аннулирования лицензии, согласно подпункту 6 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», следует, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. При этом, государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Министерства от 24.11.2020 № 21 общество «БТ Фортуна» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ (нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 4 квартал 2019 года), и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 25-26).

Постановлением Министерства от 26.01.2021 № 21 Общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ (нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 3 квартал 2020 года), и ему назначено наказание в виде административного штраф (л.д.9-10).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления Обществом в лицензирующий орган деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2019 года и за 3 квартал 2020 года, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место нарушение срока представления указанных деклараций в лицензирующий орган дважды в течение одного календарного года.

Более того, из материалов дела следует, что Обществом в Министерство не представлены декларации за периоды 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года, (файлы «Скриншот с сайта РАР (отсутствие деклараций за 3 квартал 2020 года)», «Скриншот с сайта РАР (отсутствие деклараций за 4 квартал 2020 года)», «Скриншот с сайта РАР (отсутствие деклараций за 1 квартал 2021 года)», «Скриншот с сайта РАР (отсутствие деклараций за 2 квартал 2021 года)»).

Предоставление деклараций является прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии, вне зависимости от того, осуществляет оно или не осуществляет лицензионную деятельность юридическое лицо, приостановлена ли лицензия.

При этом нормативные правовые акты не делают для хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ее в области оборота алкогольной продукции, исключений в виде предоставления им преференций в форме возможности несвоевременного представления деклараций в лицензирующий орган.

Таким образом, в действиях Общества выявлено нарушение пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, учитывая, что положения статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ устанавливают обязанность лицензиатов осуществлять учет и декларирование объема оборота алкогольной продукции и запрет на непредставление деклараций в определенные законодательством сроки.

На основании изложенного, учитывая, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

Систематическое непредставление деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган препятствует осуществлению государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством, что нарушает права и законные интересы граждан.

Кроме того, из сведений, поступивших от Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган), Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление ФССП), Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд), Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) судом установлено следующее.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом, обязанность по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-М за периоды с января по июль 2020 года Обществом исполнена, сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, а также сведения по форме СЗВ-М за отчетные периоды 2021 года ответчиком в Пенсионный фонд не представлены.

Из информации, поступившей от Фонда социального страхования следует, что расчеты по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4 ФСС) за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года (с нулевыми показателями) представлены Обществом в Фонд социального страхования в электронном виде с использованием ЭЦП, расчеты по форме 4 ФСС за период 9 месяцев 2020 года, полугодие 2021 года ответчиком не представлены (л.д. 52-57).

Управление ФССП представило в материалы дела сведения о том, что в ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Общества на исполнении находились исполнительные производства № 107569/20/59005-ИП, № 91936/20/59005-ИП, № 80152/20/59005-ИП.

По исполнительному листу ФС №000351941 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

По постановлению об административном правонарушении № 5-1279/2019 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 91936/20/59005-ИП о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., окончено 10.12.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.

На основании постановления об административном правонарушении № 5-1280/2019 16.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 80152/20/59005-ИП о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., окончено 10.12.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.

Из пояснений налогового органа следует, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), последняя налоговая декларация по УСН за 2019 год предоставлена в налоговый орган 24.03.2020, за последующие периоды декларация по УСН Обществом в налоговый орган не подавалась. За период 2020-2021 годы ответчиком в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи предоставлено два расчета по страховым взносам за 3-6 месяцев 2020 года (с нулевыми показателями) (файл «Приложение 1») и сведения о средней списочной численности работников за 2020 год, согласно которым среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2020 составляет 1 человек (файл «Приложение 2»). Иные расчеты и бухгалтерская отчетность в налоговый орган обществом «БТ Фортуна» за 2020-2021 годы не предоставлялись. Кроме того, в связи с установлением в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о юридическом лице, регистрирующим органом 16.08.2021 принято решение № 4896 о предстоящем исключении общества «БТ Фортуна» из ЕГРЮЛ (как недействующего юридического лица).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет.

Принимая во внимание изложенное, аннулирование лицензии в рассматриваемом случае не ограничивает правоспособность Общества, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения предпринимательская деятельность ответчика фактически прекращена.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования Министерства подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что на момент вынесения резолютивной части решения (15.09.2021) оснований для прекращения производства по делу в связи с принятым решением от 16.08.2021 № 4896 о предстоящем исключении общества «БТ Фортуна» из ЕГРЮЛ, не имеется, поскольку на момент принятия настоящего решения процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ не завершена, Общество из ЕГРЮЛ не исключено, следовательно, ответчик является действующим юридическим лицом. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что требования Министерства удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НКРФ).

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Министерства промышленности и торговли Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Аннулировать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 16.03.2011 № 59РПО0000750, выданную Министерством промышленности и торговли Пермского края обществу с ограниченной ответственностью «БТ Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТ Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин