Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А56-71116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 мая 2019 года

Дело №

А56-71116/2017


Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг» Ли С.В. (доверенность от 04.12.2017) и Ростовского А.Е. (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровской Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-71116/2017,

у с т а н о в и л:

на основании заявления индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Валентиновны (Санкт-Петербург) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.03, ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297 (далее – Общество).

Решением от 08.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Бадикова Диана Данисовна (после перемены фамилии – Иванова); Макаровский Алексей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора должника; требования предпринимателя Макаровской Н.В. в сумме 355 000 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга и 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Конкурсный мажоритарный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг», место нахождения: 100226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 14, ОГРН 1147847323227, ИНН 7801638454 (далее – Компания), требования которого составляют 89% от общего количества требований кредиторов, обратилось 24.10.2018 в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Д.Д. и ходатайством об отстранении Ивановой Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, суд признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Д.Д., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; уклонении от заявления возражений против включения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» (далее – ООО «Московский двор») и общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» (далее - ООО «Питерлэнд Аква-Спа»). Суд отстранил Иванову Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 16.01.2019 суд утвердил Османкина Станислава Игоревича конкурсным управляющим должника.

В кассационной жалобе заявитель по делу и конкурсный кредитор предприниматель Макаровская Н.В. просит отменить определение от 06.12.2018 и постановление от 28.02.2019 в части, исключив из мотивировочной части определения (абзац второй страницы 10 определения) фразу: «Таким образом, арбитражный суд признает, что Макаровская Н.В. входит в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами с должником и аффилированными с ним кредиторами». Податель жалобы также просит отменить постановление от 28.02.2019 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Макаровской Н.В.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о том, что она входит в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами с должником и аффилированными с ним кредиторами.

Макаровская Н.В. также указывает, что с 2011 года она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в качестве основного вида деятельности оказание юридических услуг. В связи с этим в различные периоды времени у нее были договорные отношения с Обществом, ООО «Московский двор» и ЗАО «Стремберг» в целях оказания юридических услуг.

В отзыве, поступившем в суд в письменном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.12.2018 и постановления от 28.02.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел в том числе к выводу о том, что конкурсный управляющий Иванова Д.Д. действует избирательно и в интересах группы кредиторов, аффилированных с должником, заявляя возражения против требования Компании, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, и не заявляя возражений против требований ООО «Московский двор» и ООО «Питерлэнд Аква-Спа».

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, а также по другим делам, суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установил, что Макаровская Н.В. представляла интересы ООО «Московский двор» в рамках настоящего дела о банкротстве и должника в исковом производстве.

Данные фактические обстоятельства, установленные судом, податель кассационной жалобы не опровергает.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, а также то, что кандидатура Ивановой Д.Д. в качестве конкурсного управляющего должника была предложена предпринимателем Макаровской Н.В. как заявителем по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что Макаровская Н.В. входит в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами с должником и аффилированными с ним кредиторами.

Принимая во внимание правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве, цели и задачи его деятельности, следует признать, что арбитражный управляющий обязан действовать в условиях подлинной независимости, предотвращая потенциальный конфликт интересов и исключая приоритетный порядок учета интересов лица, предложившего его кандидатуру.

Установив, что Иванова Д.Д. действовала в интересах определенного круга кредиторов, находившихся в конфликтных отношениях с другим кредитором - Компанией, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовала без необходимой самостоятельности и добросовестности и не обеспечила должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Нарушение Ивановой Д.Д. баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, нарушило права Компании и создало возможность наступления негативных последствий для независимых кредиторов, что послужило основанием для отстранения Ивановой Д.Д.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы наличие общего интереса должника с аффилированными с ним кредиторами, при этом этот интерес отличен от интереса мажоритарного независимого кредитора – Компании.

Суд первой инстанции установил, что заявитель по делу о банкротстве предприниматель Макаровская Н.В. представляла интересы должника в рамках искового спора с Компанией, а также представляла интересы кредитора ООО «Московский двор» при проверке судом обоснованности его требования к должнику.

Правомерный интерес конкурсного кредитора направлен на максимальное удовлетворение своего требования к должнику. В связи с этим судебное представительство другого кредитора, формально не аффилированного с Макаровской Н.В., очевидно противоречит указанному законному интересу конкурсного кредитора, поскольку нивелирует ее собственное требование.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что оказание юридических услуг является основным видом предпринимательской деятельности Макаровской Н.В., не исключает вывод о том, что такое поведение конкурсного кредитора в условиях конфликта интересов между должником и аффилированными с ним кредиторами, с одной стороны, и Компанией, с другой, не отвечает критерию разумности с учетом целей участия конкурсного кредитора в деле о банкротстве и может быть объяснено только общими экономическими интересами Макаровской Н.В. с должником и аффлированными с ним кредиторами.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-71116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровской Натальи Валентиновны – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец