Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А54-2055/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2055/2023
г. Рязань
15 мая 2023 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МФК-СИСТЕМА" (<...>, помещение Н24; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 145000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1370 руб. 55 коп., почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в сумме 353 руб. 82 коп.,


без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее по тексту - истец, ООО "ПРОФИТ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФК-СИСТЕМА" (далее по тексту - ответчик, ООО "МФК-СИСТЕМА") о взыскании задолженности за оказанные услуги по механизированной уборке территории, оформленные универсальными передаточными документами № 2 от 29.12.2022, № 3 от 30.12.2022, № 1 от 02.01.2023, № 2 от 03.01.2023, № 4 от 06.01.2023, № 5 от 10.01.2023, № 6 от 12.01.2023, № 8 от 13.01.2023, в сумме 145000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2023 по 10.03.2023, в сумме 1370 руб. 55 коп., почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в сумме 353 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2055/2023. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Общество с ограниченной ответственностью "МФК-СИСТЕМА" отзыв на исковое заявление не представило, требования не отклонило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (Исполнитель) в период с 29 декабря 2022 года по 13 января 2023 года оказало обществу с ограниченной ответственностью "МФК-СИСТЕМА" (Заказчик) услуги по механизированной уборке территории по адресу: <...>, территория Торгового Центра ZELGROS на общую сумму 165000 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 2 от 29.12.2022 на сумму 20000 руб.; № 3 от 30.12.2022 на сумму 20000 руб.; № 1 от 02.01.2023 на сумму 25000 руб.; № 2 от 03.01.2023 на сумму 20000 руб.; № 4 от 06.01.2023 на сумму 20000 руб.; № 5 от 10.01.2023 на сумму 20000 руб.; № 6 от 12.01.2023 на сумму 20000 руб.; № 8 от 13.01.2023 на сумму 20000 руб.

ООО "МФК-СИСТЕМА" оказанные услуги оплатило частично в сумме 20000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.12.2022 № 4138.

Таким образом, за ООО "МФК-СИСТЕМА" перед истцом образовалась задолженность в сумме 145000 руб. (165000 руб. - 20000 руб.).

24 января 2023 года ООО "ПРОФИТ" направило ответчику претензию от 24.01.2023 № 002 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии, а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и других судебных издержек.

Претензия от 24.01.2023 № 002 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "МФК-СИСТЕМА" своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 10.03.2023 в сумме 1370 руб. 55 коп.

С целью принудительного взыскания с ООО "МФК-СИСТЕМА" задолженности в сумме 145000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 10.03.2023 в сумме 1370 руб. 55 коп., ООО "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "ПРОФИТ" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон следует квалифицировать как возмездное оказание услуг и применять при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по механизированной уборке территории на общую сумму 165000 руб. подтверждается следующими представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 2 от 29.12.2022 на сумму 20000 руб.; № 3 от 30.12.2022 на сумму 20000 руб.; № 1 от 02.01.2023 на сумму 25000 руб.; № 2 от 03.01.2023 на сумму 20000 руб.; № 4 от 06.01.2023 на сумму 20000 руб.; № 5 от 10.01.2023 на сумму 20000 руб.; № 6 от 12.01.2023 на сумму 20000 руб.; № 8 от 13.01.2023 на сумму 20000 руб.

Данные универсальные передаточные документы подписаны и переданы сторонами через систему 1С-ЭДО, со стороны Заказчика (ответчика) универсальные передаточные документы подписаны генеральным директором ФИО1, со стороны Исполнителя (истца) - генеральным директором ФИО2.

ООО "МФК-СИСТЕМА" оказанные услуги оплатило частично в сумме 20000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.12.2022 № 4138.

Таким образом, за ООО "МФК-СИСТЕМА" перед истцом образовалась задолженность в сумме 145000 руб. (165000 руб. - 20000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, следует признать, что ответчик в установленный срок не оплачивал оказанные услуги.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по механизированной уборке территории, оформленные универсальными передаточными документами № 2 от 29.12.2022, № 3 от 30.12.2022, № 1 от 02.01.2023, № 2 от 03.01.2023, № 4 от 06.01.2023, № 5 от 10.01.2023, № 6 от 12.01.2023, № 8 от 13.01.2023, в сумме 145000 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 10.03.2023 в сумме 1370 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, проценты за пользования чужими денежными средствам начислены истцом правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 10.03.2023 в сумме 1370 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПРОФИТ" заявлено требование о взыскании с ООО "МФК-СИСТЕМА" почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в сумме 353 руб. 82 коп. (квитанция АО "Почта России" от 24.01.2023 на сумму 353 руб. 82 коп., л.д. 32).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке досудебной претензии в сумме 353 руб. 82 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5391 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФК-СИСТЕМА" (<...>, помещение Н24; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (Московская область, г.о. Солнечногорск, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 145000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1370 руб. 55 коп., почтовые расходы в сумме 353 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5391 руб.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.А. Стрельникова