Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-95280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2022 года

Дело №

А56-95280/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» (ИНН <***>) представителей ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 05.11.2021),

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А5695280/2020/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Каре» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 64, лит. Е, пом. 2Н, оф. 79, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки должника по перечислению в период с 16.01.2018 по 30.04.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой», адрес: 194291, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 14, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), денежных средств в общей сумме 34 659 352,85 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей конкурсный управляющий ФИО3 просила взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение от 28.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.10.2021 и постановление от 06.06.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков неплатежеспособности Общества на даты совершения оспариваемых платежей; считает, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества; полагает, что аффилированность Общества и Компании конкурсным управляющим не доказана, вследствие чего не может считаться доказанной и осведомленность Компании о затруднительном финансовом положении должника на даты совершения платежей.

Кроме того, Компания ссылается на техническую ошибку при оформлении бухгалтерской документации, в связи с которой назначения оспариваемых платежей не соответствует ряду представленных ею и фактически исполненных договоров.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2018 по 30.04.2020 Общество перечислило Компании 34 659 352,85 руб. с указанием на назначение платежей:

- оплата по договору от 01.10.18 № 53СКТ (СМР);

- аванс по договору от 17.05.2019 № 07-05/19;

- аванс по договору от 02.10.2019 № 17-10/19;

- аванс за начало производства работ по договору от 13.01.2020 № 01СКТ35/20;

- оплата по договору от 22.01.2018 № 37СКТ35;

- оплата по договору от 01.04.2018 № 47СКТ35;

- аванс по договору от 21.01.2019 № 01СКТ35;

- аванс по договору от 27.03.2019 № 07СКТ35;

- аванс по договору от 01.04.2019 № 13СКТ35;

- аванс по договору от 17.05.2019 № 07-05/19 (СМР);

- оплата по договору от 09.01.18 № 01СКТ35 за СМР;

- аванс по договору от 22.01.18 № 37СКТ35 за СМР.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств Обществом в пользу Компании, полагала, что оспариваемые платежи осуществлялись должником с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчик, не предоставивший какого-либо встречного исполнения, не мог не знать.

Так как доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, Компанией не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем определением от 28.10.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 06.06.2022 оставил определение от 28.10.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом к производству 16.11.2020, оспариваемые платежи произведены в период с 16.01.2018 по 30.04.2020, таким образом, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений,

Признавая доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Компанией не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств должником в пользу ответчика, совершении оспариваемых платежей Обществом с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности об этом Компании, не предоставившей какого-либо встречного исполнения.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершались Обществом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения такой вред был причинен, при этом Компания, являющаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представила доказательств, опровергающих ее осведомленность о совершении указанных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о наличии равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что доказательства, подтверждающие встречное исполнение со стороны Компании, представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, приняты апелляционным судом, однако не получили надлежащей оценки.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные ответчиком договоры подряда от 22.01.2018 № 37СКТ35-1, от 17.12.2018 № 53СКТ35, от 09.01.2018 № 03СКТ35 и от 09.07.2018 № 37СКТ35-2, договор поставки от 09.02.2018 № 02СКТ35, а также акты, справки и накладные к ним, не упоминаются в качестве основания оспариваемых платежей.

Апелляционный суд также установил, что часть договоров, представленных Компанией (договор субподряда от 02.10.2019 № 17-10/19, договор подряда от 01.04.2019 № 13СКТ35, договор подряда от 17.05.2019 № 0705/2019, договор субподряда от 22.01.2018 № 37СКТ35), предусматривают изготовление исполнительной документации, сметных расчетов, необходимость предоставления списков работников, которые ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в уменьшении имущества Общества путем перечисления денежных средств аффилированному лицу на безвозмездной основе.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Компании о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не доказана аффилированность Общества и Компании, также не может быть принят.

Как установлено апелляционным судом, документы, представленные ответчиком в подтверждение наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам, от имени Компании подписаны ФИО4, которая одновременно является участником Общества, владеющим долей в размере 54% в уставном капитале должника.

С учетом изложенного апелляционной суд пришел к выводу о том, что в силу указанных обстоятельств осведомленность Компании о совершении должником оспариваемым платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, данная презумпция является опровержимой – она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств, опровергающих указанную презумцию, Компания как другая сторона оспариваемых сделок, не представила.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-95280/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой», адрес: 194291, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 14, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко