Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А66-2176/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А66-2176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные сети» ФИО1 (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-2176/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные сети», место нахождения: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа «Максатиха», Пролетарская улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП «ГКС»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110.

Решением от 24.09.2014 МУП «ГКС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ГКС» ФИО2, выразившиеся в:

- невзыскании дебиторской задолженности в сумме 75 733 000 руб., отраженной в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2017,

- необоснованном продолжении хозяйственной деятельности должника при отсутствии необходимого штата сотрудников, основных средств, убыточности деятельности.

Администрация Максатихинского района Тверской области (далее – Администрация) также обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся во включении муниципального недвижимого имущества «КНС с оборудованием» (назначение: нежилое, водоснабжение и водоотведение, одноэтажный, общей площадью: 36,7 кв.м., № 1-2462, место нахождения: Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, улица Смирнова, кадастровый номер: 69:20:0070151:11:14) в конкурсную массу должника.

Определением от 04.12.2017 жалобы ФНС и Администрации объединены для совместного рассмотрения в рамках данного обособленного спора.

Определением от 29.08.2018 в удовлетворении жалоб ФНС и Администрации отказано.

ФНС обжаловала указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение от 29.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.08.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и постановление от 07.12.2018 и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований уполномоченного органа, заявленных в жалобе.

По мнению подателя жалобы, работа по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в инвентаризационной описи, а также впоследствии возникшей у должника, конкурсным управляющим не ведется.

Податель жалобы также указывает на то, что продолжение должником хозяйственной деятельности влечет неоправданное увеличение текущих расходов и приводит к непогашению требований конкурсных кредиторов.

В своем отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФНС – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в отзыве конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.08.2018 в обжалуемой части и постановления от 07.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП «ГКС» признано несостоятельным (банкротом) решением от 24.09.2014.

Суд неоднократно продлевал конкурсное производство и назначал судебные заседания по рассмотрению вопроса продления или завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве МУП «ГКС».

Полагая, что конкурсный управляющий не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, а также ненадлежащим образом продолжал хозяйственную деятельность должника, ФНС обратилось в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Отклоняя доводы ФНС о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий, несмотря на отсутствие у нее большей части документации должника, выявила перечень дебиторов и осуществляет в отношении них претензионную работу, а также неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями о взыскании с дебиторов денежных средств за оказанные должником услуги, что свидетельствует о ее добросовестности.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованном продолжении должником хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил, что должник является единственным лицом, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии в границах поселка Максатиха, и прекращение его хозяйственной деятельности повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, а также нарушит работу коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения граждан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт в обжалуемой части в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ФНС России, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

При рассмотрении требования ФНС о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неисполнении данной обязанности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 проводит претензионную работу, в результате которой в конкурсную массу в период с декабря 2014 года по август 2017 года от дебиторов поступили денежные средства в размере 25 727 097 руб. 62 коп.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о невозможности взыскания части дебиторской задолженности в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания ее возникновения, а также в связи с ликвидацией дебиторов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.

Между тем при рассмотрении требования ФНС о признании незаконным продолжение конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника судами не учтено следующее.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов МУП «ГКС» от 24.12.2014 №2, на котором был поднят вопрос о завершении хозяйственной деятельности МУП «ГКС». Из протокола следует, что в силу отсутствия организаций, которые могли бы принять на себя полномочия должника большинством голосов было решено обратиться в Администрацию Максатихинского района с предложением создать такую организацию и до решения указанного вопроса не завершать хозяйственную деятельность должника с целью избежание техногенной катастрофы.

Суд первой инстанции неоднократно продлевал конкурсное производство, в то время как хозяйственная деятельность должника продолжалась.

Как было указано уполномоченным органом в жалобе, должник не обладал достаточными средствами и штатом сотрудников для ведения хозяйственной деятельности, кроме того затягивание ведения деятельности в рамках процедур банкротства влечет за собой увеличение текущих обязательств, что в свою очередь препятствует осуществлению целей процедуры банкротства.

Однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, а также не были истребованы доказательства, согласно которым такая продолжительность ведения хозяйственной деятельности была бы оправдана.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производственной деятельности МУП «ГКС» до принятия такого решения собранием кредиторов не обоснован.

Оценивая действия конкурсного управляющего ФИО2 и соглашаясь с его доводами о том, что прекращение хозяйственной деятельности должника может повлечь техногенную катастрофу в силу отсутствия альтернативных организаций, способных оказывать услуги должника, суды не выяснили, насколько целесообразно столь длительное (с 2014 по 2019 годы) продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 29.08.2018 и постановление от 07.12.2018 в части отказа в признании незаконным продолжение конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А42-6250/2015 отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные сети», выразившееся в необоснованном продолжении хозяйственной деятельности должника.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 03.07.2018 и постановление от 29.10.2018 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко