Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А45-5034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5034/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Инициатива» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 (судья Шевченко С.Ф.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу№ А45-5034/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 17, ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424) к обществус ограниченной ответственностью «Инициатива» (630055 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гнесиных, дом 10, офис 19,ОГРН 1155476034130, ИНН 5408002395) о сносе самовольных построек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществос ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «НЕОКОМ-Сервис», мэрия города Новосибирска.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - ООО «Инициатива», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании устранить нарушение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:822 путем сноса самовольных построек - здания банкетного зала с кадастровым номером 54:35:000000:23803, сооружений с кадастровыми номерами 54:35:000000:23802, 54:35:000000:23804, 54:35:000000:23805.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Инициатива» устранить нарушение права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:822 путем сноса самовольных построек - здания банкетного зала с кадастровым 54:35:000000:23803, сооружений с кадастровыми номерами 54:35:000000:23802, 54:35:000000:23804, 54:35:000000:23805. С ООО «Инициатива» в пользу взыскано 24 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Инициатива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что за исключением банкетного зала в отношении остальных объектов отсутствуют сведения о годе ввода в эксплуатацию или годе завершения строительства, не соответствует действительности; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда относительно того, что вид разрешенного использования земельного участка, на части которого возведены спорные строения, не допускал строительства объектов недвижимости - банкетного зла и парковок, и сам участок для строительства данных объектов не формировался; поскольку по договорам аренды от 03.03.2000 № 596, от 21.03.2000 № 600 на срок по 30.09.2004 истец предоставил из земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:12 земельные участки площадью 1485 кв. м для парковки автомашин и площадью 6740 кв. м для эксплуатации водно-спортивной базы и прилегающей территории в спортивно-оздоровительных целях, следовательно, истцу было известно о наличии спорных объектов на этих участках, которые предоставлялись в аренду именно под существующие объекты недвижимости, а не для их строительства.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии разрешения на строительство, ссылается на то, что такой вывод основан только на ответе мэрии города Новосибирска о том, что не выдавалось разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091625:48. Общество считает судами не учтено, что указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.05.2008, отмечает, что поскольку объекты недвижимости созданы в 2009 году, то, соответственно, какое-либо разрешение на строительство на указанном участке могло быть выдано только после постановки участка на кадастровый учет.

Общество также ссылается на отсутствие у него документа – основания, относящегося к году создания спорных объектов, так как оно не осуществляло их строительства.

По мнению заявителя жалобы, назначение спорных объектов соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:48, находящемуся в территориальной зоне расположения Р-3.

Общество указывает на недобросовестность истца, который, как полагает ответчик, учреждение не предъявляло аналогичного иска к первоначальному правообладателю спорных объектов, полагая, что учреждение знало о наличии у последнего документов, подтверждающих законность возведения спорных объектов.

Отзыв учреждения на кассационную жалобу не принимается во внимание судом округа, поскольку приложенные к нему доказательства не свидетельствуют о соблюдении требований направления отзыва лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения на основании государственного актана право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 35000893, согласно решению мэрии города Новосибирска от 27.11.1996 № 1062 находится земельный участок площадью 170785 кв. м, кадастровый номер (номер объекта 54:35:09:1625:12), предоставленный для эксплуатации сооружений, занимаемых опытной базой научно-исследовательского флота, объединенным яхтклубом «Наука» и любительским водно-туристическим клубом «Наука» в поселке Правые Чемы (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.1999 серия АА-54 № 0054544).

В дальнейшем указанный земельный участок разделен и из него 20.05.2008 образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:48 (выписка из ЕГРН от 31.01.2017 № 54/001/138/20017-3940).

В июне 2017 года к истцу обратилось ООО «Инициатива»с уведомлением, в котором выразило намерение образовать и получитьв аренду земельный участок площадью 14165 кв. м из существующего земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:48.

В качестве основания для получения в аренду земельного участка ответчик указал на наличие права собственности на объекты недвижимости: здания банкетного зала с кадастровым номером 54:35:000000:23803 и сооружений с кадастровыми номерами 54:35:000000:23802, 54:35:000000:23804 и 54:35:000000:23805.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.04.2018 из земельного участкас кадастровым номером 54:35:091625:48 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091625:822, 54:35:091625:823.

Ссылаясь на то, что, ни Российской Федерацией в лице уполномоченных органов, ни учреждением согласования на строительство на указанном земельном участке не предоставлялось; разрешение на строительство мэрией города Новосибирска не выдавалось; с заявлением о выдаче таких разрешений заинтересованные лица не обращались (письмо Управления архитектурно-строительной инспекции от 15.08.2017 № 11/1/11.1-0402263); земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:48 (до выдела из него земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:822) отнесен к зоне отдыха и оздоровления (Р-3) (приложение 2 Решения Совета депутатов города Новосибирска 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» и имеет разрешенное использование - водные объекты отдыха, обращаясь в арбитражный суд, учреждение указало на то, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты с кадастровыми мерами 54:35:000000:23802, 54:35:000000:23804, 54:35:000000:23805, 54:35:000000:23803 отвечают признакам самовольной постройки и подлежат сносу.

Возражая против заявленных учреждением требований, общество ссылалось на то, что спорные объекты (банкетный зал, назначение нежилое, площадь 82,1 кв. м, этажность-1, кадастровый номер 54:35:00000023803; парковка малая, назначение: замощение, площадь 1077,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:00000023802; площадка для дискотеки, назначение: замощение, площадь 884,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:00000023805; парковка большая, назначение: замощение, площадь 3125,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:00000023804) им не возводились, приобретены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2016 у общества ограниченной ответственностью «Меркурий» (продавец, далее –ООО «Меркурий»), которое, в свою очередь, приобрело данные объектыпо договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2015у общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (банкетный зал) и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр» (остальные объекты) (далее – ООО «Инвестиционный центр» и ООО «Альтернатива»).

Кроме того, ответчик указал, что спорные объекты возведены в 1999 году обществом с ограниченной ответственностью «Неоком-Сервис» (далее – ООО «Неоком-Сервис»), которому истец предоставлял в краткосрочную аренду участки площадью 6740 кв. м и 1 485 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:12 по договорам от 03.03.2000 № 596 и от 21.03.2000 № 600.

В обоснование указанных доводов ответчик представил следующие документы:

- договор краткосрочной аренды земельного участка от 05.10.1998 № 447 между учреждением (арендодатель) и ООО «Неоком-Сервис» (арендатор), по которому земельный участок площадью 5200 кв. м, предоставлен в аренду на период с 01.05.1999 по 31.08.1999 для эксплуатации водно-спортивной базы и использования прилегающей к ней территории береговой зоны в спортивно-оздоровительных целях;

- договор краткосрочной аренды земельного участка от 01.01.1999№ 472/4 между учреждением (арендодатель) и ООО «Неоком-Сервис» (арендатор), по которому арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 1485 кв. м для парковки автомашин, на срок с 01.01.1999по 30.12.1999;

- договор аренды земельного участка от 03.03.2000 № 596 между учреждением (арендодатель) и ООО «Неоком-Сервис» (арендатор),по которому в аренду на срок по 30.12.2004 передан участок площадью 1485 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:09:1625:12, принадлежащем арендодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации от 14.12.1999 0054544 серия АА 54) для парковки автомашин (Правые Чемы);

- договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.03.2000 № 600 между учреждением (арендодатель) и ООО «Неоком-Сервис» (арендатор), по которому для эксплуатации водно-спортивной базы и использования прилегающей к ней территории береговой зоны в спортивно-оздоровительных целях (Правые Чемы) на срок по 30.04.2004 в аренду передан участок площадью 6740 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:09:1625:12, принадлежащем арендодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации от 14.12.1999 0054544 серия АА-54);

- генеральное соглашение от 06.10.1998 по договорам аренды горнолыжного комплекса «Ключи», стрелкового стенда, водно-спортивной базы «Наука» с прилегающей зоной отдыха и центрального пляжа с дополнительным соглашением к нему от 10.10.2003, заключенные между учреждением и ООО «Неоком-Сервис» согласно которым стороны договорились, что срок договоров аренды от 30.06.1998 № 201/98, от 30.06.1998 № 202/98, от 30.06.1998 № 224/98 от 30.06.1998 № 226/98 и от 05.10.1998 № 447 ежегодно пролонгируется в течение пяти лет, если по истечении оговоренного периода ни одна сторона не предъявит другой обоснованные претензии в установленные законом сроки, то данное соглашение продолжает действовать в течение очередных пяти лет и т.д.

- договор от 07.04.2000 № 3396-В краткосрочной аренды земельного участка между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Неоком-Сервис» (арендатор), по которому на срок до 01.04.2001 для размещения и эксплуатации зоны отдыха на пляже (переносные (сборно-разборные) сооружения для отдыха, автопарковки, летнее кафе, закусочная, киоски, закрытое складское помещение, переносной туалет) в аренду передан земельный участок, расположенный в Советском районе города Новосибирска – береговая зона Бердского тупика, общей площадью 3026 кв. м.

Ответчик также указал, что арендные правоотношения между истцом и ООО «Неоком-Сервис» прекращены вследствие банкротства и ликвидации последнего (дело № А45-15635/2015).

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 по делу № А45-12604/2016 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Меркурий» к ООО «Инициатива» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, тупик Бердский, Парк Отдыха «Звезда»:

1) банкетный зал, назначение нежилое, площадь 82,1 кв. м, этажность -1, кадастровый номер 54:35:00000023803;

2) парковка малая, назначение: замощение, площадь 1077,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:00000023802;

3) площадка для дискотеки, назначение: замощение, площадь 884,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:00000023805:

4) парковка большая, назначение: замощение, площадь 3125,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:00000023804.

Согласно истребованным судом первой инстанции по настоящему делу регистрационным делам в отношении спорных объектов сведения о таковых внесены в ЕГРН на основании деклараций ООО «Альтернатива» (банкетный зал) и ООО «Инвестиционный центр» (остальные объекты) в 2015 году, при этом годом создания объектов (завершения строительства), согласно сведениям из ЕГРН является 2014 год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз того, что спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются самовольными постройками, поскольку возведены без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольнойи ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норми правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ни ответчику, ни предыдущим собственникам спорных объектов не выдавалось разрешения на строительство последних, эти объекты возведены на не принадлежащем ответчику земельном участке и не предназначенном для строительства, в связи с чем правомерно признал указанные объекты самовольной постройкой и, учитывая положения пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что он не возводил спорных объектов, отклоняются, как не имеющие правового значения для дела в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления № 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например,в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в судс иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о том, что на основании договоров аренды, заключенных между ООО «Неоком-Сервис» и учреждением, земельные участки предоставлялись истцом в аренду под существующие спорные объекты, поскольку содержание указанных договоров свидетельствует о том, что участки предоставлялись для эксплуатации расположенных на них объектов, принадлежащих истцу, а также свободных земельных участков.

Ссылка общества на недобросовестность истца судами исследована и обоснованно отклонена.

В кассационной жалобе общество не приводит доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушений норм права судами не установлено и окружным судом.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судебных инстанций относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к переоценке доказательств.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда переоценка доказательств не входит (статья 286 АПК РФ).

Исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуюти оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторони непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А45-5034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская