Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А70-1129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1129/2024
г. Тюмень
01 апреля 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 22 марта 2024 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ГЕОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Беркут» (далее - истец, ООО ЧОП «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «ГЕОТЕК» (далее - ответчик, АО «ГЕОТЕК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 15.11.2023 в размере 39332,48 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что АО «ГЕОТЕК» не является стороной договора от 10.12.2021 №БГГЦ-1778 и не имеет перед ООО ЧОП «Беркут» каких-либо обязательств по исполнению указанного договора.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 22.03.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 между ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» (заказчик) и ООО ЧОП «Беркут» (исполнитель) договор на оказание охранных услуг №БГГЦ-1778 в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги, а заказчик – принимать и оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно, но не позднее 30 календарных дней со дня получения заказчиком надлежаще оформленного и подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг (пункт 5.2 договора).

В связи с неоплатой оказанных услуг, ООО ЧОП «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 10.12.2021 №БГГЦ-1778 в размере 542000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу №А70-12870/2023, изготовленного в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» взыскано 533 000 рублей основного долга по договору за оказание охранных услуг № ББГЦ-1778 от 10.12.2021, а также 13 480 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 10.12.2021 №БГГЦ-1778, ООО ЧОП «Беркут» обратилось в суд с настоящим иском к АО «ГЕОТЕК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 15.11.2023 в размере 39332,48 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что АО «ГЕОТЕК» не является стороной договора от 10.12.2021 №БГГЦ-1778 и не имеет перед ООО ЧОП «Беркут» каких-либо обязательств по исполнению указанного договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002, присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

По состоянию на дату вынесения решения является действующим юридическим лицом.

АО «ГЕОТЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008, присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Таким образом, судом установлено, что заказчик по договору от 10.12.2021 №БГГЦ-1778 - ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» и ответчик по настоящему делу - АО «ГЕОТЕК» являются разными юридическими лицами, с отдельными ОГРН, ИНН, юридическими адресами и исполнительными органами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу №А70-12870/2023 именно с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» взыскана задолженность по договору от 10.12.2021 №БГГЦ-1778 в пользу ООО ЧОП «Беркут».

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Положения изложенных норм процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 АКПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, с ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, истец не обращался (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной по договору на оказание охранных услуг от 10.12.2021 №БГГЦ-1778 является ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12870/2023, суд приходит к выводу об отказе ООО ЧОП «Беркут» в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Соловьев К.Л.