Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А55-32787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10090/2023

Дело № А55-32787/2022
г. Казань
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии представителей:

в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца - ФИО1 по доверенности,

посредством систем веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью «Единение» - ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 25.08.2023

по делу № А55-32787/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Единение» о взыскании 3 894 562,19 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Единение» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании 620 145,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее- истец, ООО «Парк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Единение» (далее- ответчик, ООО «Единение») о взыскании 186 540,35 руб. пени.

ООО «Единение» обралось с встречным иском, с учетом уточнений, о взыскании 620 145, 93 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении первоначального иски отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Парк» в пользу ООО «Единение» взыскано 403 758,24 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерное снижение суммы заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды частей земельных участков от 16.10.2018 № 15/А-19, от 01.12.2018 № 17А/12-18.

Встречные требования ООО «Единение» к ООО «Парк» основаны на неосновательном обогащении истца, которое выразилось в получении им излишне уплаченных ответчиком арендных платежей по платежным поручениям от 13.01.2022 № 41 в размере 58 249,19 руб., от 13.01.2022 № 42 в размере 214 331,45 руб., от 24.02.2022 № 152 в размере 72 229 руб., от 29.04.2022 № 469 в размере 100 771 руб., от 13.05.2022 № 153 в размере 165 000 руб.

Признавая правомерность начисления истцом неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, суд пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд исходил из того, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ (7,5 % годовых на день предъявления иска или же 0,02 % в день).

Суд первой инстанции установил, что достаточным для компенсации потерь кредитора будет являться установление размера ответственности должника исходя из двукратной учетной ставки Банка России, принимая во внимание, что основная задолженность погашена ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд.

Встречные исковые требования удовлетворены судом на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт наличия переплаты арендных платежей истцом не оспаривался.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма пени по первоначальному иску составила 229 756,25 руб., судом первой инстанции произведен зачет указанной суммы встречным требованиям ответчика, в связи с чем, в первоначальном иске судом первой инстанции отказано, а встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 403 758,24 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что снижение неустойки до таких разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 25.08.2023 по делу № А55-32787/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина